Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-6274/11

г. Пермь

29 июля 2011 г.

Дело N А50-5137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (Леванов Владимир Евгеньевич) - Леванов В.Е. (паспорт), Филимонов В.В. (доверенность от 26.07.2011)

от ответчика (открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом") - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи") - Леваков С.В. (доверенность от 19.01.2011 - л.д. 61)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ВЕОН") - Филимонов В.В. (доверенность от 26.07.2011)

от третьего лица (Ширко Олег Николаевич) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Леванова Владимира Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2011 года по делу N А50-5137/2011, принятое судьей Муталлиевой И.О. по иску Леванова Владимира Евгеньевича

к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи" (ОГРН 1065914003924, ИНН 5914020986), обществу с ограниченной ответственностью "ВЕОН" (ОГРН 1025901373475, ИНН 5906045401)

третье лицо - Ширко Олег Николаевич

о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости),

установил:

Леванов Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 15.05.2007, заключенного между ООО "ВЕОН" и ОАО АКБ "Уральский финансовый дом".

Определением от 25.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Ширко Олег Николаевич (л.д. 1-3).

Решением от 20.05.2011 в удовлетворении иска отказано (л.д. 109-114).

Истец - Леванов Владимир Евгеньевич - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Доводы о нарушении порядка совершения крупной сделки в обществе с ограниченной ответственностью неправомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом не дана оценка доводам о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность.

Судом необоснованно признаны справка от 10.02.2001 ООО "ВЕОН", налоговые декларации за 2006 год недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу; общество "ВЕОН" является малым предприятием, применяющим упрощенную систему налогообложения, освобождено от ведения бухгалтерского учета, следовательно, не может представить бухгалтерский баланс. Документами финансового учета названного общества являются представленные в суд первой инстанции и необоснованно не принятые им в качестве допустимых доказательств документы.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован: истцу как участнику общества не представлялись сведения о заключении оспариваемого договора ипотеки.

Судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи на протоколе общего собрания об одобрении оспариваемой сделки. При государственной регистрации договора ипотеки от 15.05.2007 протокол общего собрания участников общества "ВЕОН" об одобрении договора ипотеки представлен не был. Истец в названном собрании участия не принимал и в протоколе собрания подпись истца отсутствует.

В заседании апелляционного суда истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи" (ответчик) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Истец дал согласие на совершение сделки по передаче в залог помещения площадью 224,9 кв.м на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Лодыгина,53, путем подписания протокола N 2 от 11.05.2007 собрания участников ООО "ВЕОН". Таким образом, начиная с мая 2007 года, истец знал о намерении совершения оспариваемой сделки; более того, истцом сделка была одобрена.

Истец, являясь участником общества, вправе был знакомиться со всеми документами, касающимися производственно-хозяйственной деятельности общества, в том числе с заключенными обществом договорами, бухгалтерскими балансами и иными документами.

Действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, истец имел возможность знать и должен был знать о заключенном договоре ипотеки не позднее 30.04.2008. Таким образом, срок исковой давности следует признать пропущенным истцом.

В заседании апелляционного суда представитель общества "Капитал-Профи" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Представитель общества "ВЕОН" (ответчик) в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик (ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом") и третье лицо (Ширко Олег Николаевич) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВЕОН" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2000 администрацией Мотовилихинского района г. Перми.

Согласно Уставу общества, выписке из ЕГРЮЛ от 03.02.2011 (л.д. 32-37) участниками общества являются Ширко Олег Николаевич, Леванов Владимир Евгеньевич с размером доли уставного капитала по 50 % у каждого.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.04.2011 N 25836 (л.д. 46) участником общества является только Леванов Владимир Евгеньевич.

15 мая 2007 года общество "ВЕОН" в лице директора Ширко О.Н. (залогодатель) заключило договор с ОАО АКБ "Урал ФД" (залогодержатель), в соответствии с условиями которого залогодатель передает в ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю встроенные помещения общей площадью 224,9 кв.м на 2 этаже 2-этажного кирпичного административно-производственного здания (лит. А), расположенного по адресу: Пермь, ул.Лодыгина, 53 (л.д. 72-73).

Истец, полагая, что указанная сделка является ничтожной в силу ст. 174 ГК РФ, поскольку совершена с нарушением ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника (п. 20 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Уставом ООО "ВЕОН" порядок заключения крупных сделок не установлен.

Оспариваемый договор зарегистрирован в установленном законном порядке 21.05.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (л.д. 73).

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

В материалах дела имеется протокол собрания участников ООО "ВЕОН" N 2 от 11.05.2007 (л.д. 49), подписанный участниками общества Левановым В.Е., Ширко О.Н.

Суд первой инстанции указал, что доказательств уменьшения чистых активов общества после проведения оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу ст. 166 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор ипотеки (залога недвижимости) от 15.05.2007 является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчиками в суд первой инстанции было представлено заявление о пропуске исковой давности, постольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предъявление иска в пределах срока исковой давности не может быть признана состоятельной в силу следующего.

Являясь участником общества "ВЕОН", истец имел возможность знакомиться со всеми документами, касающимися производственно-хозяйственной деятельности общества, в том числе с заключенными обществом договорами, бухгалтерскими балансами и иными документами, касающимися деятельности общества (ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 67 ГК РФ).

Несовершение действий, направленных на реализацию прав, предоставленных участнику общества законом, свидетельствует о том, что участник общества Леванов В.Е. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о заключаемых обществом сделках.

Кроме того, согласно п.п. 4, 6 ч. 2. ст. 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Аналогичные положения содержатся в пунктах 9.2, 10.2.6 Устава общества "ВЕОН".

По инициативе участников общества может быть созвано внеочередное общее собрание участников (раздел 10 Устава ООО "ВЕОН").

Таким образом, Леванов В.Е., являясь участником ООО "ВЕОН", наделен правом участия в управлении делами общества и полномочен принять решения по всем вопросам деятельности общества, отнесенным к его компетенции (в том числе по ознакомлению со всей бухгалтерской документацией общества).

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, Леванов В.Е., с учетом объема прав, предоставленных ему как участнику общества, имел возможность знать и должен был знать о заключенном обществом договоре ипотеки (залога недвижимости) от 15.05.2007 при принятии решений по вопросам, относящимся к его исключительной компетенции, в частности, при утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества за 2007 год, то есть не позднее 30.04.2008.

Таким образом, поскольку иск по настоящему делу был предъявлен в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы отклоняется, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ, по настоящему делу.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2011 года по делу N А50-5137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю.Гладких