Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2007 г. N КА-А40/4578-07 Суд отказал в признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, указав, что экономически не обоснованный тариф, установленный истцом для организации, является дискриминационным условием доступа этой организации на рынок в качестве покупателя услуги транспортировки этилена, который ставит последнюю в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2007 г. N КА-А40/4578-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 г. N Ф05-3707/07 по делу N А40-26032/2006;

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2010 г. N КА-А40/4578-07-Н-Ж по делу N А40-26032/06-149-179

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2007 г. N 11009/07 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора настоящего постановления отказано

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2007 г.

ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы от 27 февраля 2006 года по делу N 105/53-06 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 27 февраля 2006 года N 105/53-06 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и предписания от 16 марта 2006 года N 105/53-06 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица по делу привлечено ОАО "Каустик".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, пояснениях к кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе ОАО "Нижнекамскнефтехим" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель ссылается на то, что оспариваемые решение и предписания ФАС России не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нарушают права и законные интересы ОАО "Нижнекамскнефтехим". Заявитель указывает на то, что ОАО "Нижнекамскнефтехим" не было уведомлено о характере и основаниях предъявленного обвинения; в определении ФАС России о возбуждении дела не были указаны нормы антимонопольного законодательства, которые подлежат применению, и факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Заявитель указывает также на нарушение установленного законодательством порядка проведения анализа конкурентной среды на товарном рынке. Считает, что действия ОАО "Нижнекамскнефтехим" по принятию условий ОАО "Каустик" по возмещению убытков, причиненных отказом в заключении прямых поставок товара, путем увеличения цены на перекачку этилена не могут быть квалифицированы как нарушение статьи 5 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", так как отсутствовало злоупотребление доминирующим положением со стороны заявителя, повлекшее ущемление прав ОАО "Каустик".

Кроме того, заявитель указывает на то, что к отношениям между ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ФАС России в части признания заявителя виновным в нарушении антимонопольного законодательства и выдаче предписания о перечислении в бюджет дохода применимы нормы КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения. При этом ответчик указал, что оспариваемые решение и предписания приняты в пределах полномочий ФАС России в соответствии с нормами действующего законодательства. По мнению ФАС России, заявитель, занимающий доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке этилена по маршруту Салават - Стерлитамак - УФА - Нижнекамск - Казань, осуществлял действия, создающие ОАО "Каустик" условия доступа на рынок приобретения этилена, ставящие ОАО "Каустик" в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, а также навязывал ОАО "Каустик" условия договора, не относящиеся к предмету договора, заключенного ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ОАО "Каустик", об оказании услуг по транспортировке (перекачке) и хранению этилена.

С 6 июня 2007 года до 8 июня 2007 года в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв, в связи с ходатайством ОАО "Нижнекамскнефтехим" об отложении рассмотрения настоящего дела для принятия мер по урегулированию спора мирным путем.

Письмом от 7 июня 2007 года N АК/9180 ФАС России указал, что не усматривает оснований и полагает нецелесообразным заключать на каких-либо условиях мировое соглашение с ОАО "Нижнекамскнефтехим" по настоящему делу.

В судебном заседании представители ОАО "Нижнекамскнефтехим" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ФАС России и ОАО "Каустик" возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании ОАО "Нижнекамскнефтехим" подало заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от части заявленных требований, а именно в части признания недействительным пункта 6 оспариваемого решения ФАС России, в которым установлено, что соответствующим структурным подразделениям ФАС России осуществить во 2 квартале 2006 года проверку соответствия деятельности ОАО "Единая торговая компания" на рынке каустической соды антимонопольному законодательству.

ОАО "Нижнекамскнефтехим" полагает, что в указанной части оспариваемое решение ответчика не нарушает права заявителя.

Рассмотрев данное заявление, выслушав мнение ФАС России и ОАО "Каустик", арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, в связи с этим обжалуемые решение и постановление арбитражных судов в указанной части подлежат отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения к кассационной жалобе, дополнение к кассационной жалобе и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление подлежат изменению в части, в связи с заявлением ОАО "Нижнекамскнефтехим" об отказе от части заявленных требований.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что ФАС России 13 марта 2006 года вынесено решение по делу N 105/53-06, которым квалифицированы действия ОАО "Нижнекамскнефтехим", выразившиеся в использовании различных принципов при формировании тарифов на транспортировку этилена магистральным этиленопроводом "Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань" в 2004-2005 годах, применяемых для ОАО "Каустик" по маршрутам Салават - Стерлитамак и Нижнекамск - Стерлитамак и для других потребителей услуг по транспортировке этилена по маршрутам Салават - Казань и Нижнекамск - Казань, и ущемляющие экономические интересы ОАО "Каустик" по сравнению с другими потребителями услуг по транспортировке этилена, как создание условий приобретения товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия); действия ОАО "Нижнекамскнефтехим" при изменении в 2004-2005 годах тарифа на транспортировку этилена для ОАО "Каустик" магистральным этиленопроводом "Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань" в зависимости от изменения цены на закупаемый у ОАО "Единая торговая компания" натр едкий, как навязывание контрагенту условий договора, не относящихся к предмету договора.

В результате ФАС России пришла к выводу о нарушении ОАО "Нижнекамскнефтехим" пункта 1 статьи 5 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в связи с чем ОАО "Нижнекамскнефтехим" были выданы предписания от 13 марта 2006 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и от 16 марта 2006 года о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Нижнекамскнефтехим" требований, суды правомерно исходили из законности и обоснованности названных ненормативных актов ФАС России.

В соответствии со статьей 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" доминирующим положением признается исключительное положение хозяйствующего субъекта на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65% и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим.

В настоящем случае ФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным Приказом МАП России от 20 декабря 1996 года N 169, основываясь на информации, представленной ОАО "Каустик", ОАО "Нижнекамскнефтехим", а также иными организациями, проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по транспортировке этилена, в результате которого установлен факт наличия доминирующего положения ОАО "Нижнекамскнефтехим" на рынке оказания услуг по транспортировке этилена по маршрутам Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань.

Суды правильно посчитали, что антимонопольным органом проведен надлежащий анализ состояния конкурентной среды на указанном рынке услуг (по транспортировке этилена магистральным этиленопроводом "Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань"), и выводы, сделанные ФАС России в оспариваемом решении, правомерны.

Этиленопровод "Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань" объединяет связанные технологически этиленопроизводящие и этиленопотребляющие предприятия, расположенные в Республике Татарстан и Республике Башкортостан. При этом потребителями услуги по транспортировке этилена магистральным этиленопроводом "Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань" являются предприятия, потребляющие этилен и подключенные к магистральному этиленопроводу "Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань", такие как ОАО "Каустик", и иные предприятия, приобретающие этилен у производителей этилена и поставляющие его конечным потребителям.

Исходя из того, что оказание данной услуги нераздельно связано с наличием подключения потребителя к магистральному этиленопроводу "Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань", антимонопольным органом правомерно определены географические границы рынка маршрутами Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань.

Из материалов дела, исследованных судами, следует, что этиленопровод "Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань" принадлежит ОАО "Нижнекамскнефтехим" на праве собственности.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод ФАС России о том, что доля ОАО "Нижнекамскнефтехим" на рынке оказания услуг по транспортировке этилена магистральным этиленопроводом "Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань" составляет 100%, что дает ОАО "Нижнекамскнефтехим" возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара (услуги) на рынке оказания услуг по транспортировке этилена по маршруту Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статьи 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", следует, что суды правильно сделали вывод о том, что ОАО "Нижнекамскнефтехим" занимает доминирующее положение на рынке оказании услуг по транспортировке этилена по маршруту Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань.

ФАС России было установлено, что в соответствии с договором от 17 октября 2003 года N 2035801 об оказании услуг по транспортировке (перекачке) и хранению этилена в 2004 году, заключенным ОАО "Нижнекамскнефтехим" с ОАО "Каустик", на 2004 год по маршруту ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (Салават) - ОАО "Каустик" (Стерлитамак) был установлен тариф в размере 655 рублей за транспортировку 1 тонны этилена, а по маршруту ОАО "Нижнекамскнефтехим" (Нижнекамск) - ОАО "Каустик" (Стерлитамак) - 880 рублей за 1 тонну этилена.

Затем, с 1 января 2004 года тариф на транспортировку этилена по маршруту ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (Салават) - ОАО "Каустик" (Стерлитамак) был увеличен до 1080 рублей за 1 тонну, а по маршруту ОАО "Нижнекамскнефтехим" (Нижнекамск) - ОАО "Каустик" (Стерлитамак) - до 1380 рублей за 1 тонну этилена.

В соответствии с условиями договора от 15 сентября 2004 года N 2044332 об оказании услуг по транспортировке (перекачке) и хранению этилена в 2005 году, заключенного между ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ЗАО "Каустик" на 2005 год по маршруту ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (Салават) - ОАО "Каустик" (Стерлитамак), был установлен тариф в размере 1080 рублей за транспортировку 1 тонны этилена, а по маршруту ОАО "Нижнекамскнефтехим" (Нижнекамск) - ОАО "Каустик" (Стерлитамак) - 1380 рублей за 1 тонну этилена.

Однако с 1 января 2005 года тариф на транспортировку этилена по маршруту ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (Салават) - ОАО "Каустик" (Стерлитамак) был увеличен до 1274 рублей за 1 тонну, а по маршруту ОАО "Нижнекамскнефтехим" (Нижнекамск) - ОАО "Каустик" (Стерлитамак) - до 1617 рублей за 1 тонну этилена; с 1 июля 2005 тариф был увеличен по маршруту ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (Салават) - ОАО "Каустик" (Стерлитамак) до 1306 рублей за 1 тонну, а по маршруту ОАО "Нижнекамскнефтехим" (Нижнекамск) - ОАО "Каустик" (Стерлитамак) - до 1649 рублей за 1 тонну этилена.

По результатам проведенного ФАС России исследования порядка установления ОАО "Нижнекамскнефтехим" тарифа на транспортировку этилена магистральным этиленопроводом антимонопольным органом установлено, что ОАО "Нижнекамскнефтехим" при установлении тарифа на транспортировку этилена в период 2004-2005 годов применяло два различных подхода. Так, при первом подходе тариф определялся заявителем в соответствии с утвержденной им 10 августа 2003 года методикой определения тарифов на транспортировку этилена по магистральному этиленопроводу для внешних потребителей. Тарифы по данной методике устанавливаются в таком размере, который обеспечивает возмещение всех видов затрат на транспортировку и хранение этилена; прибыль, достаточную для обеспечения экономической эффективности функционирования и развития системы транспортировки этилена, с учетом всех налогов и сборов.

По данной методике ОАО "Нижнекамскнефтехим" рассчитывались тарифы на транспортировку этилена по маршрутам Салават - Казань и Нижнекамск - Казань, которые были одинаковы для всех потребителей, транспортировавших этилен по указанным маршрутам.

Вместе с тем, тариф, установленный ОАО "Нижнекамскнефтехим" для маршрута Салават - Казань протяженностью 715,2 км, превышает тариф, установленный ОАО "Нижнекамскнефтехим" для маршрута Нижнекамск - Казань протяженностью 280 км. Согласно методике, важной составляющей при расчете тарифа на транспортировку этилена является расстояние, на которое перекачивается этилен. Следовательно, тариф, установленный ОАО "Нижнекамскнефтехим" для маршрута Салават - Казань протяженностью 715,2 км, превышает тариф, установленный ОАО "Нижнекамскнефтехим" для маршрута Нижнекамск - Казань протяженностью 280 км. При втором подходе тариф на транспортировку этилена определялся ОАО "Нижнекамскнефтехим" для ОАО "Каустик" в индивидуальном порядке и изменялся более четырех раз.

Судами обоснованно не приняты как несостоятельные доводы заявителя о том, что тариф для ОАО "Каустик" устанавливался на договорной основе, то есть путем добровольного согласия ОАО "Каустик" с предложениями ОАО "Нижнекамскнефтехим" о повышении тарифа.

Как следует из переписки между заявителем и ОАО "Каустик" (письма ОАО "Нижнекамскнефтехим" от 12 января 2004 года N 110-136, от 19 января 2005 года N 12-129, телеграммы от 16 марта 2005 года, 14 марта 2005 года), ОАО "Нижнекамскнефтехим" в случае несогласия ОАО "Каустик" с вновь установленным тарифом, указывал на то, что прекратит транспортировку этилена. Следовательно, заявитель указанными действиями понуждал ОАО "Каустик" согласиться с повышением тарифа.

Кроме того, из произведенного ФАС России расчета установленного для ОАО "Каустик" тарифа следует, что тариф на транспортировку этилена, фактически установленный ОАО "Нижнекамскнефтехим" для ОАО "Каустик" в 2004-2005 годах, был значительно выше расчетного тарифа. Используя методику ОАО "Нижнекамскнефтехим", антимонопольный орган пришел к выводу о том, что тариф для ОАО "Каустик" по маршруту Салават - Стерлитамак в 2004 году по предварительным расчетам составил бы не более 712 руб./т, а в 2005 году составил бы не более 830 руб./т. Фактически же для ОАО "Каустик" произвольно были установлены тарифы на 2004 год - в размере 1080 руб./т, с 1 января 2005 года - в размере 1274 руб./т, с 1 июля 2005 года - 1306 руб./т. При этом протяженность участка магистрального этиленопровода Салават - Казань - 715,2 км превышает длину участка этиленопровода Салават - Стерлитамак - 31,9 км в 22,4 раза. Однако тариф на транспортировку этилена по маршруту Салават - Казань был в 2004-2005 году меньше тарифа на транспортировку этилена по маршруту Салават - Стерлитамак. Следовательно, при установлении тарифа для ОАО "Каустик", ОАО "Нижнекамскнефтехим" не принимало в расчет расстояние транспортировки этилена, которое в соответствии с указанной методикой существенно влияет на размер тарифа.

При таких обстоятельствах, правомерно указали, что вывод антимонопольного органа о том, что экономически не обоснованный тариф, установленный ОАО "Нижнекамскнефтехим" для ОАО "Каустик", является дискриминационным условием доступа ОАО "Каустик" на рынок в качестве покупателя услуги транспортировки этилена, который ставит последнее в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, является обоснованным.

Следовательно, ОАО "Нижнекамскнефтехим", злоупотребляя своим доминирующим положением, использует такой подход к формированию тарифа для ОАО "Каустик", который ставит указанного потребителя услуги по транспортировке этилена в неравное положение с другими потребителями данной услуги.

Суды также правомерно посчитали, что антимонопольным органом доказано, что ОАО "Нижнекамскнефтехим" понудило ОАО "Каустик" согласовать тариф на 2005 год на уровне 1274 рублей и оплатить транспортировку этилена по новому тарифу, начиная с 1 января 2005 года по 23 марта 2005 года.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 17 октября 2003 года N 2035801 при увеличении расходов на перекачку этилена тарифы могут быть увеличены, о чем ОАО "Нижнекамскнефтехим" (транспортировщик) извещает ОАО "Каустик" (заказчика) за 10 дней до введения новой цены и выставляет калькуляцию. Согласно пункту 4.2 договора от 15 сентября 2004 года N 2044332 тарифы на транспортировку пересматриваются в случае изменения расходов на транспортировку и хранение этилена, о чем ОАО "Нижнекамскнефтехим" (транспортировщик) извещает ОАО "Каустик" (заказчика) с предоставлением обоснования статей, по которым произошел рост.

ФАС России установлено, что изменение ОАО "Нижнекамскнефтехим" в одностороннем порядке тарифа для ОАО "Каустик" с 1 января 2004 года, с 1 января 2005 года, а также с 1 июля 2005 года мотивировано увеличением цены закупки натра едкого (каустической соды жидкой) у ОАО "Единая торговая компания", а также отказом ОАО "Каустик" заключить с ОАО "Нижнекамскнефтехим" договор поставки каустической соды жидкой, производимой ОАО "Каустик". Между тем, как было установлено антимонопольным органом, каустическая сода в процессе перекачки этилена по магистральному этиленопроводу не используется и, следовательно, не может быть включена в затраты на перекачку этилена.

Данные обстоятельства, как правильно указано судами, подтверждены материалами дела. В течение первого квартала 2005 года ОАО "Каустик" в соответствии с условиями договора от 15 сентября 2004 года N 2044332 направляло в адрес ОАО "Нижнекамскнефтехим" письма с просьбой предоставить экономическое обоснование роста тарифов, оплачивая при этом транспортировку этилена исходя из тарифов, установленных договором от 15 сентября 2004 года N 2044332, на 2005 год. Однако телеграммами от 16 марта 2005 года и от 14 апреля 2005 года под угрозой остановки перекачки этилена ОАО "Нижнекамскнефтехим" потребовало оплатить разницу между тарифом, установленным по договору от 15 сентября 2004 года N 2044332 на 2005 год, и новым тарифом, введенным ОАО "Нижнекамскнефтехим" с 1 января 2005 года.

Таким образом, ОАО "Нижнекамскнефтехим" означенными действиями вынудило ОАО "Каустик" согласовать 23 марта 2005 года тариф на 2005 год на уровне 1274 рублей и оплатить транспортировку этилена по новому тарифу, начиная с 1 января 2005 года по 23 марта 2005 года.

Кроме того, суды обоснованно указали, что является правомерным вывод антимонопольного органа о том, что ОАО "Нижнекамскнефтехим" своими действиями фактически поставило в зависимость изменение тарифа на транспортировку этилена для ОАО "Каустик" от роста цены на каустическую соду, которая не используется при транспортировке этилена и не влияет на стоимость транспортировки этилена. Данное обстоятельство следует из того, что ОАО "Нижнекамскнефтехим" письмом от 23 июня 2005 года N 7539/110 сообщило ОАО "Каустик" о том, что если ОАО "Каустик" не убедит ОАО "Единая торговая компания" не увеличивать цену на каустическую соду или если ОАО "Каустик" не заключит договор поставки каустической соды с ОАО "Нижнекамскнефтехим", то стоимость перекачки этилена для ОАО "Каустик" увеличится пропорционально увеличению цены на каустическую соду.

Доводы заявителя относительно необходимости применения к спорным правоотношениям норм КоАП РФ несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" полномочия федерального антимонопольного органа определяются законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В соответствии с пункта 5.2 Положения Федеральная антимонопольная служба на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает Правила рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о защите конкуренции на рынке финансовых услуг. Правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства утверждены Приказом ФАС России от 2 февраля 2005 года N 12 и зарегистрированы в Минюсте России 26 апреля 2005 года.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" антимонопольный орган при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждает дела, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает предписания.

В силу пункта 2.26 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дел по существу Комиссия ФАС России принимает решение, на основании которого в соответствии с пунктом 2.30 Правил ФАС России выдает предписание в соответствии со статьей 12 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Суды правильно отметили, что решение и предписание антимонопольного органа, исходя из анализа содержания пункта 2 статьи 12 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и пунктов 2.27 и 2.30 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, нельзя расценивать в качестве меры ответственности. Решение антимонопольного орган - это документ, которым признается факт нарушения антимонопольного законодательства и содержащий сведения о выдаче предписания. Предписание - документ, содержащий требования, предусмотренные статьей 12 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", направленные на восстановление ситуации, существовавшей до нарушения антимонопольного законодательства, обеспечение конкуренции, устранение последствий нарушения.

Виды ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлены статьей 22.1 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой за нарушения антимонопольного законодательства коммерческие организации или их руководители несут гражданско-правовую, административную либо уголовную ответственность.

В настоящем случае, как следует из содержания оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа, заявитель не был привлечен к административной ответственности, следовательно, вести речь о необходимости применения при вынесении оспариваемых ненормативных актов порядка привлечения к административной ответственности, установленного нормами КоАП РФ, представляется неправомерным. Порядок же установленный указанными выше Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства ответчиком был соблюден.

Ссылка заявителя на то, что Комиссия ФАС России неправомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, также несостоятельна.

В соответствии с пунктом 10.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 331, руководитель ФАС России распределяет обязанности между своими заместителями. Следовательно, руководитель ФАС России вправе делегировать свои полномочия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, принятию соответствующих решений и выдаче предписаний.

В настоящем случае приказом от 12 января 2006 года N 2 руководитель ФАС России создал Комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, назначив ее председателем одного из заместителей, и делегировал Комиссии полномочия по рассмотрению дела N 105/53 06 от имени ФАС России.

Суды правильно указали, что Порядок рассмотрения дела Комиссией ФАС России установлен Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, которые также утверждены приказом руководителя ФАС России.

То обстоятельство, что заявитель не был уведомлен о характере и основаниях предъявленного обвинения, и в определении ФАС России о возбуждении дела не были указаны нормы антимонопольного законодательства, которые подлежат применению, а также факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, само по себе не является безусловным и достаточным основанием для вывода о незаконности решения антимонопольного органа.

В связи с этим, суды сделали обоснованный вывод о законности и обоснованности вынесенных ФАС России решения и предписаний.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

принять отказ ОАО "Нижнекамскнефтехим" от заявления в части признания недействительным п. 6 решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27 февраля 2006 года по делу N 105/53-06 о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с частичным отказом ОАО "Нижнекамскнефтехим" от заявленных требований отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2007 года по делу N А40-26032/06-149-179 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 года N 09АП-12129/2006-АК отменить в данной части. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2007 года по делу N А40-26032/06-149-179 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 года N 09АП-12129/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Нижнекамскнефтехим" без удовлетворения.