Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2007 г. N КГ-А41/4585-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленную по договору энергоснабжения электроэнергию суду необходимо выяснить, является ли тариф, установленный для ответчика, пониженным (льготным), какими нормативными актами допускается применение индивидуального тарифа, определить тариф, подлежащий применению в спорный период, а также каким актом компетентного органа данный тариф установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2007 г. N КГ-А41/4585-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию Специализированное производственно-техническое предприятие "Энергия" о взыскании задолженности за поставленную по договору N 81105807 от 02.12.1997 г. электроэнергию в сумме 12.136.245 руб. 06 коп. за период с января по декабрь 2004 г.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за 2004 год истец ссылался на то, что оплата должна была производиться ответчиком по тарифу, установленному Протоколом правления энергетического комитета Московской области N 30 от 17.12.2003 г., и составляющему 84 коп./кВт.ч.

В порядке части 2 статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 26125394,94 рублей основного долга по указанному договору с учетом тарифа равным 1,24 коп./кВт.ч.

Решением от 13.02.2007 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении о взыскании задолженности за 2004 год, суд исходил из того, что тариф в размере 84 коп./кВт.ч. был установлен протоколом ЭКМО N 30 от 17.12.2003 г. некоммерческому партнерству "Московские областные электрические сети", а не ответчику, а поэтому не мог быть применен. Суд сделал вывод о том, что при расчетах в 2004 году подлежал применению индивидуальный тариф, установленный для ответчика протоколом ЭКМО N 2 от 29.01.2004 г. в размере 49 коп./кВт.ч.

На принятый судебный акт ОАО "Мосэнергосбыт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие и противоречие выводов суда обстоятельствам и материалам дела. Заявитель указывает на то, что применение при расчетах льготных (пониженных) тарифов допускается только при наличии соответствующего решения регулирующего органа, согласованного в установленном порядке с антимонопольной службой. Между тем, установленный для ответчика протоколом правления ЭКМО N 2 от 01.01.2004 г. тариф в размере 49 коп./кВт.ч. такого согласования не прошел, а поэтому не подлежал применению.

Ответчик извещённый о дне слушания дела в судебное заседание не явился.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N 81105807 от 02.12.1997 г. энергоснабжения с перепродавцом электрической энергии, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией (истцом) и покупка абонентом (ответчиком) электрической энергии на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 5.1 договора, расчет за потребленную энергию производится по тарифам оптовых потребителей - перепродавцов, утвержденным действующим законодательством, решениями энергетической комиссии Московской области.

Предъявление иска о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за 2004 год вызвано разногласиями сторон относительно подлежащего применению в спорный период тарифа.

При этом истец, ссылаясь на наличие задолженности ответчика, исходит из необходимости применения при расчетах за поставленную в 2004 г. энергию тарифа 1,24 коп./кВт.ч.

Ответчик, возражая против иска ссылается на необходимость применения при расчетах в спорный период тарифа 49 коп./кВт.ч., установленного протоколом правления ЭКМО N 2 от 01.01.2004 г. с 01.01.2004 г. для МП СПТП "Энергия"

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за 2004 г., арбитражный суд исходил из того, что применению при расчетах в 2004 году подлежал тариф 49 коп./кВт.ч., установленный протоколом правления ЭКМО N 2 от 01.01.2004 г.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят определение подлежащего применению тарифа в спорный период, основания установления тарифа уполномоченным органом (в данном случае ЭКМО) в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 4, 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" N 41-ФЗ от 14.04.95 г.

В силу п. 18 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением ФЭК РФ от 31.07.2002 г. N 49-Э/8, при расчетах тарифов на электрическую (тепловую) энергию (мощность), отпускаемую энергоснабжающими организациями другим энергоснабжающим организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей, с установлением для них тарифов с учетом положений, изложенных в этих методических указаниях.

Из изложенного следует, что при покупке электроэнергии у ОАО "Мосэнерго" энергоснабжающие организации муниципальных образований выступают в качестве потребителей. Регулирование тарифов на электрическую энергию для энергоснабжающих организаций осуществляется в соответствии со ст.ст. 2, 3 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" N 41-ФЗ от 14.04.1995 г. посредством установления экономически обоснованных тарифов.

Между тем, вопрос об экономической обоснованности тарифа в размере 49 коп. кВт./ч., установленного протоколом правления ЭКМО N 2 от 01.01.2004 г., судом не исследовался.

Между тем, исследование данного вопроса необходимо для установления соответствия нормативного правового акта (спорного протокола ЭКМО) федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Вывод суда о необходимости применения тарифа 49 коп./кВт.ч. не может быть признан обоснованным также потому, что он сделан без проверки доводов истца о неправомерности установления данного тарифа, по мнению ОАО "Мосэенергосбыт" являющегося пониженным, ввиду его несогласования с антимонопольной службой, тогда как в соответствии с п. 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в РФ и п. 27 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 г. N 226, действовавших в спорный период - решение об установлении пониженного тарифа подлежит согласованию с Министерством по антимонопольной политике в установленном порядке.

Вывод суда сделан также без учета п. 27 названных Основ ценообразования о том, что не допускается установление регулирующими органами пониженных (льготных) тарифов для отдельных потребителей без определения источника и механизма компенсации льгот.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а поэтому в силу ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить круг фактов, входящих в предмет доказывания по делу выяснить, является ли тариф, установленный для ответчика пониженным (льготным), какими нормативными актами допускается применение индивидуального тарифа, дать оценку протоколу правления ЭКМО N 2 от 01.01.2004 г. на предмет соответствия его действовавшему в период принятия его законодательству, с учетом установленного определить тариф, подлежащий применению в спорный период, каким актом компетентного органа данный тариф установлен, и правильно разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.02.2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-24266/06 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.