Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 07АП-5301/11

г. Томск

Дело N 07АП- 5301/11

26 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04.05.2011 года по делу N А27-5612/2011 (судья Кузнецов П.Л.)

о принятии обеспечительных мер

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройблок" (ИНН 4206027758)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стройблок" (далее по тексту - ООО "Стройблок", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - ИФНС России по г. Кемерово, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2011 N 25.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 11.03.2011 N 25 до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2011 года по делу N А27-5612/2011 заявление Общества удовлетворено частично, действие решения от 11.03.2011 N 25 приостановлено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2652938 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 3537311 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 684715 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 492553 рубля, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 1238059 рублей до вступления судебного акта по делу в законную силу. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением о приостановлении действия решения налогового органа от 11.03.2011 N 25, ИФНС России по г. Кемерово обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, в частности судом не приняты во внимание положения статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Стройблок" в принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указывает на недостаточность оснований для принятия обеспечительных мер; отсутствие доказательств возможности в случае непринятия обеспечительных мер причинения значительного ущерба; на утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового орган; на нарушение требований статьи 185 АПК РФ, поскольку суд не мотивировал и не обосновал, по каким основаниям непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; на основании части 1 статьи 94 АПК РФ суд по собственной инициативе должен был предъявить требование к Обществу о представлении встречного обеспечения ИФНС России по г. Кемерово; суд не принял во внимание нормы статьи 94 АПК РФ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Стройблок" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве к ней, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 11.03.2011 N 25, принятым по результатам рассмотрения материалов выездной проверки в отношении Общества, Инспекция на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 707462 рубля; за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 530 597 рублей. В соответствии с данным решением ООО "Стройблок" доначислен налог на прибыль в сумме 3 537 311 рублей, НДС в сумме 2 652 938 рублей; начислены пени в сумме 1 177 586 рублей за несвоевременную уплату налога, всего на сумму 8 605 894 рубля.

Посчитав указанное решение незаконным, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 274 по жалобе налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 11.03.2011 N 25 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа до вступления решения суда в законную силу.

В указанном ходатайстве в соответствии с требованиями статьи 92 АПК РФ Обществом приведены доводы, обосновывающие необходимость принятия судом указанной обеспечительной меры, представлены подтверждающие документы.

Удовлетворяя частично заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия установленных законом оснований в принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", "учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ".

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что налоговым органом могут быть предприняты меры, направленные на исполнение оспариваемого ненормативного акта, путем взыскания денежных средств, что причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводов апеллянта о необоснованности судом первой инстанции принятия решения о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа; о недостаточных основаниях для принятия обеспечительных мер; о нарушении судом статьи 94 АПК РФ.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 94 АПК РФ, потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда. Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство Общества, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные стороной доказательства, а также принимая во внимание наличие у заинтересованного лица права производить взыскание налогов, пени и штрафов, в том числе и по оспариваемому в рассматриваемом случае ненормативному акту, в бесспорном порядке, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 11.03.2011 N 25 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2652938 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 3537311 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 684715 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 492553 рубля, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 1238059 рублей до вступления судебного акта по делу в законную силу.

При этом арбитражным судом обоснованно отмечено, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, привести к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов Общества. Кроме того, непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого решения, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств в значительном размере. Установленная действующим законодательством процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительная во времени.

Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных Обществом документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения Инспекции.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятые обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Вывод о реальной возможности неблагоприятных последствий для Общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Материалами дела установлено, что принудительное списание спорных сумм со счетов налогоплательщика может причинить ему значительный ущерб. Доказательств обратного налоговые органы в материалы дела не представляли.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что заявленные меры обеспечения иска носят предположительный характер (могут оказаться необоснованными) и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, а также о том, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовал наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части, предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2011 года по делу N А27-5612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина