Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 16АП-1571/11

г. Ессентуки

Дело N А22-1930/2010

03 августа 2011 г.

Ап. пр-во 16АП-1571/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья -докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бамбаевой Баиры Валерьевны

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.04.2011 по делу N А22-1930/2010 (судья Хазикова В.Н.)

по иску ИП Письменова Александра Ивановича, г. Элиста (ИНН: 081400120400, ОГРНИП: 304081404900100)

к ИП Бамбаевой Баире Валерьевне, г. Элиста (ИНН: 081407849136, ОГРНИП: 305081416500078), третье лицо: агентство по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия (ИНН: 0816011409, ОГРН:1100816000097)

о возмещении убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Письменов Александр Николаевич (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю Бамбаевой Баире Валерьевне (далее - ответчик) о возмещении убытков, сославшись на то, что ответчица занимает земельный участок, который был ему передан в аренду, убытки складываются из уплаченной им арендной платы и упущенной выгоды, сложившейся из суммы, которую он мог получить, если бы сдал в аренду торговый вагон на земельном участке (с учетом уточнений) и просил взыскать 171 000 рублей убытков,, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 6221 руб. 32 коп., неосновательно сбереженную арендную плату в сумме 9044 руб.02 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 165 000 рублей- неполученных доходов, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6222 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего- 181222 рублей.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 рублей.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 271,32 рублей.

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель подала жалобу, в которой просит его отменить, указав, что истец не мог доход от сдачи в аренду торговых вагонов, поскольку ему земельный участок был предоставлен под строительство магазина, разрешения на строительство в соответствии с законом он не получал, она вагон в аренду не сдавала, сама торговала в нем и получала доход, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, просит отменить судебный акт в удовлетворенной части и в удовлетворении требований отказать.

Отзыва на жалобу не представлено.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, приложил ксерокопии документов об оплате его услуг, просил их взыскать с истца.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия в нем без указания причины.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что уважительных причин к этому истец не заявил и доказательств в подтверждение этого факта суду не представил.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив имеющиеся в материалах доказательства, считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 между истцом и Республиканским агентством по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия, был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу г.Элиста, ул.Ленина, 9, севернее склада "Чограй" площадью 45 кв.м с кадастровым номером 08614030234 171, предоставленного под строительство магазина сроком с 07.09.2009 года по 05.09.2010 года.

На указанном земельном участке расположен торговый вагон, в котором торгует ответчик.

В связи с этим истец в рамках дела N А22-867/2009 обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании к ответчику и возложении на него обязанности освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.09.2010 по делу А22-867/2009, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 требования удовлетворены.

До настоящего времени указанное решение не исполнено.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ему причинены убытки в результате оплаты им арендных платежей за земельный участок, которым он фактически не пользовался, затем дополнил требования и просил суд взыскать ему неполученные доходы с ответчика, которые он имел бы, если бы земельный участок сдавал в аренду под торговый вагон по цене, сложившейся в месте нахождения земельного участка.

Разрешая заявленный спор, суд посчитал, что требования о взыскании неполученных доходов подлежат удовлетворению, поскольку истец был лишен возможности получать прибыль при обычных условиях гражданского оборота, в подтверждение своих выводов сослался на письмо ОАО "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюз" о стоимости аренды торгового вагона в определенные периоды времени.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы сделаны судом при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Названные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из них исключает ответственность лица по требованию о взыскании убытков.

Под неполученными доходами в виде упущенной выгоды в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса указаны те доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как видно из материалов дела, истец не ставил вопрос о досрочном расторжении договора аренды по причине занятости земельного участка и невозможности его использования, каких-либо претензий к арендодателю относительно нереальности использования земельного участка не заявлял.

Земельный участок был предоставлен истцу под строительство магазина, разрешение на которое он в установленном законом порядке до настоящего времени не получил.

Под размещение на земельном участке торгового вагона разрешение истцу не выдавалось, поэтому у него отсутствуют основания для утверждения о неполученных доходах в виде арендных платежей (упущенной выгоды) за торговый вагон на предоставленном ему земельном участке.

При таких обстоятельствах, истец не доказал суду в условиях состязательного процесса факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, а потому его требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Ходатайство представителя ответчика о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в его подтверждение суду представлены доказательства - договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате, сумма расходов, как считает суд апелляционной инстанции, является разумной.

Расходы по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком при ее подаче в виде государственной пошлины в сумме 2000 рублей, подлежат возмещению в пользу ответчика с истца в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С истца также подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 485 руб. 98 коп., недоплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.04.2011 по делу N А22-1930/2010 в обжалуемой части, а также в части взыскания с ИП Бамбаевой Баиры Валерьевны, г. Элиста (ИНН: 081407849136, ОГРНИП: 305081416500078) в доход федерального бюджета Российской Федерации 28 руб. государственной пошлины и взыскания с ИП Письменова Александра Ивановича, г. Элиста (ИНН: 081400120400, ОГРНИП: 304081404900100) в доход федерального бюджета Российской Федерации 271 руб. 32 коп. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований ИП Письменова Александра Ивановича, г. Элиста (ИНН: 081400120400, ОГРНИП: 304081404900100) отказать.

Взыскать с ИП Письменова Александра Ивановича, г. Элиста (ИНН: 081400120400, ОГРНИП: 304081404900100) в пользу ИП Бамбаевой Баиры Валерьевны, г. Элиста (ИНН: 081407849136, ОГРНИП: 305081416500078) 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с ИП Письменова Александра Ивановича, г. Элиста (ИНН: 081400120400, ОГРНИП: 304081404900100) в доход федерального бюджета Российской Федерации 485 руб. 98 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков