Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-5090/11

г. Пермь

06 июля 2011 г.

Дело N А50-22684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Управления по имуществу администрации Чусовского муниципального района: Симанов А.А., ведущий специалист юридического отдела, доверенность N 1 от 11.01.2011,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Тандем" (ОГРН 1025902085890, ИНН 5921005273): не явились,

от третьих лиц: Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Чусовской индустриальный техникум" (ОГРН 1025902089608, ИНН 5921010234), Общества с ограниченной ответственностью "СТАНКО" (ОГРН 1090411003760): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Тандем"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2011 года

по делу N А50-22684/2010,

принятое судьей И.В.Елизаровой,

по иску Управления по имуществу администрации Чусовского муниципального района

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Тандем",

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды земельного участка,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Тандем"

к Управлению по имуществу администрации Чусовского муниципального района

о возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы,

третьи лица: Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Чусовской индустриальный техникум", Общество с ограниченной ответственностью "СТАНКО"

установил:

Управление по имуществу администрации Чусовского муниципального района (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Тандем" (далее - общество, ООО ПКФ "Тандем") о взыскании 59 753 руб. 45 коп. - задолженность по арендной плате, 4 162 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 12.08.2008 N 06-11-08/121.

Судом первой инстанции принят встречный иск о возложении на управление обязанности произвести перерасчет арендной платы: соразмерно уменьшить размер арендной платы по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 06-11-08/121 от 12.08.2008 N 20 (перенаем) от 19.02.2009, начиная с 08.06.2009, за период с 08.06.2009 по 31.12.2009 на сумму 24 091 руб. 83 коп., с 01.01.2010 на сумму 3 201 руб. 52 коп. в год до устранения недостатков арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования (ГОУ СПО) "Чусовской индустриальный техникум", общество "Инвест-Профи" (определения от 29.12.2010, 08.02.2011).

Судом первой инстанции произведена замена третьего лица - общества "Инвест-Профи" обществом "СТАНКО" (определение от 07.04.2011).

Решением от 14.04.2011 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества ПКФ "Тандем" в пользу управления взыскано 15 730 руб. 46 коп. - задолженность, 1 152 руб. 16 коп. - проценты; договор аренды земельного участка от 12.08.2008 N 06-11-08/121 расторгнут; в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска общества ПКФ "Тандем" отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования управления, суд первой инстанций исходил из того, что в соответствии условиями договора от 19.02.2009 передачи прав и обязанностей к обществу ПКФ "Тандем" (ответчик) перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N 06-11-08/121 от 12.08.2008, у ответчика возникли обязательства по уплате арендных платежей, вытекающие из договора аренды земельного участка. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и процентов.

Ответчик с принятым решением не согласен в части взыскания с него задолженности и процентов, расторжении договора аренды, отказа в удовлетворении встречного иска, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение в указанной части, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В апелляционной жалобе указано на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению ответчика, свидетельствующие, о том, что у него - ответчика, отсутствует задолженность в заявленном размере, им исполнено обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком по платежным документам, копии которых имеются в материалах дела, по расчету ответчика по состоянию на 15.09.2010 имеется переплата в размере 8 227 руб. 97 коп. Ответчик указал также на то, что часть спорного земельного участка использует ГОУ СПО "Чусовской индустриальный техникум" под автодром, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, общество ПКФ "Тандем" вправе требовать от арендодателя соразмерного уменьшения размера арендной платы.

Истец с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что доказательств нахождения на спорном земельном участке автодрома ответчик не представил, из материалов дела следует то, что автодром расположен на смежном земельном участке.

Возражения в отношении проверки только части судебного акта, соответствующей доводам апелляционной жалобы, лицами, участвующими в деле, выражены не были.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Управлением по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района Пермского края (арендодатель) и обществом "Инвест-Профи" (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка от 12.08.2008 N 06-11-08/121 (т. 1, л.д. 14-18).

Согласно условиям этого договора Управлением по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района на основании постановления от 03.07.2008 N 1027 обществу "Инвест-Профи" в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 59:11:0010232:75, общей площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Чернышевского, в районе "Теплоэнерго", для проектирования и строительства торгово-складских помещений. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.08.2008. Срок действия договора аренды - с 12.08.2008 по 12.08.2011 (пункт 2.1.). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

19.02.2009 между обществом "Инвест-Профи" (арендатор) и обществом ПКФ "Тандем" (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 06-11-08/121 от 12.08.2008 (перенаем) (т. 1, л.д. 22, 23).

Согласно условиям этого договора, обществу ПКФ "Тандем" переданы в полном объеме права и обязанности, принадлежащие обществу "Инвест-Профи" по договору аренды земельного участка. По условиям данного договора права и обязанности по договору аренды переходят от арендатора новому арендатору с момента государственной регистрации договора в соответствии с действующим законодательством (п. 1.3 договора). Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 19.02.2009 (т. 1, л.д. 24). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Судом первой инстанции признан установленным размер арендной платы, начисленной истцом по первоначальному иску за период с 08.06.2009 (с момента проведения государственной регистрации договора передачи права и обязанностей) по 15.09.2010, установлен порядок исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы - равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (п. 3.2. договора аренды от 12.08.2008).

Установлено судом и то, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы за указанный период исполнено лишь частично, задолженность по состоянию на 15.09.2010 составляет 15 730 руб. 46 коп.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом надлежащей оценки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции явился довод ответчика по первоначальному иску, соответствующий доводу, приведенному в апелляционной жалобе, который заключается в указании на то, что спорный земельный участок занят третьим лицом и используется им для размещения автодрома; общество ПКФ "Тандем" не могло узнать о наличии на земельном участке автодрома до передачи ему земельного участка по акту от 19.02.2009.

Считая неправомерным удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что с момента выявления факта использования части земельного участка иным лицом - ГОУ СПО "Чусовской индустриальный техникум", арендодатель должен был уменьшить размер арендной платы.

Этот момент заявитель апелляционной жалобы связывает с проведенным прежним арендатором (обществом "Инвест-Профи") в марте 2009 года комиссионным обследованием земельного участка, переданного по договору аренды земельного участка от 12.08.2008 N 06-11-08/121, при этом указывает на то, что используемый ГОУ СПО "Чусовской индустриальный техникум" под автодром земельный участок предоставлен последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования по акту от 16.11.2005, площадь автодрома составляет 962 кв.м., земельный участок для размещения автодрома расположен в центре земельного участка, предоставленного ответчику на праве аренды, в силу чего использование земельного участка по его целевому назначению не возможно.

Приведенный довод заявитель апелляционной жалобы считает значимым с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно признано значимым отсутствие доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о невозможности обнаружения в момент заключения договора аренды наличие автодрома, а также невозможности использования ответчиком земельного участка, переданного в аренду.

Результат исследования документов, на которые указано ответчиком в апелляционной жалобе: схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, выполненной ООО "Геоинжиниринг", акта обследования земельного участка от 24.03.2009, акта N 148 от 16.11.2005 выбора площадки для организации автодрома для учебного вождения как объекта некапитального строительства в г. Чусовом по ул. Спорта-Чернышевского, постановления N 671 от 08.05.2007 "Об утверждении проекта границ и предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка по адресу г. Чусовой, ул. Спорта-Чернышевского", свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 02.06.2008 серия 59 БА N 0879458 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010232:0050, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку эти документы сами по себе не свидетельствуют о том, что в соответствующий юридически значимый период ответчик был лишен возможности использовать спорный земельный участок по назначению.

Утверждение ответчика об отсутствии у него возможности использовать спорный земельный участок по назначению опровергается данными акта приема-передачи указанного в предмете договора аренды земельного участка от 19.02.2009 (т. 1, л.д. 24), из содержания которого следует, что претензий к состоянию земельного участка у ответчика не имеется. Доказательствами соответствующих обстоятельств, приведенных в обоснование иска, судом первой инстанции правомерно признан, в том числе, и акт выбора земельного участка для проектирования и строительства торгово-складских помещений N 102 от 10.08.2007 (т. 1, л.д. 91), из содержания которого следует, что земельный участок свободен от застройки.

Доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность исследованных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет признать соответствующий довод ответчика необоснованным, не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким образом, удовлетворение иска соответствует положениям ст. ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2011 по делу N А50-22684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Тандем" в доход федерального бюджета 2 000 руб.- государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина