Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 07АП-5174/11

г. Томск

Дело N 07АП-5174/11

29.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Забродин Д.Н., свидетельство, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НПК Сибирь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2011 по делу N А27-1410/2011

по иску индивидуального предпринимателя Забродина Дмитрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Сибирь"

о взыскании 53 300 руб. долга, 1 471,08 пени по договору поставки N 1-32-Ф от 24.11.2009, 78 400 руб. долга, 23 515,20 руб. пени по договору на транспортное обслуживание N 33-Ф от 24.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Забродин Дмитрий Николаевич (далее - ИП Забродин Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Сибирь" (далее - ООО "НПК Сибирь", ответчик) о взыскании 78 400 руб. долга по договору на транспортное обслуживание N 33-Ф от 24.11.2009, образовавшегося по счет - фактуре N 00000007 от 09.12.2009 и акту оказанных услуг N 00000001 от 09.12.2009.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2011 производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 53 300 руб. долга, 1 471,80 руб. неустойки по договору поставки N 1 -32-Ф от 24.11.2009, 23 515,20 руб. неустойки, начисленной по договору на транспортное обслуживание N 33-Ф от 24.11.2009 прекращено в связи с отказом от исковых требований. В остальной части иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "НПК Сибирь" в пользу ИП Забродина Д.Н. 78 400 руб. долга за оказанные транспортные услуги, 1500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг за составление искового заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у него отсутствует задолженность по спорному договору, поскольку ООО "НПК Сибирь" перечислило платежным поручением N 43 в качестве предоплаты денежные средства в сумме 145 200 руб.

По мнению ответчика, суд обязан был при рассмотрении дела руководствоваться положениями главы 40 Гражданского кодекса РФ, в том числе и при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности в один год. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП Забродин Д.Н. (исполнителем) и ООО "НПК Сибирь" в лице филиала в г. Томске (заказчиком) подписан договор N 33-Ф на транспортное обслуживание от 24.11.2009, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по транспортному обслуживанию заказчика путем перевозки грузов, а также выполнения работ специальными транспортными средствами, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Для выполнения перевозок исполнитель обязуется предоставлять транспортные средства для обслуживания заказчика (п.1.3. договора).

Согласно п.2.1. договора транспорт предоставляется на основании заявок, поданных заказчиком в письменной форме по факсу, при неотложной срочности по телефону.

Заявка должна быть подписана ответственным лицом и включать в себя все существенные условия по подаче транспорта и его использования (наименование и адрес отправителя, марка автомобиля, наименование груза, пункт отправки, пункт назначения, наименование и количество груза, время подачи транспорта, вид специализированной техники) (2.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 сумма договора определяется сторонами на основании поступивших заявок, путевых листов и товарно-транспортных документов, в соответствии с тарифами и фактически оказанными услугами.

Порядок расчетов установлен пунктом 4.5 договора и осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (или иным не противоречащим законодательству способом по согласованию). Сумма уплачивается после осуществления перевозки в течение 3-х дней, на основании счет-фактуры к которой прикладываются в подтверждение осуществления перевозки и ее существенных условий ведомость - реестры, отрывные талоны путевых листов и товарно-транспортные накладные.

Срок действия договора распространяется на отношения сторон, возникшие с момента подписания договора и до 31 декабря 2009 года (п.6.1. договора).

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги на сумму 128 400 руб. на оплату которых выставил счет-фактуру N 7 от 09.12.2009.

Акт N 4 от 03.12.2009 со стороны заказчика подписан без претензий относительно объемов, стоимости и качества оказанных услуг, подпись скреплена печатью ООО "НПК Сибирь". Заказчик претензий по объему, качеств у и срокам оказания услуг не имеет.

Однако, ООО "НПК Сибирь", в нарушение принятых на себя обязательств, оплату оказанных услуг в полном объеме не произвело, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив условия договора, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор N 33-Ф от 24.11.2009 по своей правовой природе не может быть квалифицирован как договор по перевозке грузов, поскольку отношения по оказанию истцом ответчику возмездных услуг экскаватора (машин и механизмов), не имеющих никакого отношения к перевозочной деятельности.

Данный договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг (экскаватором), в силу чего отношения сторон должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дав толкование, положениям договора, учитывая сложившиеся фактические отношения, суд обоснованно отклонил довод ответчика об оплате фактически оказанных истцом услуг по платежному поручению N 43 от 26.11.2009. Поскольку указанное платежное поручение, представленное ответчиком в материалы дела в подтверждение факта оплаты оказанных истцом по спорному договору не содержит ссылок на договор N 33-Ф от 24.11.2009, равно как и на акт N 4 от 03.12.2009, счет - фактуру N 00000007 от 09.12.2009 как основание оплаты.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности (с учетом произведенной ответчиком по платежному поручению N 18 от 28.01.2010 частичной оплатой (50 000 руб.)) соответствует условиям договора и сложившимся фактическим отношениям сторон и подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.

Поскольку задолженность за предоставленные услуги экскаватором в сумме 78 400 руб. ответчиком не оплачена, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы ответчика о применении предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по заявленным требованиям в один год.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Анализ диспозиции названной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что перевозка груза представляет собой особый, комплексный вид обязательства, где из договора двух лиц - грузоотправителя и перевозчика - и юридического факта отправки груза другому лицу - получателю - возникает сложное обязательственное отношение между тремя субъектами: между грузоотправителем и перевозчиком и грузополучателем.

На основании статьи 2 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из данного понятия видно, что грузоотправитель как субъект договора перевозки обладает специальными признаками, а именно, он является собственником груза или груз вверяется ему собственником для того, чтобы отправить груз.

Из материалов дела видно, что истец предоставлял ответчику транспортное средство - экскаватор, что определяет специфику предмета и сложившихся правоотношений.

Так, согласно Классификации и системы обозначения автомобильных транспортных средств (Приложение N 3) к Распоряжению Минтранса РФ от 14.03.2008 года N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" к специальным автомобильным транспортным средствам относится подвижной состав, оборудованный и предназначенный для выполнения особых, преимущественно нетранспортных работ, не связанных с перевозкой грузов общего характера (в т.ч. экскаваторы).

Следовательно, экскаватор - специализированное транспортное средство, предназначенное для разработки (копания) мягких горных пород (грунта) в массиве или скальных в раздробленном состоянии, а также для погрузки их в транспортные средства (автомобили, ж.-д. вагоны и др.).

Таким образом, исходя из специфики возникших правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что заключенный между сторонами договор оказания услуг экскаватора по своей правовой природе не является договором перевозки.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям норм статей 885 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснованы.

Сокращенный срок исковой давности в данном случае не применим.

Арбитражный суд указывает, что между сторонами возникли отношения по договору оказания услуг, поскольку субъектный состава договора перевозки в данных отношениях отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При отношениях по договору оказания услуг применяется общий срок исковой давности, установленный статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет три года.

Учитывая, что обязательства по оплате у ответчика возникли в 2009 году, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2011 по делу N А27-1410/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Нагишева О. Б.