Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 18АП-6130/11

г. Челябинск

29 июля 2011 г.

N 18АП-6130/2011 Дело N А47-7909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстогузовой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2011 по делу N А47-7909/2010 (судья Фёдорова Г.А.).

Администрация муниципального образования город Новотроицк (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Толстогузовой Светлане Анатольевне (далее - ИП Толстогузова С.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 27 448 руб. 73 коп. - суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 21.10.2009 по 01.09.2010 и обязании ответчика освободить земельный участок площадью 24 кв.м., расположенный примерно в 20 м. по направлению на северо-запад от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: г Новотроицк, ул. Советская, 136 путём демонтажа за свой счёт торгового павильона и передать его по акту приёма-передачи в освобождённом виде истцу.

Решением суда от 28.01.2011 (резолютивная часть от 25.01.2011) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 27 448 руб. 73 коп. (л.д. 59-60).

Дополнительным решением суда от 28.02.2011 на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок площадью 24,0 кв.м, с местоположением: Оренбургская область, г. Новотроицк, примерно в 20 метрах от ул.Советской, 136, используемого для размещения торгового павильона, в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, передав его по акту приёма-передачи Администрации (л.д. 69-70).

В апелляционной жалобе Толстогузова С.А. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда по иску Администрации отменить, назначить новое рассмотрение дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, ссылается на то, что ответчик занимает земельный участок под эксплуатацию павильона, так как данный павильон был ею приобретён у предпринимателя Ивановой Л.П. Договор аренды между муниципальным образованием и указанным лицом был прекращён, а новый договор с ответчиком не заключен в результате неправомерных действий должностных лиц. При этом апеллянт отмечает, что торговый павильон является действующим предприятием, которое даёт муниципальному образованию 7 рабочих мест. Полагает, что заявленные требования обусловлены намерением нового главы города устранить в городе малое предпринимательство, что нарушает интересы жителей города, в силу чего полагает, что решение принято против человека и гражданина, в угоду сиюминутным интересам очередного главы города.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, Администрация просит рассмотреть апелляционную жалобу без её участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2009 Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) Территориальным отделом N 1 Управления Роснедвижимости по Оренбургской области был проведен государственный земельный контроль.

В результате проведения земельного контроля составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, которым подтверждается пользование предпринимателем Толстогузовой С.А. земельным участком площадью 24,0 кв.м, с местоположением: Оренбургская область, г.Новотроицк, примерно в 20 метрах от ул.Советской, 136, для размещения торгового павильона (л.д. 16).

Истцом направлялось в адрес ответчика требование от 25.03.2010 (л.д.28) об освобождении земельного участка и уплате платы за пользование земельным участком в 10-дневный срок, что добровольно ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на то, что ответчиком земельный участок используется в отсутствие на то предусмотренных договором либо законом оснований, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком осуществлялось использование земельного участка под размещение торгового павильона без внесения платы за землепользование, что повлекло неосновательное обогащение ответчика за счёт истца в виде неуплаченной платы за землю в размере нормативно утверждённых ставок арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования об освобождении земельного участка, суд первой инстанции указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования земельного участка.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу использования земельного участка площадью 24 кв.м., расположенный примерно в 20 м. по направлению на северо-запад от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: г Новотроицк, ул. Советская, 136 подтверждается материалами, сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Доказательств наличия у ответчика прав на использование земельного участка последним в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Не оспаривается сторонами и подтверждается доказательствами по делу факт пользования ответчиком земельным участком.

Так, в ходе проведения государственного земельного контроля 21.10.2009 Территориальным отделом N 1 Управления Роснедвижимости по Оренбургской области был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, которым подтверждается пользование предпринимателем Толстогузовой С.А. земельным участком площадью 24,0 кв.м, с местоположением: Оренбургская область, г.Новотроицк, примерно в 20 метрах от ул.Советской, 136, для размещения торгового павильона (л.д. 16).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2009 (л.д. 17).

Ответчик в апелляционной жалобе также подтверждает обстоятельство использования земельного участка для целей размещения на нём принадлежащего предпринимателю торгового павильона, ссылаясь на приобретение данного павильона в 2006 году.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 65 ЗК РФ и п. 1 ст. 424 ГК РФ, арендная плата за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, относится к категории регулируемых цен, ввиду чего размер неосновательного обогащения следует рассчитывать, исходя из размера арендной платы за спорный земельный участок.

Расчёт суммы основного долга произведён с учётом вышеуказанных выводов суда на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" и Постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", Постановления Главы муниципального образования г.Новотроицк N496-п от 31.03.2009.

Нормативные акты вступили в силу, являются действующими, опубликованы в установленном законом порядке, не оспорены, не признаны недействительными.

Ответчик возражений относительно правомерности определения ставок арендной платы, использованных в расчёте, не высказал.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, выводы суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность названных обстоятельств, имеющих значение для дела, находит подтверждение в материалах дела.

Из обстоятельств дела, с учётом ранее приведённых выводов суда следует, что спорный земельный участок используется ответчиком в отсутствие на то предусмотренных законом либо договором оснований.

Право истца на предъявление виндикационного требования следует из того, что права на земельный участок не разграничены и Администрация как представитель органа местного самоуправления осуществляет функции собственника земельного участка.

Доводы предпринимателя о том, что торговый павильон является действующим предприятием, которое даёт муниципальному образованию 7 рабочих мест, а заявленные требования обусловлены намерением нового главы города устранить в городе малое предпринимательство, оценке не подлежат, поскольку не имеют правового значения для целей установления наличия либо отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка.

В силу указанного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению.

Как следует из письменных материалов дела, ИП Толстогузова С.А. извещалась о судебном разбирательстве по настоящему делу по адресу: г. Новотроицк, п. Хабарное, ул. Лямзина, д. 42.

Информация о месте нахождения ответчика была получена судом из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.12.2010 (далее - ЕГРИП, л.д. 52, 53), а также из адресной справки, запрошенной по судебному запросу (л.д. 51).

По указанному адресу судом ответчику направлялись определение о принятии искового заявления к производству от 12.10.2010, о назначении предварительных судебных заседаний от 11.11.2011, от 09.12.2011.

В предварительном судебном заседании 25.01.2011 суд перешёл к судебному разбирательству и была оглашена резолютивная часть решения суда (л.д. 57).

Указанные почтовые отправления были возвращены в суд первой инстанции с отметками отдела связи об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 4, 33), а также об истечении срока хранения (л.д. 45).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с 2004 года не проживает по адресу регистрации по месту жительства, а проживает по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 136 кв. 86, в подтверждение чего представляет справки из отдела внутренних дел г. Новотроицка.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В рассматриваемом случае при определении места нахождения ответчика, суд первой инстанции руководствовался имеющейся в деле выпиской из ЕГРИП от 20.12.2010, а также сведениями адресной службы о регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 51-53).

С учётом приведённых доказательств, а также принимая во внимание ссылку ответчика и наличие в деле объективных доказательств того, что с 2004 года предприниматель не проживает по адресу государственной регистрации, что исключает получение по данному адресу почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у суда первой инстанции информации о возврате судебных извещений с отметкой отдела связи об отсутствии адресата и истечении срока хранения, является достаточной, чтобы признать, что апеллянт был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве.

При этом отсутствие на почтовых конвертах, направленных по адресу: г. Новотроицк, п. Хабарное, ул. Лямзина, д. 42, отметок отдела связи о доставке первичного и вторичного извещений адресату при фактическом отсутствии адресата по указанному адресу, не может рассматриваться судом в качестве нарушения пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При таких обстоятельствах, требования процессуального законодательства о надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства соблюдены, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, также не установлено.

С учётом изложенного, решение суда от 28.01.2011 и дополнительное решение от 28.02.2011 являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2011 по делу N А47-7909/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстогузовой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова