Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 08АП-5176/11

город Омск

03 августа 2011 г.

Дело N А75-11970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., после перерыва - Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5176/2011) автономной некоммерческой организации "Правовое агентство консультационных технологий" (ИНН 6664071289) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2011 года о приостановлении производства по делу N А75-11970/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Ильина С.В., Микрюковой Е.Е., Максимовой Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Устимчук Валерия Петровича (ИНН 860300558029, ОГРНИП 304860304400050),

при участии в судебном заседании представителей:

от автономной некоммерческой организации "Правовое агентство консультационных технологий" - не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Устимчук Валерия Петровича - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2010 индивидуальный предприниматель Устимчук Валерий Петрович (далее предприниматель Устимчук В.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 07.06.2010 конкурсным управляющим должника назначена Коротаева Л.А.

Определением арбитражного суда от 29.11.2010 срок конкурсного производства в отношении предпринимателя Устимчука В.П. продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должника Коротаева Л.А. подала в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 19 мая 2011 года приостановлено производство по делу N А 75-11970/2009 о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Устимчука В. П. до отмены обеспечительных мер, принятых Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по гражданскому делу Устимчук О.М. к Устимчуку В.П. о разделе совместно нажитого имущества.

Не согласившись с принятым определением, кредитор должника Автономная некоммерческая организация "Правовое агентство консультационных технологий" подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

Конкурсный управляющий Коротаева Л.А., представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 июля 2011 года до 28 июля 2011 года. Информация о перерыве была размещена на сети Интернет на официальном сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 19.05.2011 по делу N А75-11970/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для приостановления производства по делу N А75-11970/2009, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению по изложенным ниже основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Устимчук Ольга Михайловна обратилась в Нижневартовский городской суд с иском к Устимчуку В.П. о разделе совместно нажитого имущества.

- нежилое помещение (складом), общей площадью 1002,30 кв.м., инв. N 71:135:000:000015890, лит. Е, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 4, ул. Индустриальная, д.85, строение 4;

-сеть теплоснабжения (от врезки в городскую центральную сеть теплоснабжения до зданий расположенных на территории производственной базы), протяженностью 1017 м., инв. N 11080, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 4, ул. Индустриальная, д. 85,строение 4;

- наружную сеть водоснабжения (от врезки в городскую центральную сеть водоснабжения до зданий расположенных на территории производственной базы), протяженностью 1017,0 м., инв. N 11081, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 4, ул. Индустриальная, д. 85, строение 4;

- нежилое помещение - магазин, общей площадью 107,1 кв.м., в том числе полезной 75,9 кв.м., расположенное на 1 этаже 9 этажного жилого дома по ул. Дружбы Народов д. 30 Б, в г. Нижневартовске, номер объекта 86:03:11:00003:041:0071;

- автофургон изотермический 2775-01, 2005 года выпуска, регистрационный знак Е898ОК86;

- транспортное средство ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, регистрационный знак С292РР86.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2011 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное выше имущество Устимчук Валерия Петровича.

Спорное имущество вошло в конкурсную массу должника.

Следовательно, в настоящий момент в суде общей юрисдикции оспаривается единоличное право собственности должника на вышеперечисленное имущество, которое было включено в конкурсную массу должника.

В случае удовлетворения искового заявления Устимчук Ольги Михайловны часть имущества зарегистрированного за предпринимателем Устимчуком В.П. будет передано в её собственность и исключено из конкурсной массы.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Для уяснения смысла данной правовой нормы при признании одного из супругов несостоятельным (банкротом) необходимо учитывать разъяснения данные в пункте 18 проекта постановления Пленума ВАС РФ "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"", размещенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указано, что в конкурсную массу не может быть включено общее имущество супругов. При недостаточности имущества индивидуального предпринимателя конкурсный управляющий для формирования конкурсной массы вправе требовать раздела общего имущества супругов. Конкурсному управляющему в таком случае принадлежат права кредитора участника общей совместной собственности, предусмотренные статьей 255 и пунктом 3 статьи 256 ГК РФ. Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Имущество, причитающееся индивидуальному предпринимателю в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, имеются объективные препятствия для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя Устимчука В.П., поскольку реализация имущества, на которое претендует его супруга, приведет к необоснованным расходам за счет должника на проведение конкурсного производства (оплата публикации, проведение торгов и.т.д.), тем самым нарушит права кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных данным Законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных этим Законом.

Соответственно арбитражный управляющий не лишен права осуществлять необходимые мероприятия в деле о банкротстве, в том числе в отношении имущества должника при его наличии, не являющегося предметом спора по указанному гражданскому делу о разделе имущества супругов.

Ссылка подателя жалобы на наличие безусловного основания для отмены определения суда от 19.05.2011, поскольку Автономная некоммерческая организация "Правовое агентство консультационных технологий" не была извещена о дате и месте проведения судебного заседания, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.05.2010 произведена замена конкурсного кредитора по делу N А75-11970/2009 ООО "Алекс" на его правопреемника Автономную некоммерческую организацию "Правовое агентство консультационных технологий" с суммой требований 7 222 237 руб. 53 коп.

Указанное определение было направлено судом первой инстанции, в том числе и подателю жалобы.

Определением арбитражного суда от 29.11.2010 продлен срок конкурсного производства в отношении предпринимателя Устимчука В.П. на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначен на 19.05.2011 в 09.20 час.

Информация о времени и месте назначения судебного заседания размещена в сети Интернет на официальном сайте суда 02.12.2010.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей на 19.05.2011) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 N 12 указано: суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Заявитель не представил доказательств несоблюдения судом первой инстанции вышеуказанных требований Кодекса к порядку извещения лиц, участвующих в деле, и размещению соответствующей информации в сети Интернет.

Кроме того, поскольку копия первого судебного акта по делу (определение от 26.05.2010) была получена Автономной некоммерческой организацией "Правовое агентство консультационных технологий", то последняя должна была самостоятельно следить за стадией рассмотрения дела предпринимателя Устимчука В.П.

Следовательно, исходя из приведенных разъяснений, оснований считать, что Автономная некоммерческая организация "Правовое агентство консультационных технологий" была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.05.2011, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2011 года о приостановлении производства по делу N А75-11970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Ю.М. Солодкевич Т.П. Семенова