Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 15АП-8248/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13945/2009

05 августа 2011 г.

15АП-8248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк "Возрождение"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2011 по делу N А32-13945/2009

по иску открытого акционерного общества банк "Возрождение" Краснодарский филиал

к ответчику открытому акционерному обществу "Военно-Страховая компания" Краснодарский филиал

при участии третьего лица Старухина Николая Николаевича

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Возрождение" Краснодарский филиал (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Военно-Страховая компания" (далее - страховая компания) о взыскании 1 307 579 рублей 07 копеек страхового возмещения по комбинированному договору страхования от 25.12.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Старухин Н.Н.

Решением от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2009, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2010 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По результатам повторного рассмотрения спора решением от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2011, со страховой компании в пользу банка взыскано 241 724 рубля страхового возмещения, в остальной части в иске отказано.

Страховая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 29.06.2009, ссылаясь на то, что приведенный в исполнение судебный акт отменен в части и принят новый судебный акт (решение от 29.12.2010) о частичном отказе в иске, однако, компании не возвращено все то, что было взыскано с нее в пользу истца по отмененному судебному акту, что в соответствии с процессуальным законодательством является основанием для поворота исполнения судебного акта.

Представитель страховой компании уточнила требования, просила взыскать с банка всю сумму согласно решению от 29.06.2009 по настоящему делу, так как данный судебный акт отменен полностью.

Определением от 13.05.2011 заявление компании о повороте исполнения решения от 29.06.2009 удовлетворено, с банка в пользу компании присуждено ко взысканию 1 307 579 рублей 07 копеек суммы страхового возмещения и 18 037 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины. При этом судом отклонено заявленное банком ходатайство о приостановлении производства по заявлению страховой компании до рассмотрения кассационной жалобы банка на решение от 29.12.2010 и постановление от 23.03.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 13.05.2011 отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по заявлению страховой компании о повороте исполнения судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 статьи 326 Кодекса). На основании этого заявления суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости (пункт 5 данной статьи).

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 29.06.2009, оставленным без изменения постановления апелляционного суда от 16.12.2009, удовлетворены исковые требования банка: со страховой компании взыскано 1 307 579 рублей 07 копеек страхового возмещения и 18 037 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнения указанного судебного акта инкассовым поручением от 05.02.2010 N 6312 со счета страховой компании списана указанная денежная сумма.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2010 решение от 29.06.2009 и постановление от 16.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Поскольку судебный акт, на основании которого взыскано 1 307 579 рублей 07 копеек страхового возмещения и 18 037 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины отменен полностью, заявление о повороте исполнения судебного акта правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом заявленного банком ходатайства о приостановлении производства по заявлению страховой компании о повороте исполнения судебного акта несостоятельна в связи с отсутствием в процессуальным законодательстве (статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) такого основания для приостановления рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта. Указанное банком обстоятельство может служить основанием для приостановления исполнительного производства, а не производства по делу (заявлению). Более того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы кассационная жалоба банка рассмотрена, решение от 29.12.2010 и постановление от 23.03.2011 оставлены без изменений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о повороте исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, банку подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 35943 от 20.05.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2011 по делу N А32-13945/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" из федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева