Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 11АП-9055/11

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (ИНН: 1657054269, ОГРН: 1051629037349) к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Мамзикову Вячеславу Владимировичу (ИНН: 165600127111, ОГРН: 304165625400055) о замене стороны (арендодателя) в договоре аренды, взыскании 68135 руб. 46 коп. задолженности и 4803 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным помещением и приведении арендуемого помещения в техническое состояние, соответствующее условиям договора аренды,

с участием третьего лица - муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН: 1655065674, ОГРН: 1061655000582),

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов города Казани, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, индивидуальный предприниматель Бродацкая Елена Владимировна (ИНН: 744803604361, ОГРН: 308744725400042), индивидуальный предприниматель Кислякова Марина Александровна (ИНН: 166012987418, ОГРН: 309169036500101), индивидуальный предприниматель Гилязиева Зульфия Зарифулловна (ИНН: 166100168739, ОГРН: 309169032300332), индивидуальный предприниматель Наримбетов Усман Дурдыбаевич (ИНН: 165718997744, ОГРН: 310169021400052),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В нарушение указанных норм заявитель подал жалобу непосредственно в арбитражный апелляционный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, возвращается заявителю.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 272, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

Е.М. Балакирева