Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-9749/10

г. Пермь

27 июля 2011 г.

Дело N А50-10267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей: Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Константинова Дмитрия Владимировича (ОГРН 306591104600010, ИНН 591152670556) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Калмыкова Е.Г., доверенность N 22 от 04.05.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Константинова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2011 года

по делу N А50-10267/2010,

вынесенное судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Константинова Дмитрия Владимировича

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

Индивидуальный предприниматель Константинов Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) в качестве возмещения судебных расходов 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2011 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: взысканы с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 1000 руб.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять новый судебный акт.

Предприниматель считает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 1000 рублей несоразмерна по отношению сумме, уплаченной представителю по договору оказания услуг.

Настаивает на том, что исходя из объема согласованных в договоре юридических услуг, установленная в договоре оплата расходов за оказанные юридические услуги в размере 35 000 рублей не является завышенной.

Обращает внимание на то, что сумма фактически удовлетворенных судебных расходов в размере 1000 рублей не покрывает транспортные расходы представителя, так как одна поездка из города Березники в город Пермь сопоставима с данной суммой.

Указывает, что суждение суда и инспекции о небольшой сложности дела не соответствует действительности, поскольку налоговым органом решение суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, ссылаясь на непредставление предпринимателем первичных документов в ходе выездной проверки и при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Ссылается на то, что в АПК РФ не содержится запрет представления на стадии судебного разбирательства дополнительных доказательств по делу и не прописана взаимосвязь между судебными издержками и представлением дополнительных доказательств.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что заявленная к взысканию сумма возмещения расходов на представителя в размере 35 000 рублей является чрезмерной, о чем, по мнению инспекции, свидетельствует: несложность дела, аналогичность текста искового заявления тексту апелляционной жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган, инициирование спора по вине предпринимателя, проведение четырех заседаний по причине неоднократного уточнения представителем суммы иска и представления дополнительных документов.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (т. 13, л.д. 154 оборот) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 13.62 от 11.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих им пеней и санкций в связи с непринятием расходов в размере 558 805 руб. 10 коп., связанных с обслуживанием домофонных систем.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции N 13.62 от 11.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2007 год, ЕСН за 2007 год, соответствующих им пеней и штрафов в связи с непринятием расходов на обслуживание домофонных систем на 558 805 руб. 10 коп. как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации и обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2010 года решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

14.04.2011 предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основанием для обращения с указанным заявлением послужило несение предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя по существу, что свидетельствует о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о распределении судебных расходов и не оспаривается налоговым органом, исходя из баланса интересов каждой стороны, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. удовлетворил частично, взыскав с инспекции в пользу предпринимателя 1000 рублей судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что объем возложенных на исполнителя услуг, за которые предусмотрено вознаграждение 35 000 рублей относится к разрешению спора в суде не в полном объеме, так как составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не связано с ведением дела в арбитражном суде.

Также суд указал, что основанием для частично удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов явились небольшая сложность дела, незначительный объем оказанных представителем юридических услуг, а также и то, что представитель предпринимателя неоднократно уточнял заявленные требования, представлял дополнительные доказательства, что повлекло отложение и перерыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя с заявлением о взыскании судебных расходов предпринимателем представлены договор N 1 от 23.12.2009 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, акт выполненных работ от 14.11.2010, платежное поручение N 1 от 28.03.2011 на сумму 35 000 руб.

По условиям договора N 1 от 23.12.2009 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде предприниматель поручил ИП Пустобаеву Алексею Александровичу представлять интересы предпринимателя в Арбитражном суде Пермского края на всех стадиях процесса при обжаловании решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13.62 от 11.12.2009 (т. 14, л.д. 4). Сумма услуг по договору составила 35 000 рублей.

Актом выполненных работ от 14.11.2010 подтверждается оказание представителем консультационных (юридических) услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде (т. 14, л.д. 5).

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением N 1 от 28.03.2011 на сумму 35 000 руб. (т. 14, л.д. 3).

Таким образом, юридические услуги оказаны Пустобаевым А.А. предпринимателю в соответствии с условиями договора, определенная в них сумма вознаграждения в размере 35 000 руб. уплачена представителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах (Постановление Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010).

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ и определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Из судебного акта следует, что основанием для уменьшения с суммы 35 000 руб. до 1000 руб. судебных расходов послужили небольшая сложность дела, незначительный объем оказанных представителем услуг, неоднократные уточнения представителем требований, а также принцип баланса интересов сторон.

Возражая против удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, инспекция представила суду первой инстанции прайс-лист на аналогичные услуги адвокатов Кузнецова А.В. и Масалевой Н.Е. (т. 14, л.д. 18) и расценки аналогичных юридических услуг в г. Соликамске (т. 14, л.д. 19).

Согласно представленному налоговым органом прайс-листу адвокатов подготовка искового заявления составляет 1000 руб., участие в судебном заседании - 4000 руб. за 1 заседание (т. 14, л.д. 18).

На основании расценок юридических услуг в г. Соликамске подготовка искового заявления составляет 500 руб., защита интересов в суде - 1500-2500 руб. (т. 14, л.д. 19).

При этом, размер взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов явно не соответствует никаким разумным размерам, взимаемым при оказании аналогичных или даже просто консультационных услуг.

Выводов относительно того, почему предъявленные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, в частности, в сравнении с оплатой услуг представителей по аналогичной категории дел, рассматриваемых арбитражным судом в данном регионе, судебный акт не содержит.

Фактически подобное уменьшение размера понесенных судебных расходов свидетельствует об отнесении их на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Однако, из текста решения суда первой инстанции применение судом данных оснований не усматривается.

Как предусмотрено в ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ч. 1).

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2).

В части 3 названной статьи указано, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из материалов дела и пояснений сторон суд апелляционной инстанции не находит причин для применения в рассматриваемом деле вышеперечисленных оснований для отнесения судебных расходов на заявителя.

Исходя из среднестатистической стоимости аналогичных услуг, определенной на основании указанных расценок на юридические услуги (составление искового заявления - 1000 рублей, участие в одном судебном заседании - 4000 руб.), суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, определенная судом первой инстанции, чрезмерно мала по сравнению с объемом оказанных представителем услуг, не устанавливает баланс интересов каждой стороны.

В частности, в рассматриваемом деле представительство Пустобаевым А.А. интересов предпринимателя в суде первой инстанции выразилось в изучении им документов, составлении заявления, ходатайств, письменных пояснений (заявлений, уточнений), участии в трех предварительных судебных заседаниях и судебном заседании (07.06.2010, 14.07.2010, 21.07.2010, 04.08.2010). При этом место нахождения предпринимателя, его представителя и суда первой инстанции не совпадает (место нахождения суда первой инстанции - г. Пермь, предпринимателя и представителя - г. Березники).

Необходимо отметить, что установленная судом сумма 1000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, не покрывает даже транспортных расходов представителя, поскольку представителем инспекции в суде апелляционной инстанции было пояснено, что проезд из г. Березники в г. Пермь и обратно составляет 453 рубля. При этом представитель предпринимателя участвовал в четырех судебных заседаниях.

Кроме того, ссылки суда на неоднократное уточнение представителем требований, заявление им ходатайства об отложении и представление дополнительных доказательств по делу в силу статей 41, 158 АПК РФ является правом стороны, не свидетельствует о неразумности, следовательно, не может явиться основанием для уменьшения судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Следует отметить, что налоговый орган в суде первой инстанции также заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Указание налоговым органом на то, что рассматриваемое дело по обжалованию решения инспекции было спровоцировано предпринимателем, поскольку им в период выездной проверки и в период рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы не были представлены необходимые документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство согласно ст. 110 АПК РФ не влияет на уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем налоговый орган, утверждая о небольшой сложности дела и инициировании спора по вине предпринимателя, не согласился с принятым решением суда и обжаловал его в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о несоответствии данного утверждения действительности.

Таким образом, вывод о взыскании суммы судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 руб. судом не доказан.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в конкретном деле критерию разумности отвечает сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 11 000 руб., которая и подлежит взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.

При этом суд апелляционной инстанции проанализировал расценки юридических услуг, оказываемых в г. Перми и г. Соликамске, принял за основу то, что расходы по составлению искового заявления - 1000 руб., участие в одном судебном заседании - 2500 рублей, учел категорию спора, количество временных затрат представителя на ведение дела в суде первой инстанции и подготовку им процессуальных документов.

Таким образом, заявление предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 11 000 руб.( 1000 + 2500 х 4).

Ввиду того, что судом первой инстанции взыскано с налогового органа в пользу предпринимателя 1000 рублей, дополнительно взысканию с инспекции в пользу предпринимателя подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При данных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, жалоба - удовлетворению.

Поскольку подп. 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, уплаченная предпринимателем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов согласно чека-ордера N 49 от 09.06.2011 в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2011 года по делу N А50-10267/2010 отменить в части.

Дополнительно взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) в пользу индивидуального предпринимателя Константинова Дмитрия Владимировича (ОГРН 306591104600010, ИНН 591152670556) судебные расходы в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб.

Возвратить Константинову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по чеку-ордеру от 09.06.2011 года N 49 в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева В.Г.Голубцов