Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 17АП-5008/11

г. Пермь

04 июля 2011 г.

Дело N А60-42884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Юнона М" (ОГРН 1026604937435, ИНН 6670016529): Мухин Г.П., доверенность от 03.09.2009,

от ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга и от третьего лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: Барабанова Н.И., главный специалист отдела судебной защиты, доверенности N 229 от 30.12.2010, N 145 от 30.12.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, третьего лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2011 года

по делу N А60-42884/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнона М"

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Юнона М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о взыскании 1 037 457 руб. 51 коп. - убытки, причиненные в результате отказа в приватизации арендуемого истцом объекта муниципального недвижимого имущества.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование и наименование ответчика, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось требование о взыскании с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга 1 037 457 руб. 51 коп. - убытки за период с 11.12.2009 по 31.10.2010 за счет казны муниципального образования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (определение от 03.03.2011).

Решением от 14.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества "Юнона М" взыскано 983 397 руб. 95 коп. - убытки. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции признал установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, и взыскиваемой истцом в качестве убытков денежной суммы, пришел к выводу о доказанности размера убытков и о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Юнона М" в сумме 983 397 руб. 95 коп. на основании ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо с принятым решением в части взыскания денежных средств не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, по мнению заявителей, свидетельствующих, о том, что истцом не доказана противоправность действий стороны, причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, размер убытков. В этой части значимым, по мнению заявителей, является то, что договор купли-продажи спорного объекта не заключен, спорное нежилое помещение истец использует на основании действующего договора аренды, уплата арендных платежей по действующему договору аренды является обязанностью арендатора и ее выполнение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, подача заявления о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, как следует из доводов апелляционной жалобы, не является основанием для прекращения договора аренды и, соответственно, не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендных платежей; заявители считают неправомерным включение истцом в сумму убытков налога на добавленную стоимость. Кроме того, в расчете убытков истцом не учтены затраты в виде налога на имущество, которые он должен был понести, если бы стал собственником имущества. Также, по мнению заявителей апелляционной жалобы, убытки подлежат исчислению с момента вступления в силу судебных актов о признании незаконным отказа в приватизации муниципального имущества, и совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). В апелляционной жалобе также указано на отсутствие возможности определить конкретное имущество, подлежащее передаче, в связи с произведенной перепланировкой без разрешительных документов. Арендуемое нежилое помещение относится к объектам культурного наследия.

В дополнений к апелляционной жалобе заявители сослались на допущенное судом первой инстанции нарушение положений п.п. 2 и 3 п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, определив срок, до которого Комитет должен был направить обществу проект договора купли-продажи - 11.01.2010, в связи с чем размер арендной платы за период с 12.01.2010 по 31.01.2010 составит 54 059, 56 руб.; общая сумма арендной платы без учета НДС составит 808 190, 44 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что размер убытков исчислен исходя из суммы арендных платежей с учетом НДС, с периодом взыскания, определенным судом первой инстанции, согласен.

Возражения в отношении проверки только части судебного акта, соответствующей доводам апелляционной жалобы, лицами, участвующими в деле, выражены не были.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по договору от 01.06.2003 N 68000043 обществу "Юнона М" передан в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, 8, общей площадью 378,3 кв. м, срок действия договора установлен с 01.06.2003 по 25.05.2008; нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2003. Договор аренды от 01.06.2003 N 68000043 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 19.02.2004 стороны внесли изменения в п. 1.1 договора, уточнив объект аренды, а именно: нежилое помещение, расположенное по ул. Культуры, 8/ул. Красных партизан, 5, общей площадью 379,5 кв. м, в том числе подвал - 178,6 кв. м, материал стен - кирпич, отдельный вход есть, КТР - 1,5. Дополнительным соглашением от 21.04.2008 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2012.

Общество "Юнона М" неоднократно (заявления от 26.02.2009, от 11.08.2009, от 10.09.2009) обращалось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (Комитет) с заявлениями о рассмотрении вопроса, касающегося приобретения заявителем арендуемого имущества.

Письмом от 08.10.2009 N 02.12-24-11483 обществу "Юнона М" было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение суда первой инстанции по делу N А60-53751/2009 изменено, признан незаконным отказ Комитета, выраженный в письме от 08.10.2009 N 02.12-24-11483, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 8. На Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Юнона М" путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указывая на то, что в результате издания органом местного самоуправления акта, не соответствующего закону, общество "Юнона М" понесло убытки в виде внесенной арендной платы за пользование нежилым помещением в период с 11.12.2009 по 31.10.2010, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, противоправности действий ответчика, вины, размера убытков, признал требования истца обоснованными.

При этом незаконность (противоправность) действий ответчика установлена вступившим в законную силу в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А60-53751/2009, имеющим в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По расчету истца, с учетом поданного 10.09.2009 истцом заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 10.11.2009 (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в разумный срок (7 дней), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 01.12.2009 (14 дней), а соответственно, проект договора купли-продажи направлен арендатору не позднее 10.12.2010 (10 дней).

При определении периода начисления убытков суд первой инстанции признал разумным срок, в течение которого должен быть выполнен отчет об оценке, а затем принят заказчиком, - один месяц, вместо 7 дней, как то было определено истцом.

Нарушение со стороны муниципального образования, выразившееся в том, что данным лицом не были совершены все необходимые для заключения договора купли-продажи в установленный п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок действия, повлекло возникновение у истца в период с 01.01.2010 (дата, до которой Комитет должен был направить заявителю проект договора купли-продажи) до 31.10.2010 (как заявлено в иске) убытков в размере внесенной арендной платы.

В случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок общество приобрело бы право собственности на нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного помещения в заявленный срок.

За период с 01.01.2010 по 31.10.2010 расходы истца по уплате арендной платы составили 983 397 руб. 95 коп. с учетом НДС.

Данные расходы являются для истца убытками, на основании ст. ст. 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу истца.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Противоправность действий ответчика, наличие убытков, причинная связь между убытками истца и действиями ответчика подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что вывод о незаконном отказе Комитета подтвержден вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А60-53751/2009, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности размера убытков и о наличии оснований для удовлетворения иска общества "Юнона М" о взыскании убытков в сумме 983 397 руб. 95 коп. за период с 01.01.2010 по 31.10.2010.

С учетом изложенного указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств того, что ЕКУГИ необоснованно уклоняется от заключения договора, правового значения не имеет.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции и приведенные в обоснование этого довода обстоятельства - истцом в отсутствие разрешительных документов была произведена перепланировка арендуемого помещения, последнее относится к объектам культурно наследия.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению Главы Екатеринбурга от 07.12.2009 N 5439 "Об утверждении Реестра главных распорядителей и получателей средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" на 2010 год" Администрация города Екатеринбурга является главным распорядителем средств бюджета.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что убытки подлежат взысканию с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург", является верным.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что в действиях Комитета противоправность отсутствовала, что является необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Как было указано выше, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А60-53751/2009, отказ Комитета, выраженный в письме от 08.10.2009 N 02.12-24-11483, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 8, признан незаконным. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу N А60-53751/2009 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с указанными действиями (бездействием) ответчика истцом в указанный период вносилась арендная плата, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Возражения ответчика и третьего лица относительно необоснованного включения истцом в размер убытков суммы НДС, суд первой инстанции оценил верно, при этом исходил из понятия и сути убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), характера убытков, взыскиваемых в данном случае, из того, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно возможности включения фактически выплаченных сумм налога на добавленную стоимость в расчет убытков.

Верно оценил суд первой инстанции и довод о необходимости исключения из суммы взыскиваемых убытков налога на имущество за 2009 - 2010 годы.

В этой части суд первой инстанции правомерно признал значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что истец собственником указанного в предмете договора аренды объекта в соответствующий период не являлся.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в оценке соответствующей исследуемым в этой части обстоятельствам логики суда первой инстанции, основанной на положениях налогового законодательства, не влечет изменение обжалуемого решения.

Указание в дополнении к апелляционной жалобе на 11.01.2010 как на дату, определяющую срок для направления проекта договора купли-продажи, само по себе не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции правомерно признал допустимым при определении периода взыскания убытков учитывать разумный срок, в течение которого отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком.

Установление такого разумного срока соответствует определенной судом первой инстанции дате, с которой подлежат начислению убытки - с 01.01.2010.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 по делу N А60-42884/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Г.Л. Панькова