г. Челябинск
03 августа 2011 г. |
N 18АП-7093/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена.
27 июля 2011 г..
Полный текст постановления изготовлен
03 августа 2011 г..
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимохина О.Б.,
судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2011 года по делу N А76-1109/2011 (судья Рожкова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авантаж" - Андрианова А.В. (доверенность от 29.02.2011 N 29 сроком на 1 год, паспорт); Винников А.Ю. (доверенность от 28.02.2011 N 30 сроком на 1 год, паспорт);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Журавлева А.В. (доверенность от 18.04.2011 N 62 сроком до 31.12.2011, служебное удостоверение); Тютькова Е.С. (доверенность от 29.06.2011 N 74 сроком до 31.12.2011, служебное удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Авантаж" (далее - заявитель, ООО СК "Авантаж", общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган, управление) от 14.01.2011 N 12ж/2011, а также мотивировочной части и пункты 1, 3, 4, 5, 6 резолютивной части решения от 14.01.2011 N 12-ж/2011 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 1, л.д. 127-133, т. 3, л.д. 22).
Определением суда от 03 февраля 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Красноармейского муниципального района (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по энергоснабжению и благоустройству" (далее - ООО "Предприятие по энергоснабжению и благоустройству").
Также заявителем при обращении в суд в качестве названного третьего лица указано Главное управление материальных ресурсов Челябинской области (далее - ГУМР).
Решением суда от 19 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе УФАС просит решение суда отменить полностью, признать решение от 14.01.2011 по делу N 12-ж/2011 и предписание от 14.01.2011 по делу N 12ж/2011 соответствующими действующему законодательству.
Заинтересованное лицо находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что представленное в составе заявки общества свидетельство является недействительным, это подтверждается распечаткой с сайта саморегулируемой организации (далее - СРО). Указанные вывод противоречит положениям статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Заинтересованное лицо находит неверными выводы суда о том, что пункты 2, 3 и 4 решения от 14.01.2011 N 12-ж/2011 являются неправомерными.
УФАС не согласен с выводом суда о том, что администрацией представлены доказательства фактического поступления необходимых лимитов денежных средств.
Заинтересованное лицо не согласно с выводом суда о том, что предписание от 14.01.2011 N 12ж/2011 является незаконным.
Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "СК "Авантаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 1.06.2008 в ИФНС по Советскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1027403772296 (т. 1, л.д. 23).
Администрацией проведен открытый аукцион на право выполнения реконструкции детского сада-яслей на 222 места в с. Миасское Красноармейского района Челябинской области (далее - аукцион). По результатам проведения Аукциона победителем признано ООО "СК "Авантаж".
Аукционная комиссия при рассмотрении заявок на участие в аукционе отказала в допуске к участию в аукционе семи из десяти участников размещения заказа, подавших заявки, в том числе ООО "Предприятие по энергосбережению и благоустройству". Считая действия аукционной комиссии незаконными, ООО "Предприятие по энергосбережению и благоустройству" обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.
В результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки УФАС по Челябинской области вынес решение по делу от 14.01.2010 N 12-ж/2011 (т. 1, л.д. 84-86) и выдал предписание от 14.01.2011 N 12ж/2011 (т. 1, л.д. 87).
Полагая, что решение и предписание УФАС не соответствуют действующему законодательству, нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенные УФАС ненормативные правовые акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198. статей 200 и 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству.
Согласно положениям части 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика в судебном порядке.
Частью 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.
Аукционом на право заключить контракт признается торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 32 Закона N 94-ФЗ).
Пунктом 1 мотивировочной части решения от 14.01.2011 действия аукционной комиссии по отказу ООО "Предприятие по энергосбережению и благоустройству" в допуске к участию в Аукционе в части непредставления свидетельства СРО признаны противоречащими частям 1, 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 названного Закона.
Так, в силу подпункта "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Такие требования устанавливаются Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
В силу части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.
В материалах дела имеются свидетельства, выданные саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством "Межрегиональное объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА" (т. 1, л.д. 100-110, 146-166).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанные свидетельства о допуске СРО являются недействительными, что является основанием для отказа ООО "Предприятие по энергосбережению и благоустройству" в допуске к участию в Аукционе.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.
Пунктом 2 мотивировочной части решения от 14.01.2011 действия аукционной комиссии по отказу ООО "Предприятие по энергосбережению и благоустройству" в допуске к участию в Аукционе в части наличия допуска СРО на выполнение видов работ, обозначенных "*", признаны противоречащими части 4 статьи 34, пункта 10 части 4 статьи 22, пункта 1 части 1 и части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.
Однако, при этом заинтересованное лицо ссылается на положения пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ, которые не могут быть применимы в данном случае.
Так, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
По смыслу отсылочной нормы статьи 48.1 ГрК РФ детский сад-ясли, реконструкция которого является предметом Аукциона, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении нормы права, не подлежащей применению. В связи с этим, пункт 2 мотивировочной части обжалуемого решения, основанный на неверном толковании норм материального права не может считаться правомерным.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.
В пункте 3 мотивировочной обжалуемого решения заинтересованное лицо указывает на то, что в документации об Аукционе не установлен график выполнения работ, что противоречит положениям пункта 4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, согласно которым документация об аукционе должна содержать сведения о периодах выполнения работ.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ аукционная документация должна содержать место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.
В силу положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. То есть проект муниципального контракта, который должен был быть заключен по результатам проведения аукциона, по сути, представляет собой договор подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, суд верно указал, что указанные нормы не предусматривают обязанность включения в договор подряда промежуточных сроков, оставляя включение данного условия на усмотрение сторон.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо неправильно истолковало и применило пункт 4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ
Таким образом, положения пункта 3 оспариваемого решения антимонопольного орган не могут быть признаны правомерными.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.
В пункте 4 мотивировочной части решения антимонопольного органа заинтересованное лицо указывает на то, что документация об аукционе должна содержать форму, срок и порядок оплаты работ.
В силу положения части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.
Согласно пункту 4.2 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе должна содержать форму, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 7 информационной карты аукциона и пунктом 3.2, 3.3 проекта муниципального контракта указано следующее: "Расчеты заказчика с Подрядчиком по контракту осуществляются за счет выделенного Заказчику лимита бюджетных средств в 2011 году. Авансирование не предусмотрено, оплата производится после подписания актов выполненного этапа работ обеими сторонами согласно графику выполнения работ".
Однако, заинтересованное лицо указывает на положения пункта 3.3 проекта муниципального контракта.
Таким образом, анализ со стороны антимонопольного органа пункта 3.3, без учета положений пункта 3.2 проекта муниципального контракта, не позволяет в полной мере сделать вывод о нарушении Закона N 94-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
По смыслу пунктов 3.2 и 3.3 проекта муниципального контракта форма, порядок и срок оплаты работ зависят от лимитов бюджетных средств в 2011 году и подписание актов выполненного этапа работ обеими сторонами согласно графику выполнения работ.
Таким образом, заказчик не вправе заключать государственные (муниципальные) контракты на определенную сумму в связи с тем, что авансирование не предусмотрено.
В связи с изложенным, заказчики обязаны включать в условие о форме, порядке и сроках оплаты работ положения, касающиеся лимитов бюджетных средств в 2011 году и подписание актов выполненного этапа работ обеими сторонами согласно графику выполнения работ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документация об аукционе содержит условие о форме, порядке и сроках оплаты работ и не нарушает пункт 4.2 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, а также о том, что вывод антимонопольного органа, содержащийся в пункте 4 решения от 14.01.2011 N 12-ж/2011.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.
Согласно пунктам 1 и 2 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:
1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;
2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ указанное в этом пункте предписание может выдаваться при условии нарушения действиями (бездействиями) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператором электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии прав и законных интересов участников размещения заказа.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом выдано предписание согласно пункту 1 части 9 статьи 17 Закона 94-ФЗ. Однако, заинтересованным лицом не учтено, что действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе не нарушают права и законные интересы ООО "Предприятие по энергосбережению и благоустройству". Доказательств нарушений прав и законных интересов других участников размещения заказа в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод суда о признании предписания от 14.01.2011 N 12ж/2011 незаконным и нарушающим часть 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ.
Учитывая изложенное, решение от 14.01.2011 N 12-ж/2011 и предписание от 14.01,2011 N 12ж/2011 не соответствуют действующему законодательству, в том числе Закону N 94-ФЗ, вынесены при неверном толковании норм права и нарушают права заявителя в части аннулирования аукциона на выполнение работ по реконструкции детского сада-ясли и создания препятствий осуществления права заявителя на заключение муниципального контракта.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического поступления необходимых лимитов денежных средств со стороны Администрации судом апелляционной инстанции отклоняется.
Так, материалы дела содержат уведомление об изменении бюджетных назначений от 04.02.2011 N 3149 (т. 3, л.д.8), которое подтверждает фактическое выделение средств на реконструкцию детского сада-ясли.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2011 года по делу N А76-1109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.Б. Тимохин |
Судьи |
В.Ю. Костин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-1109/2011
Истец: ООО "СК "Авантаж", ООО "СК"Авантаж"
Ответчик: Управление ФАС по Челябинской области, УФАС по Челябинской области
Третье лицо: Администрация Красноармейского МР, Администрация Красноармейского муниципального района, Главное управление материальных ресурсов Челябинской обл., ООО "Предприятие по энергосбережению и благоустройству", ООО "Предприятие по энергосбережению и благоутройству"
Хронология рассмотрения дела:
21.11.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7628/11
21.10.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7628/11
03.08.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7093/11
19.05.2011 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-1109/11