Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 02АП-3416/11

г. Киров

28 июля 2011 г.

Дело N А82-9374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Залукаевой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2011 по делу N А82-9374/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по заявлению индивидуального предпринимателя Залукаевой Ольги Александровны (ОГРНИП 304761032100352, адрес местонахождения: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Ворошилова, д.46)

к администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (адрес местонахождения: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Рабочая, д.1),

о признании незаконным действий и обязании реализовать преимущественное право на приобретение муниципального имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Залукаева Ольга Александровна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Залукаева О.А.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Администрации, оформленных письмом от 15.10.2010 N 1266-26; признании за ИП Залукаевой О.А. преимущественного права на приобретение муниципального имущества арендуемого по договору N 2838 от 01.08.2003, общей площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр. Ленина, д.184.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Залукаева О.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договоры аренды от 28.04.2003 и от 01.05.2004 являются заключенным; при заключении договора аренды от 01.08.2003 Администрацией допущены недобросовестные действия повлекшие лишение Предпринимателя преимущественного права выкупа.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2003 Федеральным государственным предприятием "Рыбинский завод приборостроения" (далее - ФГУП "Рыбинский завод приборостроения") и Предпринимателем заключен договор аренды N 201ф аренды объектов федерального недвижимого имущества (нежилых зданий, строений, сооружений, отдельных помещений), закрепленных за ФГУП "Рыбинский завод приборостроения" на праве хозяйственного ведения (л.д. 8-13). По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр. Ленина, 184 (далее - спорный объект недвижимости), для оказания медицинских услуг. Общая площадь передаваемых в аренду помещений 36 кв.м. (пункт 1.1.); договор действует с 01.05.2003 по 30.04.2004 (пункт 1.3).

10.06.2003 Департаментом по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области издано распоряжение N 41-06/02-691, согласно которому принято решение о передаче в муниципальную собственность спорного объекта недвижимости (пункт 1) и исключении на основании представленного акта приема-передачи из перечня основных средств ФГУП "Рыбинский завод приборостроения" и реестра федерального имущества спорного объекта недвижимости (пункт 3) (л.д. 140-141).

01.08.2003 Департамент недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа (далее - Департамент) и ИП Залукаева О.А. заключили договор аренды N 2838 недвижимого имущества (далее - договор аренды от 01.08.2003) (л.д. 20-22). По условиям данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование спорный объект недвижимости, для оказания медицинских услуг (пункт 1.1.); срок действия договора устанавливается с 01.08.2003 по 30.04.2004 (пункт 7.1).

13.08.2003 ФГУП "Рыбинский завод приборостроения" и Департаментом подписан акт о приеме-передаче здания, согласно которому спорный объект недвижимости передан в муниципальную собственность Рыбинского муниципального округа (л.д. 125-127).

01.05.2004 между Департаментом (арендодатель) и ИП Залукаевой О.А. (арендатор) заключен договор аренды спорного объекта недвижимости (далее - договор от 01.05.2004) (л.д. 17-19) на срок с 01.05.2004 по 29.04.2005 с продлением договора на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Дополнительным соглашением от 07.06.2006 договор продлен на срок с 27.04.2006 по 25.04.2007 (л.д. 23), дополнительным соглашением от 28.05.2007 договор продлен с 25.04.2007 до 23.04.2008 (л.д. 27). После истечения названного срока Предприниматель продолжала пользоваться данным помещением.

27.04.2010 Арбитражный суд Ярославской области вынес решение по делу N А82-12915/2009-45, которым отказал, в том числе в удовлетворении требований о признании преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости, арендуемого по договору от 01.05.2004. В данном решении указано, что 30.03.2009 ИП Залукаева О.А. обратилась в Департамент с заявлениями о реализации преимущественного права на выкуп спорного объекта недвижимости, арендуемого по договору от 01.05.2004; 10.06.09 Департамент отказал истцу в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, ссылаясь на размещение в спорном помещении государственных структурных подразделений; суд счел договор аренды от 01.05.2004 незаключенным (л.д. 50-53).

30.09.2010 ИП Залукаева О.А. обратилась в Департамент с заявлениями о реализации преимущественного права на выкуп спорного объекта недвижимости (далее - заявление от 30.09.2010) (л.д. 97). В заявлении Предприниматель указала, что переход права собственности на арендуемое недвижимое имущество по договору аренды от 28.04.2003 не является основанием для расторжения договора аренды; Предприниматель является арендатором спорного объекта недвижимости на основании договора аренды от 01.08.2003 и намерена реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

15.10.2010 Администрация направила ИП Залукаевой О.А. письмо, в котором указала, что в связи с тем, что Арбитражный суд Ярославской области признал незаключенным договора аренды от 01.05.2004, Предприниматель не имеет преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости (л.д. 98).

ИП Залукаевой О.А. сочла, что ее преимущественное право на выкуп спорного недвижимого имущества нарушено, в связи с чем обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель не имеет преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Названные особенности установлены Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2). При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3). В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Таким образом, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что арендуемое недвижимое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждено, что в заявлении Предпринимателя от 30.09.2010, направленном в Департамент, в подтверждение наличия преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости ИП Залукаевой О.А. сделана ссылка на договоры аренды от 28.04.2003 и от 01.08.2003. Между тем срок действия договора аренды от 28.04.2003 установлен с 01.05.2003 по 30.04.2004. Доказательства того, что данный договор прошел государственную регистрацию в материалах дела отсутствуют. Договор аренды от 01.08.2003 подписан Департаментом недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа и ИП Залукаевой О.А. Тогда как акт о передаче спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность Рыбинского муниципального округа составлен только 13.08.2010. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды от 28.04.2003 является незаключенным, а договор аренды от 01.08.2003 недействительным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры аренды от 28.04.2003 и от 01.05.2004 являются заключенным; при заключении договора аренды от 01.08.2003 Администрацией допущены недобросовестные действия, повлекшие лишение Предпринимателя преимущественного права выкупа, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 рублей относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2011 по делу N А82-9374/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Залукаевой Ольги Александровны без удовлетворения.

Возвратить Залукаевой Ольге Александровне из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку от 18.05.2011 N 1433426875.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина