Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 г. N 17АП-4018/07

г.Пермь

N 17АП-4018/2007-ГК

"09" июня 2007 г.

N дела А60-30838/2003-С3

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Лихачевой А.Н.

Судей Т.Е.Карповой, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

При участии в судебном заседании:

От должника: не яв.

От заявителя жалобы: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Шавалиева З.М. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007 г.. об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А60-30838/2003-С3, вынесенное судом первой инстанции в составе председательствующего Проскуряковой И.А., судей Усовой М.Г., Яговкиной Е.Н.

Установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2004 г.. ОАО "Дегтярское рудоуправление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями арбитражного суда.

08.02.2007 г.. Шавалиев З.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дегтярское рудоуправление" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО "Дегтярское рудоуправление" Пермикина В.В.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2007 г. жалоба Шавалиева З.М. оставлена без удовлетворения.

Шавалиев З.М. с определением от 19.04.2007 г.. не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм АПК РФ, просит определение отменить, принять новый судебный акт, вынести частное определение о нарушении судом норм закона.

Конкурсный управляющий Пермикин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу от 06.06.2007 г.. изложил свои возражения, согласно которым апелляционная жалоба Шавалиева З.М. удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266 АПК РФ.

В своей жалобе на действия конкурсного управляющего Пермикина В.В. заявитель ссылается на неправомерный отказ Пермикина В.В. в создании комиссии по расследованию профзаболеваний, установленных Шавалиеву З.М. в 1993 г.., 1997 г..,2002 г.., и измененных заключением клиники ГУ НИИ МТРАМН. Неправомерность действий Пермикина В.В., по мнению заявителя, заключается в представлении Пермикиным В.В. в судебное заседание Ревдинского городского суда Свердловской области, рассматривавшего иск Шавалиева З.М. об обязании создать комиссию по расследованию профзаболеваний, сфальсифицированных доказательств.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу Шавалиева З.М. без удовлетворения, исходил из того, что решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.01.2007 г.. Шавалиеву З.М. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Дегтярское рудоуправление" об обязании создать комиссию по расследованию профзаболеваний на основании заключения ГУ НИИ МТ РАМП об изменении Шавалиеву З.М. прежде установленных профессиональных заболеваний; заявления о фальсификации доказательств, представленных Пермикиным В.В. в Ревдинский городской суд Свердловской области, Шавалиевым З.М. не делались; а также из того, что правомерность действий Пермикина В.В. в отношении отказа Шавалиеву З.М. создать комиссию по расследованию профзаболеваний установлена уступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006 г.. по делу N А60-30838/03-С3, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении жалобы Шавалиева З.М. в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое определение не подписано председательствующим и судьями не соответствует материалам дела, имеющийся в деле подлинный судебный акт подписан всеми судьями, указанными в судебном акте (л.д.14-16 т.34).

В соответствии с п.1 ст.122 АПК РФ и Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах лицам, участвующим в деле направляется заверенная копия судебного акта, направление подлинных судебных актов с подписями судей не предусмотрено.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на наличие оснований для отмены определения и применения п.5 ч.4 ст.270 АПК РФ несостоятельна.

Пропуск срока для изготовления и направления лицам, участвующим в деле определений о принятии жалобы к рассмотрению, об отложении судебного заседания и содержание данных судебных актов не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе является самостоятельным судебным актом, возможность обжалования которого не предусмотрена. Обстоятельства рассмотрения и доведения до лиц участвующих в деле содержания определения по результатам рассмотрения отвода также не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Не состоятелен довод заявителя относительно того, что судом не исследовался вопрос, было ли обжаловано решение Ревдинского городского суда от 15.01.2007 г.. В определении от 19.04.2007 г.. суд первой инстанции не использует обстоятельства, установленные указанным судебным актом в качестве преюдициальных, а лишь констатирует, что данным решением было отказано в иске. Кроме того, в соответствии со ст.65 АПК РФ доказывание обстоятельств относительно обжалования и вступления данного судебного акта в законную силу является обязанностью лица, которое ссылается на это в обоснование своих доводов.

В качестве преюдициальных судом первой инстанции правомерно были использованы обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006 г.. по делу N А60-30838/03-С3, вынесенного раньше, нежели указанное решение Ревдинского городского суда.

Согласно данному определению в действиях Пермикина В.В. по отказу в создании комиссии по расследованию профзаболеваний нарушений действующего законодательства не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, на то, что права Шавалиева З.М. в связи с отказом в создании комиссии для расследования профзаболеваний не нарушены, поскольку, имея на руках акт о случае профзаболевания, он вправе использовать его в целях реализации своих прав и интересов.

На основании изложенного оснований для отмены определения от 19.04.2007 г.. не имеется.

Вынесение частных определений действующим АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271,272 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2007 года по делу N А60-30838/2003-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.Е.Карпова Л.В.Рубцова