Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2007 г. N КГ-А41/4930-07 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель, инициировавший дело о банкротстве, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2007 г. N КГ-А41/4930-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2007 г.

Ш. обратилась в арбитражный суд с иском к МРИ ФНС России N 7 по Московской области и УФНС России по Московской области об обязании ответчиков выплатить ей денежное вознаграждение арбитражного управляющего ТОО "Олимп" в размере 82.500 руб. и арбитражного управляющего ООО "Самстрой" в размере 115.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 года, исковые требования удовлетворены, при этом суд пришел к выводу о применении к спорным отношениям норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, так как вопрос о погашении расходов на вознаграждение арбитражному управляющему не урегулирован ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.

В кассационной жалобе МРИ ФНС России N 7 по Московской области просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, так как считает, что процедура банкротства должников велась в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, которым не урегулирован вопрос о погашении расходов арбитражному управляющему в случае недостаточности имущества должника, поэтому нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежали, по мнению заявителя, применению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2004 года по делу N А41-К2-15340/02 Ш. назначена конкурсным управляющим ТОО "Олимп" с ежемесячным вознаграждением в размере 10.000 руб., определением Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2004 года по делу N А41-К2-14673/02 Ш. назначена конкурсным управляющим ООО "Самстрой" с ежемесячным вознаграждением в размере 10.000 руб.

Также судом установлено, что производства по делам о несостоятельности (банкротстве) ТОО "Олимп" и ООО "Самстрой" были возбуждены 25 октября 2002 года до вступления в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года.

При этом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года не был урегулирован вопрос о погашении расходов на вознаграждение арбитражному управляющему в случае отсутствия у должника имущества и денежных средств, хотя и названным законом и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года установлена обязательность выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со ст. 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, если производство по делу возбуждено до вступления в силу данного закона и после его вступления в силу вводились процедуры банкротства, дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в соответствий с указанным законом.

Согласно ч. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, суд правомерно на основании названных норм права возложил расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - МРИ ФНС России N 7 по Московской области.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или в определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Размер и порядок выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Ш. установлены Арбитражным судом Московской области в определениях от 5 ноября 2004 года по делам NN А41-К2-15340/02 и А41-К2-14673/02, на что правильно было обращено внимание суда.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что порядок погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего определен Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 года "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", которым утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, где в пункте 3 предусмотрено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры отсутствующего должника составляет 10.000 руб., поскольку указанное положение содержит указание на единовременное вознаграждение конкурсного управляющего, а не на погашение расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Статьей 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми данным законом. Защита нарушенного права, в том числе права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным законом.

Завершение конкурсного производства не лишает арбитражного управляющего права на предъявление самостоятельного требования к лицу, инициировавшему процесс.

Поскольку суд установил факт ликвидации ТОО "Олимп" и ООО "Самстрой", удовлетворение заявленных исковых требований об обязании выплатить денежное вознаграждение арбитражного управляющего ТОО "Олимп" и ООО "Самстрой" в размере 197.500 руб., суд кассационной инстанции находит правомерным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 года по делу NN А41-К1-17303/06, А41-К1-17305/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.