Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-17851/11

город Москва

09 августа 2011 г.

Дело N А40-26915/11-32-254

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЭК Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.06.2011 по делу N А40-26915/11-32-254,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ветресурс"

(ОГРН 1097602002300, 150061, Ярославская обл., город Ярославль,

ул. Громова, 26-6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК Восток"

(ОГРН 1097746126807, 109428, Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4, стр. 19)

о взыскании денежных средств

от истца: Коломийченко Г.Ю. по дов. от 11.01.2011 N 1/11

от ответчика: Побережный Е.Г. по дов. от 27.10.2010

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Ветресурс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК Восток" о взыскании ущерба в размере 84.000 руб. и стоимости услуг по доставке груза в размере 450 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан ущерб в размере 84.000 руб., в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и контрагентом (грузополучателем) был заключен договор от 28.01.2010 N 6/10-М, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ветеринарные препараты (вакцину Когламун 100 мл) на сумму 84.000 руб.

Стоимость товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 16.09.2010 N 165 и спецификацией от 16.09.2010 N 9.

Ответчик (экспедитор) на основании договора публичной оферты и экспедиторского поручения от 16.09.2010 N ВЛМВПОБ-1/1609 принял от истца для доставки в город Волгоград ветеринарные препараты на сумму 84.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, передача груза грузополучателю в установленный срок не произведена, что подтверждается актом от 29.10.2010 N ВЛ 00000684, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 84.000 руб.

Согласно ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиторской деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции.

Поскольку ответчик не осуществил сохранность груза, что привело к его утрате, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Требование о взыскании стоимости услуг по доставке груза в размере 450 руб. отклонено обоснованно, поскольку обязанность по возмещению указанных расходов договором не предусмотрена.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть принята, поскольку истцом была направлена претензия от 01.11.2010 N 53 с требованием возмещения причиненного ущерба в заявленном размере, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д.24). Согласно договору публичной оферты ООО "ПЭК" действует от имени, в том числе, ООО "ПЭК Восток" (л.д.7).

Довод апелляционной жалобы о том, что груз был выдан 13.12.2010 водителю грузополучателя, подлежит отклонению, поскольку противоречит акту от 29.10.2010 N ВЛ 00000684. Согласно информации производителя вакцины (л.д.22) температурный режим в упаковке с хладоэлементами сохраняется в течение 60 часов, после чего вакцина не пригодна к применению, вакцина была принята к перевозке ответчиком 16.09.2010.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-26915/11-32-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЭК Восток" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов