Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 01АП-3529/11

г. Владимир

"04" июля 2011 г.

Дело N А11-9242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) - Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Трямкина А.Н., действующего по доверенности от 28.06.2011 N 387 (срок действия 1 год);

от ответчика - муниципального образования город Владимир в лице финансового управления администрации города Владимира - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления N 12984, 12991, 12985);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Управления муниципального заказа администрации города Владимира - Шехирева М.А., действующего по доверенности от 11.01.2011 N 39-01-03/7 (срок действия 1 год);

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира - Ситниковой Е.В., действующей по доверенности от 13.04.2011 N 6 (срок действия до 31.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" - Земцова А.М., действующего по доверенности от 01.11.2010 (срок действия 1 год);

администрации города Владимира - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 12986),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2011 по делу N А11-9242/2010, принятое судьей Митрофановой Л.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" к муниципальному образованию город Владимир в лице финансового управления администрации города Владимира, г. Владимир, о взыскании 1 976 276 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации", г.Москва (далее - ФГУП "ГСМЭП МВД РФ") (ОГРН 9077746019749) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию город Владимир в лице финансового управления администрации города Владимира, г. Владимир (далее - м.о. г. Владимир в лице финансового управления администрации города Владимира) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 936 505 руб. 15 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик - м.о. г. Владимир в лице финансового управления администрации города Владимира исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2011 по делу N А11-9242/2010 в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГСМЭП МВД РФ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ГСМЭП МВД РФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал обстоятельства, подтверждающие причинение ему вреда действиями администрации г. Владимира, не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у ФГУП "ГСМЭП МВД РФ" убытками, а также их размер.

Указывает, что вследствие противоправных действий администрации г.Владимира из хозяйственного ведения ФГУП "ГСМЭП МВД РФ" выбыли 48 светофорных объектов, что привело к возникновению у истца убытков виде упущенной выгоды.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Управления муниципального заказа администрации города Владимира, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира и общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" в судебном заседании указали, что с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители м.о. г. Владимир в лице финансового управления администрации г. Владимира, администрации г. Владимира, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей м.о. г.Владимир в лице финансового управления администрации г. Владимира и администрации г. Владимира.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона от 05.02.2009 N А-6 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения в городе Владимире в 2009 году ООО "Сигнал-Сервис" было признано победителем аукциона. С победителем аукциона (ООО "Сигнал-Сервис") 20.02.2009 был заключен муниципальный контракт N 34 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд города Владимира по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в городе Владимире в соответствии с ведомостью объемов работ, сметной документацией и перечнем светофорных объектов, подлежащих обслуживанию в городе Владимире, являющимися приложениями к муниципальному контракту.

В ведомость объемов работ (приложение N 3 к контракту) были включены 55 светофорных объектов, 48 из которых отражены в перечне имущества ФГУП "ГСМЭП МВД России", которое является федеральной собственностью и передано ему на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2010 по делу А11-594/2009 отменены в части решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по названному делу и признаны недействительными размещение муниципального заказа в форме аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в городе Владимире и контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в городе Владимире на 2009 год, заключенный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Владимира и ООО "Сигнал-Сервис" в отношении федерального имущества - 48 светофорных объектов, принадлежащих ФГУП "ГСМЭП МВД России" на праве хозяйственного ведения.

По мнению истца, действия администрации г. Владимира, выразившиеся в незаконном изъятии из обладания ФГУП "ГСМЭП МВД России" технических средств организации дорожного движения (светофоры), лишили его права использовать по назначению светофорные объекты, осуществлять уставную деятельность и получать прибыль. В связи с чем ФГУП "ГСМЭП МВД России" были причинены убытки и оно обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определение убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Размер недополученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Оценив представленные ФГУП "ГСМЭП МВД России" в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции признал недоказанным факт причинения истцу убытков в виде неполученных доходов, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами Арбитражного суда Владимирской области согласен.

Довод заявителя жалобы о допущенном нарушении норм материального права, выразившемся в неприменении судом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как основан на неправильном понимании норм материального права во взаимосвязи со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции ФГУП "ГСМЭП МВД России" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости использования светофорных объектов, принадлежавших ФГУП "ГСМЭП МВД России" на праве хозяйственного ведения.

Ходатайство заявителя рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно частям 2, 3 указанной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, либо если в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение экспертов к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ФГУП "ГСМЭП МВД России" фактически просит суд совершить процессуальное действие, направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного доказательства, в то время как в суде первой инстанции такое ходатайство не было предметом разрешения.

Поэтому, исходя из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы не отвечающим требованиям указанной нормы права и подлежащим отклонению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2011 по делу N А11-9242/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова