Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 17АП-2378/10

г. Пермь

07 июля 2011 г.

Дело N А60-61149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Чистякова Евгения Анатольевича: Ердяков А.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 23.12.2008 г..),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьих лиц:

Пидгородецкого Вадима Антоновича: не явились, уведомлены надлежащим образом,

Самышкина Сергея Викторовича: не явились, уведомлены надлежащим образом,

Чистяковой Альбины Анатольевны: не явились, уведомлены надлежащим образом,

Кобяшева Юрия Алексеевича: не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Индивидуального предпринимателя Чистякова Евгения Анатольевича

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

третьи лица: Пидгородецкий Вадим Антонович, Самышкин Сергей Викторович, Чистякова Альбина Анатольевна, Кобяшев Юрий Алексеевич

о признании недействительным решения,

установил:

Чистяков Евгений Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо):

- Решение о государственной регистрации от 21.04.09г. N 1225а о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами;

- Решение о государственной регистрации от 17.12.2007 г.. N 1375 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства,

- Решение о государственной регистрации от 18.09.2007 г.. N 3161а о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

- Решение о государственной регистрации от 28.03. 2007 г.. N 1215А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

- Решение о государственной регистрации от 20.03. 2007 г.. N 1102А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

- Решение о государственной регистрации от 20.03.2007 г.. N 1103А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,

- Решение о государственной регистрации от 12.03.2007 г.. N 879а о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,

- Решение о государственной регистрации от 12.03.2007 г.. N 878а о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

- Решение о государственной регистрации от 06.03.2007 г.. N 844а о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

- Решение о государственной регистрации от 07.02.2007 г.. N 422а о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 г.. заявление возвращено Чистякову Е.А. на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 г.. определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 г.. по делу N А60-61149/2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2010 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены лица, чьи права могут быть нарушены при принятии судебного акта. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чистякова А.А., Кобяшев Ю.А.,

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения суда от 06.08.2010 г.., в связи с нарушением судом первой инстанции положений п. 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 17.11.2010 г.. перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2010 года по делу N А60-61149/2009 отменено, заявленные Чистяковым требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2011 г.. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 г.. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2011 года рассмотрение заявления Чистякова ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложено на 07.07.2011 г.. на 15 час. 00 мин.

В судебное заседание, состоявшееся после отложения, явился представитель заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.07.2011 г.. представитель заявителя заявленные требования поддержал. С учетом уточнений от 07.06.2011 г.. заявитель просит признать недействительными следующие решения налогового органа:

- Решение о государственной регистрации от 21.04.2009 г.. N 1225а о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами;

- Решение о государственной регистрации от 17.12.2007 г.. N 1375 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства,

- Решение о государственной регистрации от 18.09.2007 г.. N 3161а о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

- Решение о государственной регистрации от 28.03.2007 г.. N 1215А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

- Решение о государственной регистрации от 20.03. 2007 г.. N 1102А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

- Решение о государственной регистрации от 20.03.2007 г.. N 1103А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,

- Решение о государственной регистрации от 12.03.2007 г.. N 879а о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,

- Решение о государственной регистрации от 12.03.2007 г.. N 878а о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

- Решение о государственной регистрации от 06.03.2007 г.. N 844а о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

- Решение о государственной регистрации от 07.02.2007 г.. N 422а о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

А также обязать инспекцию восстановить ООО "Купеческий" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве действующего юридического лица; устранить допущенные нарушения - аннулировать записи в ЕГРЮЛ относительно ООО "Купеческий", внесенные на основании принятых налоговым органом решений от 21.04.2009 г.. N 1225а, от 17.12.2007 г.. N 1375, от 18.09.2007 г.. N 3161а, от 28.03.2007 г.. N 1215А, от 20.03.2007 г.. N 1102А, от 20.03.2007 г.. N 1103А, от 12.03.2007 г.. N 879а, от 12.03.2007 г.. N 878а, от 06.03.2007 г.. N 844а, от 07.02.2007 г.. N 422а.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что у Пидгородецкого В.А., а в последствии и Самышкина С.В. право собственности на долю в уставном капитале не возникло, поскольку Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.11.2006 г.. об утверждении мирового соглашения было отменено. Недействительная сделка уступки доли в ООО "Купеческий", по которой доля перешла Пидгородецкому, а, в последствии и Самышкину, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 г.. по делу N А60-15417/08-С3. Кроме того, указывает, что документы в налоговый орган поданы неуполномоченным лицом, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены оспариваемых решений налогового органа.

Кроме того, Чистяковым Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемых решений налогового органа. Срок на обращение с заявлением в арбитражный суд просит восстановить, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска.

Третьи лица - Чистякова Альбина Анатольевна и Кобяшев Юрий Алексеевич представили отзывы на заявление Чистякова Е.А. Они полностью поддерживают позицию заявителя.

Пидгородецкий Вадим Антонович заявленные требования не признал, представил отзыв на заявление Чистякова Е.А. Указывает на то, что заявителем пропущен срок для подачи заявления. Полагает, что оспариваемые решения налоговым органом приняты в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заинтересованное лицо, а также третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления Чистякова Е.А., представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные Чистяковым Е.А. требования, заслушав, явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 г.. Башинским О.С., выступающим в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа Общества, в Инспекцию представлено заверенное нотариально заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (смена директора).

07.02.2007 г.. Инспекцией принято соответствующее решение N 422а. Данная запись признана недействительной на основании, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2007 г.. по делу NА60-5112/2007-С6.

28.02.2007 г.. Башинским О.С. в Инспекцию представлено заверенное нотариально заявление о внесении в ЕГРЮЛ лиц изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх.N 930а).

06.03.2007 г.. принято решение N 844а о внесении в ЕГРЮЛ данных изменений.

05.03.2007 г.. Башинским О.С. в Инспекцию представлены: заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх.N 990а); заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества (вх.N 991а), Решение участника общества от 02.03.2007 г.., устав, утвержденный данным решением и документ об уплате государственной пошлины.

12.03.2007 г.. приняты решения N N 878а, 879а о внесении в ЕГРЮЛ данных изменений.

15.03.2007 г.. Башинским О.С. в Инспекцию представлены: заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх.N 1098а); заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества (вх.N 1097а), решение участника общества от 13.03.2007 г.., устав, утвержденный данным решением и документ об уплате государственной пошлины.

20.03.2007 г.. приняты решения N N 1103а, 1102а о внесении в ЕГРЮЛ данных изменений.

22.03.2007 г.. Башинским О.С. в Инспекцию представлено заверенное нотариально заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх.N 1175 а).

28.03.2007 г.. принято решение N 1215а о внесении в ЕГРЮЛ данных изменений.

12.09.2007 г.. Пидгородецким В.А., выступающим в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа Общества, в Инспекцию представлено заверенное нотариально заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх.N 2806а).

18.09.2007 г.. принято решение N 3161а о внесении в ЕГРЮЛ данных изменений.

17.12.2007 г.. Инспекцией принято решение N 1375 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации Общества.

15.04.2009 г.. заявителем Пидгородецким В.А., выступающим в качестве ликвидатора Общества, в Инспекцию представлены: заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидации (вх.N 1223); ликвидационный баланс, документ, подтверждающий представление сведений в территориальный орган ПФ РФ от 20.03.2009 г.., документ об уплате государственной пошлины.

21.04.2009 г.. было принято решение N 1225а о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества.

Полагая, что решения налоговой инспекции от 21.04.2009 г.. N 1225а, от 17.12.2007 г.. N 1375, от 18.09.2007 г.. N 3161а, от 28.03.2007 г.. N 1215А, от 20.03.2007 г.. N 1102А, от 20.03.2007 г.. N 1103А, от 12.03.2007 г.. N 879а, от 12.03.2007 г.. N 878а, от 06.03.2007 г.. N 844а, от 07.02.2007 г.. N 422а являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, Чистяков Е.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании акта недействительным может быть реализовано заявителем в трехмесячный срок со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин по ходатайству заявителя.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования оспариваемых решений налогового органа, заявитель ссылается на то, что заявителем в течение длительного периода времени предпринимались действия по восстановлению корпоративного контроля над обществом. При этом поясняет, что Чистяков Е.А. смог обратиться в арбитражный суд лишь после того, как его правовые притязания были подтверждены арбитражным судом по делу N А60-15417/08.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции признает названные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока, ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд подлежит удовлетворению.

Доводы Пидгородецкого В.А. относительно пропуска заявителем срока для обжалования решений налогового органа, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае заявитель до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15417/2008-С3 не мог знать достоверно о нарушенном праве. Поскольку по делу N А60-15417/2008-С3 сторонами направлялись жалобы как в арбитражный суд апелляционной, так и кассационной инстанций, решение арбитражного суда по указанному делу вступило в законную силу 16.09.2009 г..

Таким образом, причины пропуска заявителем срока для подачи заявления в порядке ст. 198 АПК РФ судом апелляционной инстанции признаются уважительными.

Согласно пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу абзацев 4 - 9 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ заявителями при государственной регистрации юридического лица могут являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом лицо должно быть уполномочено на обращение в регистрирующий орган действительным участником общества или его представителем, обладающим соответствующими полномочиями.

Сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре (п.п. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ).

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы и не связанных с внесением в учредительные документы, осуществляется на основании представленных документов в соответствии со ст.17 Федерального закона N 129-ФЗ.

Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией осуществляется на основании представленных документов в соответствии со ст. 20, 21 Закона N 129-ФЗ.

Согласно п.2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений представляются подписанные заявления по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлениях подписью и печатью нотариуса подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

По смыслу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" избрание единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

На основании ст.23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона;

Определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2006 г.. об утверждении мирового соглашения между Пидгородецким В. А. и Чистяковым Е. А., на основании которого к Пидгородецкому В. А. перешли права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Купеческий" (ОГРН 1056601226274) в размере 100% от уставного капитала, отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2007 г.. (дело N 33-4776/2007).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2009 года по делу N А60-15417/2008-С3 установлено, что ввиду отмены Определения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2006 г.. мировое соглашение не повлекло возникновения у Пидгородецкого В.А. права на долю в уставном капитале ООО "Купеческий", он не приобрел статуса участника общества и права распоряжения долей общества. Соответственно, сделка по уступке доли от 13 марта 2007 г.. от Пидгородецкого Вадима Антоновича к Самышкину Сергею Викторовичу в размере 100% уставного капитала ООО "Купеческий" в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не повлекла юридических последствий.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-15417/2008-С3 установлено, что у Чистякова Е. А. сохраняется право на указанные доли и в результате совершения оспариваемых им сделок были нарушены его права как участника названного общества.

Документы, предоставляемые в регистрирующий орган должны обладать признаками достоверности, документы, не отвечающие признакам достоверности, в том числе в части сведений, к которым относятся сведения о заявителе, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр. Поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель не совершал юридически значимых действий, направленных на внесение изменений в учредительные документы, смену исполнительного органа и ликвидацию ООО "Купеческий" и у лиц, обращавшихся в регистрирующий орган, отсутствовали полномочия действовать от имени общества при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации, в регистрирующий орган документы на регистрацию были представлены неуполномоченными лицами, содержали недостоверные сведения, у регистрирующего органа отсутствовали основания для осуществления государственной регистрации в оспариваемых случаях.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не имеет иной возможности восстановления своих нарушенных прав как участника ООО "Купеческий".

На основании изложенного заявленные требования Чистякова Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в возмещение судебных расходов сумма 200 рублей (л.д. 33 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2010 года по делу N А60-61149/2009 отменить.

Заявленные требования Чистякова Евгения Анатольевича удовлетворить.

Признать недействительными следующие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области:

- решение о государственной регистрации от 21.04.2009 г.. N 1225а о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами;

- решение о государственной регистрации от 17.12.2007 г.. N 1375 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства;

- решение о государственной регистрации от 18.09.2007 г.. N 3161а о внесении в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- решение о государственной регистрации от 28.03.2007 г.. N 1215А о внесении в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- решение о государственной регистрации от 20.03.2007 г.. N 1102А о внесении в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- решение от 20.03.2007 г.. N 1103А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

- решение от 12.03.2007 г.. N 879а о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

- решение о государственной регистрации от 12.03.2007 г.. N 878а о внесении в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- решение о государственной регистрации от 06.03.2007 г.. N 844а о внесении в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- решение о государственной регистрации от 07.02.2007 г.. N 422а о внесении в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области восстановить общество с ограниченной ответственностью "Купеческий" (ОГРН 1056601226274) в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения - аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц относительно общества с ограниченной ответственностью "Купеческий" (ОГРН 1056601226274), внесенные на основании принятых МИФНС РФ N 16 по Свердловской области решений от 21.04.2009 г.. N 1225а, от 17.12.2007 г.. N 1375, от 18.09.2007 г.. N 3161а, от 28.03.2007 г.. N 1215А, от 20.03.2007 г.. N 1102А, от 20.03.2007 г.. N 1103А, от 12.03.2007 г.. N 879а, от 12.03.2007 г.. N 878а, от 06.03.2007 г.. N 844а, от 07.02.2007 г.. N 422а, а также аннулировать все выданные свидетельства о государственных регистрациях всех названных изменений.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС N 16 по Свердловской области в пользу Чистякова Евгения Анатольевича, уплаченную государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина