Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 13АП-5463/11

г. Санкт-Петербург

26 июля 2011 г.

Дело N А21-7031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5463/2011) АКБ "Инвестбанк" (ОАО)

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2011 по делу N А21-7031/2010 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по иску ОАО "КД авиа"

к ЗАО "Международный аэропорт "Калининград"

3-и лица: АКБ "Инвестбанк" (ОАО), DF Deutsche Forfait (Компания "ДФ Дойче Форфейт АГ")

о применении последствий ничтожности договора купли-продажи

при участии:

от истца: Зернюков Е.О. по доверенности от 13.01.2011

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1. Подгородецкая А.А. по доверенности от 31.12.2009 2. Салатюк Д.В. по доверенности от 18.06.2010, после перерыва не явился

установил:

Открытое акционерное общество "КД авиа" обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Калининград" о применении последствий ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества N DKP - 036/08, заключенного между ОАО "КД авиа" и закрытым акционерным обществом "МАХ" 15.08.2008.

В ходе судебного разбирательства Компанией "ДФ Дойче Форфейт АГ" было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Заявленное ходатайство было поддержано истцом.

Ходатайство было удовлетворено и определением суда от 18.10.2010 г.. Компания "ДФ Дойче Форфейт АГ" (далее - Компания) была привлечена в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Акционерным коммерческим банком "Инвестбанк" (закрытое акционерное общество) было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Ходатайство было удовлетворено и определением суда от 08.11.2010 г.. Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) был привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика (далее - Банк).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил применить последствия ничтожности договора купли-продажи движимого имущества N DKP - 036/08 от 15.08.2008 г.. и обязать ответчика передать истцу следующее имущество: СТХ 5500 DSTM Автоматизированную систему обнаружения взрывчатых веществ/СТХ 5500 DSTM Automated Explosive Detection System (серийный номер С760) - 1 шт.

31.01.2011 суд вынес решение о применении последствий ничтожности договора купли-продажи движимого имущества N DKP-036/08 от 15.08.2008 г.. и обязании закрытого акционерного общества "Международный аэропорт "Калининград" передать открытому акционерному обществу "КД авиа" следующее имущество: СТХ 5500 DSTM Автоматизированную систему обнаружения взрывчатых веществ/СТХ 5500 DSTM Automated Explosive Detection System (серийный номер С760) - 1 шт. С закрытого акционерного общества "Международный аэропорт Калининград" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.

В апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым в исковых требованиях отказать.

Податель жалобы считает решение незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права. Банк не согласен с выводом суда о том, что истец является заинтересованным лицом в смысле пункта 2 статьи 166 ГК РФ, имея материально - правовой интерес в признании сделки ничтожной, в силу возложения на истца обязанности по возврату Компании спорное имущество либо возмещению его стоимости, считая, что доказательств заинтересованности истца в дело не представлено. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил довод о добросовестности приобретателя имущества, со ссылкой на то, что Замятин А.А. занимал должности в ОАО "КД авиа" и в ЗАО "Международный аэропорт "Калининград", тогда как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанное лицо обладало информацией о наличии права собственности у продавца на отчуждаемое имущество, так как договор N DKP-015/08-318 от 22.04.2008 им не подписывался. Кроме того, как полагает податель жалобы, удовлетворение иска не повлекло восстановление нарушенных прав и законных интересов истца. Ссылку суда на решение МКАС от 12.03.2010 по делу N 155/2009 Банк считает необоснованной, поскольку доказательств признания и приведения в исполнение решения МКАС суду представлено не было. Податель жалобы указывал, что оригинал грузовой таможенной декларации суду не представлялся, а имеющаяся в материалах дела ее копия не может являться надлежащим доказательством получения истцом спорного оборудования с серийным номером С 760 от компании "Час Пром Ханделгеселлшафт", полагая, что переданное истцу и ответчику имущество по соответствующим договорам невозможно идентифицировать на предмет их тождественности. Податель жалобы ссылался на то, что в рамках дела N А21-9310/2009 была дана оценка договору купли-продажи N DKR-036/08, в том числе на предмет законности его заключения и исполнения, в связи с чем указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка вступившему в законную силу постановлению апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А21-9310/2009. Податель жалобы считает, что имущество получено добросовестным приобретателем, оснований для признания договора ничтожным не имелось, при этом указывая на то, что правила, установленные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, не могут быть применены в том случае, если сделка по отчуждению имущества оспаривается только на том основании, что лицо, ее совершившее, не имело право на отчуждение имущества. Кроме того, Банк полагал, что оспариваемое решение суда первой инстанции не направлено к приведению сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение и по вышеизложенным доводам полагал, что в иске следовало отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит отказать Банку в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение оставить в силе, выражая свое несогласие с доводами жалобы.

30.05.2011 через канцелярию суда поступило письменное ходатайство Компании о приостановлении производства по делу, со ссылками на подачу в Арбитражный суд Калининградской области заявления в порядке статьи 236 АПК РФ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате РФ от 12.03.2010 по делу N 155/2009.

12.07.2011 через канцелярию суда поступило заявление компании об отзыве ходатайства о приостановлении производства по делу, со ссылками на принятие Арбитражным судом Калининградской области определения по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления о выдаче исполнительного листа.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель АКБ "Инвестбанк" (ОАО) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно указав на возможность применения положений статьи 10 ГК РФ, считая, что оспариваемый договор N DKP - 036/08 соответствует требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи, ответчик является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о том, что истец не имел права его отчуждать, при этом считал, что истец, не будучи собственником имущества, не может быть признан заинтересованным лицом, и удовлетворение иска не повлечет восстановления его нарушенных прав и законных интересов. Представитель Банка дополнительно пояснил, что оборудование было оплачено покупателем платежным поручением N241 от 15.08.2008 на сумму 30 000 000 руб. в подтверждение чего представил суду копию платежного документа, выданную АКБ "ЛАНТА-БАНК" (ЗАО).

Представитель истца возразил против жалобы, ссылаясь на то, что договор N DKP - 036/08 ничтожен, так как имущество находилось лишь во владении и пользовании истца, собственником имущества Общество не являлось, поскольку собственником имущества являлся продавец - Компания "Час Пром Ханделсгеселлшафт ГмбХ", как это предусмотрено пунктом 3.3 договора купли- продажи. Истец указал, что оплата имущества со стороны ОАО "КД авиа" в полном объеме не была произведена, считая, что данное имущество подлежит возврату первоначально истцу, а в дальнейшем Компании "ДФ Дойче Форфейт АГ", при этом сослался на статьи 166, 168, 209, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Компания "ДФ Дойче Форфейт АГ" поддержало доводы истца и указало, что право собственности на имущество, являющееся предметом спора, по условиям ранее заключенного договора N DKP-015/08-318 от 22.04.2008 не перешло к ОАО "КД авиа", тогда как Общество, заключая 15.08.2008 договор N DKP - 036/08 с ответчиком нарушило требования статей 209, 223, 460 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь при этом на то, что ответчик является недобросовестным приобретателем, так как сделка заключена аффилированными лицами.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по правилам статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.07.2011 до 09 часов 45 минут.

После перерыва заседание было возобновлено, суд завершил исследование материалов дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между Компанией "Час Пром Ханделсгеселлшафт ГмбХ" и открытым акционерным обществом "КД авиа" был заключен договор N DKP-015/08-318 от 22.04.2008 купли-продажи, согласно которому Компания "Час Пром Ханделсгеселлшафт ГмбХ" (продавец) приняла на себя обязанность передать указанное в соответствующей спецификации имущество (оборудование) ОАО "КД авиа" (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.1 данного договора наименование и количество оборудования, предоставляемого покупателю, стоимость, сроки и способ поставки оговариваются в спецификациях и приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию оборудования, заявки, спецификации и приложения являются неотъемлемой часть договора.

Пунктом 2.6 договора установлено, что оборудование переходит в собственность покупателя только после выплаты покупателем полной стоимости оборудования и в соответствии с пунктом 3.4.5 договора. Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю оборудование в собственность после оплаты покупателем полной стоимости оборудования.

В силу пункта 3.2.1 договора продавец вправе уступить третьему лицу полностью или частично свои права по настоящему договору или свои интересы, вытекающие из настоящего договора.

Как следует из спецификации N 1 от 22.04.2008 к договору N DKP-015/08- 318 Компания "Час Пром Ханделсгеселлшафт ГмбХ" передала ОАО "КД авиа" СТХ 5500 DSTM Автоматизированную систему обнаружения взрывчатых веществ/СТХ 5500 DSTM Automated Explosive Detection System в количестве 1 шт.

Оплата за поставленный товар истцом в полном объеме не была произведена.

Компания "Час Пром Ханделсгеселлшафт ГмбХ" заключила с Компанией "ДФ Дойче Форфейт АГ" форфейтинговый контракт N 2660 от 14.07.2008, в соответствии с которым продала последней без права регресса ряд долговых обязательств ОАО "КД авиа", в том числе обязательства, вытекающие из договора N DKP-015/08-318.

Компания "ДФ Дойче Форфейт АГ" обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с иском (согласно уточненному предмету) к ОАО "КД авиа" о возврате ранее переданного ответчику оборудования по договору N DKP-015/08-318.

Согласно решению Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.03.2010 г.. по делу N 155/2009 ОАО "КД авиа" обязано возвратить Компании "ДФ Дойче Форфейт АГ" имущество, полученное по вышеуказанному договору.

Между ОАО "КД авиа" и закрытым акционерным обществом "МАХ" (право предшественником ЗАО "Международный аэропорт "Калининград") был заключен договор купли-продажи движимого имущества, находящегося в собственности ОАО "КД авиа" N DKP - 036/08 от 15.08.2008, в соответствии с условиями которого продавец (ОАО "КД авиа") продал покупателю (ЗАО "МАХ") СТХ 5500 DSTM Автоматизированную систему обнаружения взрывчатых веществ/СТХ 5500 DSTM Automated Explosive Detection System в количестве 1 ед.

В пунктах 1.2 и 1.3 данного договора содержится указание на то, что имущество принадлежит ОАО "КД авиа" на праве собственности, свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОАО "КД авиа" о применении последствий недействительности ничтожной сделки обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку из текста договора N DKP -015/08-318 следует, что право собственности на имущество остается у Компании "Час Пром Ханделсгеселлшафт ГмбХ" до того момента, пока не будет произведена полная оплата товара. Поскольку оплата товара в полном объеме не была произведена, переход права собственности на оборудование от Компании "Час Пром Ханделсгеселлшафт ГмбХ" к ОАО "КД авиа" не состоялся. Суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для применения положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у истца соответствующего интереса в заявленном иске, и применил последствия ничтожности договора купли-продажи NDКР-036/08 от 15.08.2008, обязав ответчика передать имущество (автоматизированную систему обнаружения взрывчатых веществ) истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа заявителю в иске, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. Кодекс не исключает возможности предъявления исков как о признании недействительной ничтожной сделки, так и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Собственник, с учетом положений, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Спорная сделка совершена и исполнена 15.08.2008, согласно акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи N DKP - 036/08 оборудование было передано покупателю (ответчику). Согласно представленному платежному поручению N 241 от 15.08.2008 оплата товара покупателем по договору N DKP-036/08 произведена на сумму 30 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора N DKP-015/08 - 318 (пункты 2.6,.3.3,.3.4.5) право собственности на товар, поставленный по данному договору, принадлежит продавцу до момента полной оплаты покупателем стоимости товара, а покупатель получает лишь право владения и пользования полученным товаром. Только после полной оплаты товара право собственности на него переходит к покупателю. Согласно статье 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до его оплаты, покупатель не вправе отчуждать товар или распоряжаться им иным способом.

Судом установлено и сторонами по существу не оспаривается, что имущество (оборудование) приобреталось ответчиком не у собственника, поскольку полная оплата по договору N DKP-015/08 - 318 произведена не была, что предопределяло сохранение за продавцом правомочий собственника. Данные обстоятельства также исследовались и были установлены при рассмотрении иска первоначального продавца (Компании) с учетом измененного предмета требований, о возврате имущества, предъявленного к ОАО "КД авиа", основанный на условиях договора N DKP-015/08-318, который рассмотрен Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-Промышленной Палате РФ (решение от 12.03.2010, которое не исполнено ни добровольно, ни в порядке, предусмотренном главой 30 АПК РФ). Таким образом, ОАО "КД авиа", выступая продавцом по договору N DKP - 036/08 от 15.08.2008, фактически не имело права на отчуждение оборудования иному лицу.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются.

Таким образом, в соответствии с толкованием закона, данным в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П также отметил, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

На указанное толкование положений, закрепленных в статьях 167 и 302 Гражданского кодекса РФ, указал и Высший Арбитражный Суд РФ (абзац 9 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"). В данном Обзоре был уточнен подход правоприменительной практики, заключающийся в том, что применение правил о двусторонней реституции исключено в том случае, если единственным основанием недействительности спорной сделки является отсутствие полномочий у отчуждателя имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО "КД авиа", предъявляя иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки к лицу, владеющему имуществом на основании возмездной сделки, совершенной с нарушением прав первоначального продавца данного имущества, считающего себя собственником спорного имущества (в данном случае Компании "ДФ Дойче Форфейт АГ", которой по сделке форфейтинга перешли права продавца от Компании "Час Пром Ханделсгеселлшафт ГмбХ") использовала ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку соответствующая защита лица, считающего себя собственником спорного имущества, может быть реализована путем заявления виндикационного иска в порядке, предусмотренном законом. Заявляя о ничтожности договора N DKP-036/08 от 15.08.2008, истец ссылается только на незаконность распоряжения ОАО "КД авиа" спорным имуществом, собственником которого, в свою очередь, считает Компанию "ДФ Дойче Форфейт АГ". Иных оснований, указывающих на ничтожность названного договора, истец в исковом заявлении фактически не указывал. Вопросы добросовестности сторон при совершении оспариваемой сделки могут быть оценены судом при рассмотрении иска надлежащего собственника спорного имущества (оборудования) об истребовании имущества, с учетом положений, установленных статьей 302 ГК РФ. Вопросы аффилированности и заинтересованности сторон и лиц, заключивших оспариваемую сделку, также подлежат самостоятельному рассмотрению и судебному оспариванию, исходя из оснований, определяемых заинтересованными лицами при формировании соответствующих исковых требований, с учетом оснований и норм, установленных Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела не являются определяющими и преюдициальными выводы арбитражного суда, указанные в мотивировочной части постановления от 01.10.2010 по делу N А21-9310 и Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ, изложенные в решении от 12.03.2010, поскольку по субъектному составу лиц данные дела не являются тождественными. Кроме того, решение МКАС при ТПП РФ в настоящее не приведено в исполнение на территории РФ, с выдачей соответствующего исполнительного документа в порядке, предусмотренном главой 30 АПК РФ, при этом указанное дело рассматривалось без участия ответчика и оценки судом его статуса, как приобретателя спорного оборудования по иной возмездной сделке. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с позицией суда первой инстанции в отношении отклонения довода Банка о применении положений статьи 455 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор не содержал оговорку о приобретении товара, которым продавец не располагал, либо приобретал правомочия собственника в будущем, тогда как в самом тексте оспариваемого договора содержалось прямое указание на то, что оборудование к моменту совершения данной сделки уже принадлежит ОАО "КД авиа" на праве собственности. Указанное обстоятельство не дает оснований для безусловного вывода в отношении законности данной сделки, хотя и подтверждает нарушение со стороны ОАО "КД авиа" обязательств перед первоначальным продавцом оборудования, что предоставляло продавцу потенциальное право на предъявление соответствующих требований (по расторжению договора, возврату имущества или взысканию его стоимости), с учетом положений, установленных статьей 491 ГК РФ.

В отношении довода Банка о том, что предмет сделки не может быть определен и идентифицирован, ввиду отсутствия в первоначальном договоре указания на серийный номер С760, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, с учетом того, что сведений об ином сходном (тождественном) оборудовании, которое было предметом сделок между лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено, тогда как условия договоров, имеющаяся в деле документация и технические характеристики оборудования позволяют судить о тождественности предмета сделок и сделать вывод об одном комплекте оборудования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ОАО "КД авиа" по оспариваемой сделке получило денежный эквивалент от покупателя по оспариваемому договору (порядка 30 000 000 рублей), чему представлено документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Данное обстоятельство указывает на возмездный характер сделки, что при применении последствий недействительности сделки, в случае удовлетворения судом соответствующего иска, предопределяло необходимость разрешения вопроса о приведении сторон в первоначальное положение, в том числе по возврату денежных средств, тогда как суд первой инстанции указанный вопрос не разрешил.

Вопрос о возможности исполнения со стороны ОАО "КД авиа" обязанности по возврату оборудования его собственнику (Компании "ДФ Дойче Форфейт АГ"), в том числе и при наличии решения МКАС при ТПП РФ, следует разрешать с учетом обстоятельств, препятствующих данному исполнению, при наличии возмездной сделки с третьим лицом (ответчиком) и фактической утратой со стороны ОАО "КД авиа" права владения спорным оборудованием. В свою очередь, к ответчику, как фактическому владельцу оборудования, со стороны надлежащего собственника, как заинтересованного лица, может быть предъявлен соответствующий иск об истребовании имущества. В том случае, если данный иск не восстановит нарушенное право собственника оборудования, то указанное лицо вправе предъявить денежное требование к ОАО "КД авиа" о взыскании его стоимости в связи с нарушением обязательств по ранее заключенному договору в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая то обстоятельство, что в отношении истца в настоящее время ведется дело о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, с вынесением нового судебного акта об отказе ОАО "КД авиа" в иске.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение иска возлагаются на истца, расходы, понесенные подателем жалобы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению за счет истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2011 по делу N А21-7031/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "КД авиа" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4000 руб.

Взыскать с ОАО "КД авиа" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 2 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова