Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 02АП-3866/11

г. Киров

08 августа 2011 г.

Дело N А28-2437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.

при участии в судебном заседании представителя заявителя Окулова Е.А., действующего на основании доверенности от 28.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Слободского межрайонного прокурора Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2011 по делу N А28-2437/2011, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению Слободского межрайонного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Косныреву Александру Николаевичу (ОГРН 310432932700031),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Слободской межрайонный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Косныреву Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Коснырев А.Н., предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, изъятые по протоколу изъятия от 01.03.2011 оборудование и документы возвращены предпринимателю.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ответчик был извещен о месте и времени составления и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается рапортом помощника межрайонного прокурора Скрябина А.Л., реестром исходящей простой корреспонденции о направлении извещения ответчику по месту его регистрации. Кроме того, в указанное в извещении время для составления постановления о возбуждении дела явился Колобов А.Н., пояснивший, что действует по поручению ИП Коснырева А.Н.

В связи с этим, ссылаясь на статьи 28.2, 28.4 КоАП РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), заявитель считает, что порядок уведомления ответчика при возбуждении административного дела соблюден.

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 Слободской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ ОВД по Слободскому району Кировской области проведена проверка исполнения ИП Косныревым А.Н. законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В ходе проверки установлено, что в помещении расположенном по адресу: Кировская область, город Слободской, улица Советская, 59 предпринимателем без специального разрешения (лицензии) осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием компьютерного оборудования.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены, в том числе, протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов компьютерного зала от 01.03.2011, с фототаблицами к нему, объяснения посетителей клуба (л.д.18-28). Компьютерное оборудование, имеющееся в игровом зале, изъято по протоколу от 01.03.2011 (л.д.19).

05.03.2011 прокурор, усмотрев в вышеназванных действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отсутствии ИП Коснырева А.Н., с участием представителя предпринимателя Колобова В.Л., действующего на основании доверенности от 13.11.2010, вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 202-204 АПК РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ИП Коснырева А.Н. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал, что прокурором допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволяет всесторонне и полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения удостоверяется протоколом об административном правонарушении, который составляется с учетом определенных требований.

Так, составление протокола производится в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 28.4 КоАП РФ названные требования должны быть соблюдены и при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, закон позволяет составить протокол об административном правонарушении или вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении физического лица в случае его неявки при надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения прокурором предпринимателя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представленные в дело заявителем реестры почтовых отправлений простой корреспонденции за март 2011 года не содержат отметок почты об их принятии (т.2 л.д.11) и не свидетельствуют о получении ответчиком письма либо об отказе от его получения. Кроме того, имеющиеся в деле доказательства содержат противоречивые данные. Так в выписке из реестра почтовых отправлений (т.1 л.д.37) указано о направлении 02.03.2011 ИП Косныреву А.Н. документа 04-02-2011 (т.1 л.д.36), имеющегося в деле извещения (т.1 л.д.36), согласно же рапорту помощника прокурора (т.1. л.д.38) им была направлена повестка. Текста повестки, а также данных о ее получении предпринимателем, в материалах дела не имеется.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума N 10, доказательством надлежащего извещения лица о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности, без указания на полномочия лица по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено 05.03.2011 с участием представителя предпринимателя Колобова В.Л., действующего на основании общей доверенности от 13.11.2010 (т.1 л.д.20). Полномочия по участию в конкретном административном деле о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в ней не указаны.

Предприниматель факт извещения его о времени и месте составления постановления о возбуждении административного дела отрицает (т.1 л.д.102,141).

При данных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств извещения ответчика о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поэтому его использование в качестве доказательства по настоящему делу недопустимо.

Нарушение административным органом при производстве по административному делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ N 10).

Вынесение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает ответчика процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2011 по делу N А28-2437/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слободского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г.Ившина Л.И.Черных