Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-6229/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-954/2010

25 июля 2011 г.

15АП-6229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Дудка В.А. по доверенности от 24.03.2011;

представитель Темникова О.В. по доверенности от 08.12.2010;

от ответчика: представитель ООО "Волгодонский фонд жилищного кредитования"

Пономарева Е.И. по доверенности от 15.07.2011;

директор НО "Волгодонский фонд жилищного кредитования" Машинский В.И.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО "Волгодонский фонд жилищного кредитования"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.04.2011 по делу N А53-954/2010

по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом"

к ответчикам НО "Волгодонский фонд жилищного кредитования",

ООО "Волгодонский фонд жилищного кредитования"

при участии третьих лиц НО "Фонд поддержки творчества", Аплачко С.В.

о признании сделок недействительными,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - концерн, ОАО "Росэнергоатом") обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования" (далее - фонд, НО "ВФЖК"), обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский фонд жилищного кредитования" (далее - общество, ООО "ВФЖК") о признании сделки по переуступке прав по договору целевого беспроцентного займа от 30.06.2006 N 15а-06 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 06.10.2006 N 61-61-10/054/2006-299) путем оформления договора купли-продажи закладных от 20.07.2009 N 4/09 от НО "ВФЖК" в пользу ООО "ВФЖК", в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными;

применении последствий недействительности сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 30.06.2006 N 15а-06 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 06.10.2006 N 61-61-10/054/2006-299) путем оформления сделки купли-продажи закладных от 20.07.2009 N 4/09 от НО "ВФЖК" в пользу ООО "ВФЖК" путем обязания общества вернуть в пользу фонда все полученное по этим сделкам, а именно закладную от 06.10.2006 и денежные средства в размере 155560 рублей по состоянию на 12.05.2010 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аплачко Сергей Васильевич (далее - Аплачко С.В.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что спорная сделка совершена с нарушением требований статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" без одобрения органов управления или органов надзора НО "ВФЖК".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что сделки некоммерческих организаций, в совершении которых имеется заинтересованность, являются оспоримыми, в связи с чем, могут быть признаны недействительными по искам лиц, указанных в законе. Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральный закон "О некоммерческих организациях" не называет учредителей в числе лиц, которым предоставлено право на оспаривание сделки по признаку заинтересованности. ОАО "Росэнергоатом" также не является участником оспариваемой сделки и ничего не приобретает в результате применения последствий ее недействительности, в связи с чем, у истца нет материально - правовых требований к ответчикам (сторонам сделки). В части признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации решение и постановление суда апелляционной инстанции вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, поскольку судами не установлено, для каких целей заключен оспариваемый договор, направлены ли эти цели на осуществление уставной деятельности некоммерческой организации и цели, для которой она создана. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческую организацию "Фонд поддержки творчества" (далее НО "ФПТ").

ОАО "Росэнергоатом" дополнил основания иска ссылкой на статьи 10, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной при злоупотреблении правом, и сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности (т.9 л.д. 31-34).

Решением Арбитражного суда Ростовской области 27.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме; сделка по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа N 15 а - 06 от 30.08.2006 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки N 61-61-10/054/2006-299 от 06.10.2006) путем оформления договора купли - продажи закладных N 4/09 от 20.06.2009 от НО "ВФЖК" в пользу ООО "ВФЖК", в совершении которой имеется заинтересованность, признана недействительной.

Судом применены последствия недействительности сделки по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа N 15 а-06 от 30.08.2006 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки N 61-61-10/054/2006-299 от 06.10.2006) путем оформления сделки купли-продажи закладных N 4/09 от 20.06.2009 от НО "ВФЖК" в пользу ООО "ВФЖК", путем обязания общества вернуть в пользу фонда закладную (государственная регистрация N 61-61-10/054/2006-299 от 06.10.2006) и денежные средства в размере 155560 рублей по состоянию на 12.05.2010.

Суд пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена с нарушением требований статей 10, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации без одобрения органов управления или органов надзора, на крайне невыгодных для фонда условиях и создает препятствия осуществлению задач, определенных уставной деятельностью. Сделка направлена на незаконное предоставление преимуществ созданному Машинским В.И. обществу путем причинения вреда фонду посредством представления возможности обществу осуществлять оборот полученных по закладным денежных средств в период, когда сам фонд лишен возможности погашать собственные обязательства по возврату данных средств концерну. Суд отметил отсутствие доказательств разумности и экономической целесообразности (положительного для фонда результата) совершения сделки и указал, что отчуждение закладных не соответствовало целям деятельности фонда

НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы следующими доводами. По мнению ответчика, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не может быть применена к организациям со специальной правоспособностью. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как концерн, не являясь стороной оспариваемой сделки, не восстанавливает свое право контролировать деятельность некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования". Выводы суда о том, что совершенная сделка не соответствует целям деятельности фонда и совершена на крайне невыгодных условиях для фонда, не основаны на нормах права. Вывод о злоупотреблении правом со стороны фонда не доказан, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные обязательства сторон к спорной сделке не относимы, в связи с чем, необоснованно приняты судом во внимание. Рассрочка платежа является деловым обыкновением и не может обосновывать злоупотребление правом. Сделки по рефинансированию - основной источник формирования имущества фонда, что содействует развитию ипотеки. Суд первой инстанции не учел, что ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" производил расчеты за приобретенные закладные. В связи с этим, применение по делу односторонней реституции противоречит закону. Концерн не является учредителем фонда и не вправе контролировать его деятельность.

ОАО "Росэнергоатом" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признало, просило оставить решение суда без изменения. Концерн указал, что является соучредителем фонда, внесшим денежные средства при его создании и согласно уставу фонда учредитель наделен правом контроля за его деятельностью посредством участия в Правлении и Попечительском совете. Суд обоснованно применил статьи 10, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон. Оспариваемый договор уже был предметом судебного исследования при рассмотрении других дел, в которых оспаривалась передача закладных в отношении других лиц. Истец указал, что несмотря на наличие спора, ответчиками произведена дальнейшая уступка прав на получение денежных средств по закладным НО "Фонду поддержки творчества", также возглавляемому Машинским В.И.

Аплачко С.В. в отзыве просил решение оставить без изменения, указав, что гарантом соблюдения его прав в ипотечной программе выступает ОАО "Росэнергоатом".

В судебном заседании представители заявителя жалобы и общества поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просили решение отменить, в иске отказать.

Представители концерна против удовлетворения жалобы возражали по изложенным в отзывах основаниям.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Аплачко С.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и преюдициально установлено вступившими в законную силу судебными актами по иным делам (N А53-953/2010, N А53-956/2010, N А53-955/2010, N А53-1334/2010, NА53-957/2010, NА53-949/2010, NА53-1335/2010) ОАО "Концерн Росэнергоатом" (выступающее правопреемником ФГУП концерн "Росэнергоатом", реорганизованного путем преобразования) является наряду с Аудиторско-консультационной фирмой ООО "ДонАуди" соучредителем Некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования", что подтверждается Уставом Некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" в редакции от 31.12.2007, утвержденным Протоколом Правления N 49/07 от 31.12.2007 г.., актом проверки ГУ Минюста РФ по РО некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" от 11.12.2009 и выписками из ЕГРЮЛ от 18.01.2011 (т.9, л.д. 23), от 02.10.2009 (т.1 л.д.22).

Некоммерческая организация "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (ранее ФЖК "Ваш дом" была создана 17.10.2001 тремя учредителями ЗАО "Ваш дом", ООО "ДонАуди", ГОУ "Агентство жилищных программ" (т.2 л.д.27); впоследствии зарегистрированы изменения наименования и состава учредителей фонда).

Некоммерческая организация "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (далее - НО "ВФЖК"), в соответствии со своим Уставом (п.п. 1.2, 1.3, 4.1, 4.2) создана и осуществляет свою деятельность с целью улучшения жилищных условий граждан на основе Программы "Улучшение жилищных условий граждан с использованием схем ипотечного кредитования", предоставления целевых ипотечных займов гражданам для участия в долевом строительстве или на приобретение жилья, для улучшения жилищных условий в рамках целевых жилищных программ, в том числе работников филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Волгодонская атомная станция".

Согласно п. 6.1.1 устава НО "ВФЖК" (в редакции от 31.12.2007 и действующей редакции от 20.05.2009 г..) высшим органом управления является коллегиальный орган - Правление Фонда, который формируется, в соответствии с п. 6.1.2 устава, из представителей учредителей (от каждого учредителя по одному представителю), то есть из представителей Аудиторско-консультационной фирмы ООО "ДонАуди" и ОАО "Концерн Росэнергоатом", сроком на один год. Дальнейшие изменения в состав Правления производятся по решению самого Правления.

В соответствии с 6.3.3 Устава фонда органом по надзору за деятельностью фонда является Попечительский совет, состав которого формируется Правлением фонда из представителей учредителей (по одному для каждого учредителя).

Учредители фонда согласно пункту 2.4. устава осуществляют контроль над выполнением фондом задач и целей, ради которых он создан.

Объем правоспособности фонда определен в пунктах 4.3-4.5 устава.

Обстоятельства наличия статуса учредителя фонда концерном преюдициально установлены в рамках дела N А53-31104/2009, и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. Суд обоснованно отклонил соответствующие доводы фонда. Указанное также следует из сведений ЕГРЮЛ и действий фонда по признанию данного статуса за концерном. Решения о включении концерна в состав учредителей фонда и об утверждении соответствующих редакций устава фонда в судебном порядке не оспорены. Кроме того, признание легитимации истца в рамках споров по делам NА53-953/2010, NА53-956/2010, NА53-955/2010, N А53-1334/2010, NА53-957/2010, NА53-949/2010, NА53-1335/2010 свидетельствует о преюдициально установленном статусе истца в качестве учредителя фонда (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

05.09.2002 между правопредшественником концерна - ФГУП "Росэнергоатом" (инвестор) и НО "ВФЖК" заключено генеральное соглашение, предметом которого является сотрудничество сторон в осуществлении проектов по улучшению жилищных условий работников филиала концерна "Волгодонская АЭС" с использованием в том числе схем жилищного кредитования (т.2 л.д. 115).

Согласно пункту 1.2. соглашения реализация проектов с применением механизма ипотечного кредитования осуществляется по отдельно заключаемым договорам и соглашениям, которые не могут противоречить Генеральному соглашению, имеющему приоритет перед таким договорами в случае расхождения.

Согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.4 соглашения инвестор принял на себя обязательство формировать список сотрудников, участвующих в проекте и обеспечивать финансирование проекта.

Согласно пункту 2.2.2. соглашения фонд принял на себя обязательство обеспечить полный возврат средств, инвестируемых концерном, согласно заключаемым договорам и приложенным к ним графикам.

Во исполнение генерального соглашения 25 августа 2006 года между правопредшественником концерна - ФГУП "Росэнергоатом" (принципал) и НО "ВФЖК" (агент) был заключен агентский договор N В.04/54-1/06-747, согласно пункту 1.1. которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности за вознаграждение совершить от своего имени за счет принципала юридические и иные действия, связанные с приобретением домовладения работнику принципала (т.2 л.д.65).

В силу пункта 2.1.1. договора от 25.08.2006 в срок до 31.10.2006 агент обязан приобрести и передать в собственность работника принципала указанное принципалом домовладение общей стоимостью 2800000 руб. по адресу: п.Красный Яр, проезд Звездный, дом 8.

Согласованный сторонами порядок платежей по договору предполагает, что агент в течение 15 лет с даты подписания договора перечисляет принципалу денежные средства в сумме 2800000 руб. равными ежемесячными платежами по 25000 руб. до 2021 года (т.2 л.д.68).

30 августа 2006 года между НО "ВФЖК" (займодавец) и гражданином Аплачко Сергеем Васильевичем (заемщик) был заключен договор целевого займа N 15а-06, согласно пункту 1.1 которого заемщику предоставляется беспроцентный целевой заем в размере 2800000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения заемщиком спорного домовладения. Согласно пункту 1.3. обязательство заемщика обеспечивается в том числе ипотекой (т.1 л.д.116).

Права фонда как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству - договору целевого займа от 30.08.2006 N 16а-06 удостоверены закладной серии 06-ВВ N 0140 от 05.09.2006 (т.2 л.д. 28-36).

В закладной обозначены в том числе залогодатель - Аплачко С.В., первоначальный залогодержатель - НО "ВФЖК", обязательство, обеспеченное ипотекой, - договор целевого займа, его существенные условия: сумма займа 2800000 руб. срок погашения 180 месяцев, беспроцентный характер займа, вид целевого использования - приобретение домовладения по адресу: г. Волгодонск, проезд Звездный,8, предмет ипотеки и его денежная оценка.

20 июня 2009 года между НО "ВФЖК" (продавец) и ООО "ВФЖК" (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных N 4/09 (т.2 л.д.7-10).

Предметом купли-продажи являлись 10 закладных, в том числе выданная 06.10.2006 закладная Аплачко С.В. (государственная регистрация за N 61-61-10/054/2006-299), стоимостью 2271096,00 руб.

Оплата закладных согласно пункту 4.1. договора должна осуществляться согласно графику, прилагаемому к договору. Цена закладных установлена в размере 20010879,41 руб. Закладные переданы покупателю по акту от 01.08.2009 года (т.2 л.д.21).

Графиком оплаты предусмотрена рассрочка платежа. За все приобретенные закладные в совокупности подлежит оплате по 1000000 руб. ежегодно с 2010 по 2028 год, в 2029 году надлежит уплатить 1010879,41 руб.

Аплачко С.В. уведомлен о смене владельца закладной письмом НО "ВФЖК" от 18.08.2009 N 275. Закладная содержит отметку о смене владельца.

В материалы дела представлен протокол заседания Правления фонда от 01.02.2010 N 64/10, согласно которому Правлением в составе двух членов Кеда А.И. и Машинского В.И. принято решение о последующем одобрении сделок купли-продажи закладных между фондом и обществом, заключенных в 2009 году.

На момент совершения оспариваемой сделки предварительного одобрения не было. Последующее одобрение концерн полагает ненадлежащим, в том числе ввиду констатированной арбитражным судом незаконности отстранения ОАО "Концерн "Росэнергоатом" от управления фондом как члена правления и попечительского совета.

Судом установлено, что на основании решения правления Волгодонского Фонда жилищного кредитования, оформленного протоколом N 50/08 от 01.01.2008, единственным членом Правления фонда в связи с выходом представителя истца Цапаева В.Г. был утвержден Машинский В.И.

Указанное решение было оспорено концерном в судебном порядке в рамках дела N А53-31104/2009 и признано недействительным с момента принятия вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2010.

Истец, полагает сделку купли-продажи закладных в части переуступки прав требования по договору целевого беспроцентного займа N 15а-06 от 30.08.2006 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 06.10.2006 N 61-61-10/054/2006-299) недействительной как совершенной при наличии заинтересованности со стороны Машинского В.И., вопреки целей устава НО "ВФЖК" и на крайне невыгодных для фонда условиях.

Согласно статье 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки. Кроме того, в указанном случае сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

При этом под лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией сделок с другими организациями, закон понимает в том числе руководителя (заместителя руководителя) некоммерческой организации, если указанные лица состоят с этими организациями в трудовых отношениях, являются участниками, этих организаций, а соответствующие организации, в свою очередь, являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации, в силу чего закон обязывает заинтересованных лиц соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, запрещает им использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Под термином "возможности некоммерческой организации" закон понимает принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.

На момент совершения оспариваемой сделки президентом фонда являлся Машинский Валерий Иванович.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2009 (т.1 л.д. 110) единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования и Генеральным директором указанного общества также является Машинский Валерий Иванович.

Соответственно истец полагает, что сделка подлежала одобрению Правлением либо Попечительским советом фонда.

Одним из оснований оспаривания сделки истец указал совершение ее в нарушение правил статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях". Согласно пункту 4 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований данной статьи, может быть признана судом недействительной.

Соответственно из приведенной нормы права следует, что совершенные с нарушением вышеуказанных требований сделки являются оспоримыми.

При этом у истца право на оспаривание сделки по заявленному основанию (ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях") отсутствует.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Между тем сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены, и, соответственно, в нем не определено, какие лица могут заявлять требования о признании таких сделок недействительными. Закон о некоммерческих организациях также не указывает учредителя в числе лиц, которым предоставлено право на оспаривание сделки по заявленному основанию, то есть совершенных при наличии конфликта интересов руководителя фонда и фонда.

Следовательно, истец не обладает надлежащей легитимацией для оспаривания сделки по заявленному основанию.

Вместе с тем, заявляя требование о признании оспариваемой сделки недействительной, истец указал также на несоответствие указанной сделки уставным целям фонда и совершение ее на крайне невыгодных для фонда условиях.

Согласно статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Доводы НО "ВФЖК" о недопустимости применения названной нормы права к фонду как организации со специальной правоспособностью не основаны на буквальном толковании текста закона. Приведенные заявителем доктринальные толкования, равно как и содержание совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996 не свидетельствуют о принципиальной невозможности оспаривания (в качестве ничтожных либо оспоримых) сделок, совершенных организациями со специальной правоспособностью за пределами такой правоспособности.

По смыслу статей 49, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации фонд является некоммерческой организацией со специальной правоспособностью, то есть его деятельность должна соответствовать уставным целям и задачам.

В силу пункта 2 статьи 118 Гражданского кодекса Российской Федерации фонд использует имущество для целей, определенных в его уставе. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых создан фонд, и соответствующей этим целям.

Таким образом, положения устава, позволяющие фонду осуществлять иные виды деятельности, не могут быть истолкованы расширительно как создающие волей учредителей для фонда режим общей, а не специальной правоспособности. Любые виды деятельности, осуществляемые фондом, должны быть нацелены на достижение уставных целей и задач. Задача фонда - аккумулирование средств для достижения поставленных перед ним целей. Указанная задача предопределена нормативно (ст.ст. 118, 119 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от того, на достижение каких конкретных уставных целей будут направлены аккумулированные средства.

На основании изложенного апелляционный суд не находит правовых препятствий оспаривания сделки по отчуждению закладных в порядке статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно приведенной норме легитимация на данный иск имеется у учредителей фонда. Указанное также подтверждено уставом, наделяющим учредителей правом контроля за деятельностью фонда.

Как видно из материалов дела, отчуждение спорных закладных не может быть оценено в качестве сделки, соответствующей целям деятельности фонда. Суд отклоняет доводы фонда о том, что сделка направлена на рефинансирование, поскольку при ее совершении фонд не только не получил денежных средств в оплату закладных, но и предоставил обществу такую рассрочку, которая превышала сроки исполнения обязательств самого фонда по возврату денежных средств концерну в рамках агентского договора. Таким образом, спорная сделка не только не способствовала достижению уставных целей деятельности фонда, но напротив, препятствовала осуществлению такой деятельности. При этом общество как контрагент фонда было информировано о противоречии спорной сделки уставным целям фонда, поскольку функции единоличного исполнительного органа обеих организаций осуществлял Машинский В.И.

Апелляционный суд соглашается с доводами о наличии злоупотребления правом со стороны Машинского В.И., поскольку спорная сделка явно нацелена на незаконное предоставление преимуществ созданному Машинским В.И. обществу путем причинения вреда фонду. Фонд не обосновал разумности и экономической целесообразности (положительного для фонда результата) совершения сделки. Справедливы доводы иска о том, что сделка совершена на крайне невыгодных для фонда условиях и позволяет обществу осуществлять оборот полученных по закладным денежных средств в период, когда фонд лишен возможности погашать собственные обязательства по возврату данных средств концерну.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы фонда о том, что номинальная стоимость закладных, указанная в акте передаче прав по закладым ООО "Волгодонский фонд жилищного кредитования" (20010879 рублей 41 копеек по всем закладным; по закладной Аплачко С.В. - 2271 096 рублей, акт приема - передачи закладных) больше ее рыночной, указанной в отчете оценщика (8608088 рублей по всем закладным, а по закладной Аплачко С.В. - 903 734 рублей - т.10 л.д.11). Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии какого-либо положительного экономического эффекта для фонда, в результате продажи закладной Аплачко С.В., поскольку по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлены доказательства уплаты обществом Фонду полной стоимости по закладной Аплачко С.В. и соглашение об обратной передаче закладной Аплачко С.В. фонду и акт о проведении зачета взаимных требований.

Напротив, 01.10.2010 между Фондом (цедент) и НО "Фонд поддержки творчества" (цессионарий, получатель прав) был подписан договор цессии (уступки права требования), предметом которого является передача НО "Фонд поддержки творчества" остатка задолженности в том числе по договору купли-продажи закладных N 4/09 от 20.06.2009 в сумме 18206579 рублей 41 копеек и сроком возврата обозначен 2037 год. Данный договор фактически увеличил срок возврата в фонд денежных средств по закладной Аплачко С.В., что свидетельствует об отсутствии разумности и экономической целесообразности данной сделки.

Доводы жалобы о том, что в рамках настоящего спора не подлежат судебному исследованию сопутствующие спорным сделкам обязательства фонда несостоятелны. Довод о злоупотреблении правом на отчуждение спорных закладных подлежит исследованию с учетом всех обстоятельств, отражающих действительное намерение и волю сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На возможность признания сделок ничтожными по соответствующему основанию указано в том числе в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы ответчиков о недопустимости применения реституции по иску учредителя несостоятельны, поскольку в противном случае нормы о праве учредителя на соответствующий иск лишены смысла.

Отклоняет апелляционный суд и довод об отсутствии у истца легитимации по иску, заявленному ко второй стороне сделки - обществу. Общество является стороной сделки, в связи с чем, его привлечение к участию в споре обязательно (ч. 2,6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка прав фонда на получение денежных средств с общества в уплату закладных по графику в пользу некоммерческой организации "Фонд поддержки творчества" с рассрочкой до 2037 года (т.10 л.д. 79-81) правового значения для рассмотрения спора не имеет с учетом констатации недействительности сделки по отчуждению закладных.

Применение судом односторонней реституции (в пределах исковых требований концерна) не является основанием к отмене либо изменению решения суда.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда является правом, но не обязанностью суда. Суд не указал, что в рассматриваемом споре возможна только односторонняя реституция, не указал на отсутствие обязанности фонда по возврату обществу денежных средств, полученных по сделке, но лишь рассмотрел заявленные требования в пределах иска, что не лишает общество права на получение переданного фонду по сделке в порядке реституции, в том числе посредством обращения в суд с самостоятельным иском при наличии в том необходимости.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2011 по делу N А53-954/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева