Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 12АП-4447/11

г. Саратов

Дело N А12-50/2011

"29" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Омсктехуглерод" Скиба С.А., действующего на основании доверенности N 02-13/113 от 19 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОРС" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года по делу N А12-50/2011 (судья Сапова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "БОРС" (г. Волгоград),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Ютрон-Паровые турбины" (г. Смоленск)

об устранении недостатков товара

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОРС" об исполнении обязательства в натуре путем безвозмездного устранения недостатков (дефектов) в паровой конденсационной турбине К-1,5-1,8 мощностью 1,5МВт, в том числе, конденсаторе к паровому турбоприводу К -1,5-1,8, заводской N N12DASM, отраженных в подписанном ООО "Ютрон-Паровые турбины" и ООО "БОРС" акте выполненных работ от 13.09.2010 г.. к договору N П15/06,; акте от 13.09.2010 г., подписанном ООО "Ютрон-Паровые турбины" и ООО "БОРС"; акте технического состояния редуктора турбопривода К -1,5-1,8, поставленного ООО "Ютрон-Паровые турбины" для ООО "БОРС" по договору N П15/06 от 15.06.2008 г.., подписанном ООО "Ютрон-Паровые турбины" и ООО "БОРС"; акте от 13.09.2010 г.., подписанном ООО "Ютрон-Паровые турбины", ООО "БОРС" и ОАО "Дальэнергомаш".

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просит суд обязать ответчика в срок, не превышающий одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, устранить недостатки (дефекты) в паровой конденсационной турбине К-1,5-1,8 мощностью 1,5МВт, в том числе, конденсаторе к паровому турбоприводу К -1,5-1,8, заводской N N12DASM, и обеспечить работоспособность данного оборудования на холостом ходу в рабочем режиме не менее 72 часов непрерывной эксплуатации, с соответствием рабочих характеристик указанного оборудования заявленным характеристикам в технической документации на данное оборудование: настройку автомата безопасности турбины К-1,5-1,8; внесение изменений в проект рабочей схемы маслоснабжения турбины К-1,5-1,8 и врезка в маслопроводы высокого и низкого давления маслосистемы дополнительной арматуры с целью установления постоянного давления в маслосистеме при работе пускового маслонасоса и главного маслонасоса; обеспечение нормальной и безопасной работы редуктора парового турбопривода К-1,5-1,8, в том числе устранение посторонних шумов; изготовление зубчатой муфты и замена гибкой муфты между редуктором парового турбопривода К-1,5-1,8 и нагнетателем ЦНВ800/1,6, заводской N 106 на зубчатую муфту; предоставление обществу с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (ИНН 5506066492 ОГРН 1065506041127) комплекта запасных частей на 1 год непрерывной работы паровой конденсационной турбины К -1,5-1,8 мощностью 1,5МВт, в том числе, конденсаторе к паровому турбоприводу К-1,5-1,8, заводской N N12DASM.

К участию в деле к качестве третьего лица привлечено ООО "Ютрон-Паровые турбины", изготовитель оборудования.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "БОРС" в срок, не превышающий одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, устранить недостатки (дефекты) в паровой конденсационной турбине К-1,5-1,8 мощностью 1,5МВт, в том числе, конденсаторе к паровому турбоприводу К-1,5-1,8, заводской N N12DASM и обеспечить работоспособность данного оборудования на холостом ходу в рабочем режиме не менее 72 часов непрерывной эксплуатации, с соответствием рабочих характеристик указанного оборудования заявленным характеристикам в технической документации на данное оборудование:

-настройка автомата безопасности турбины К-1,5-1,8,

-внесение изменений в проект рабочей схемы маслоснабжения турбины К -1,5-1,8 и врезка в маслопроводы высокого и низкого давления маслосистемы дополнительной арматуры с целью установления постоянного давления в маслосистеме при работе пускового маслонасоса и главного маслонасоса,

- обеспечение нормальной и безопасной работы редуктора парового турбопривода К-1,5-1,8, в том числе устранение посторонних шумов,

- изготовление зубчатой муфты и замена гибкой муфты между редуктором парового турбопривода К-1,5-1,8 и нагнетателем ЦНВ800/1,6, заводской N 106 на зубчатую муфту,

- предоставление обществу с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (ИНН 5506066492 ОГРН 1065506041127) комплекта запасных частей на 1 год непрерывной работы паровой конденсационной турбины К -1,5-1,8 мощностью 1,5МВт, в том числе, конденсаторе к паровому турбоприводу К-1,5-1,8, заводской N N12DASM.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "БОРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

ООО "БОРС", не согласившись с решением обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Омсктехуглерод" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "БОРС" - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 91402, о вручении почтового отправления ответчику 12 июня 2011 г.Третье лицо извещено посредством размещения определения суда от 06 июля 2011 г. на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Ответчик и третье лицо имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы (ответчика по делу) и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя ООО "Омсктехуглерод", обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод технического углерода" (правопреемником которого является ООО "Омсктехуглерод" (заказчик) и ООО "БОРС" (поставщик) 18 июня 2008 г. был заключен договор поставки N 116/16/08, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить заказчику паровую конденсационную турбину К-1,5-1,8 мощностью 1,5МВт (пункт 1.1 договора). В Приложении N 1 к договору стороны согласовали техническую спецификацию оборудования, комплектность поставки, описание турбины (характеристики, показатели надежности и т.д.).

В дополнительном соглашении от 10 апреля 2009 г. к договору поставки указано, что сумма договора составляет 24 212 000 руб.

Стороны согласовали порядок расчета, который предусматривал авансовый платеж в сумме 10 856 000 руб. в течение 5 дней после заключения договора; расчет по факту готовности продукции к отгрузке в сумме 8 513 600 руб. - в течение 5 дней после письменного уведомления; платеж по факту выполнения шеф-монтажных, шеф-наладочных работ, обучения специалистов в сумме 605 300руб. - в течение 5 дней после подписания акта.

Дополнительным соглашением от 10.04.2009 г. стороны дополнили Приложение N 1 к договору в части комплектности товара подпунктом 2.1.8 "Конденсатор к паровому турбоприводу К-1,5-1,8".

25 сентября 2009 г. сторонами составлен акт сдачи-приемки оборудования, в соответствии с которым заказчик принял оборудование (паровая конденсационная турбина К-1,5-1,8 мощностью 1,5МВт). В акте отражено, что оборудование на момент приемки упаковано в транспортную тару. Целостность тары проверена, видимых дефектов упаковки, транспортных контейнеров и открытых частей оборудования не обнаружено.

Поскольку вскрытие упаковочных тарных мест, монтаж и апробация оборудования будет осуществляться в процессе монтажа исключительно специалистами поставщика, последний в акте гарантировал, что комплектность поставленного оборудования соответствует Приложению N 1 к договору N 116/16/08 от 18.06.2008 г. с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 10.04.2009 г.

Все скрытые дефекты ответчик обязался устранить за свой счет и своими силами в процессе монтажных и пусконаладочных работ, а эксплуатационную и проектную документацию на оборудование передать заказчику после пуско-наладочных работ.

С целью обеспечения исполнения обязательств перед истцом ООО "БОРС" заключил с ООО "Ютрон-Паровые турбины" (правопреемник ООО "Ютрон") договор N П 15/06 от 15.06.2008 г., в соответствии с условиями которого ООО "Ютрон-Паровые турбины" обязался поставить ООО "БОРС" оборудование, поименованное в Спецификации N 1.1 и Спецификации N 2.1 к договору поставки (паровая турбина мощностью 1500кВт, система регулирования, конденсатор и т.д.).

Монтажные и пусконаладочные работы ООО "БОРС" производил с участием ООО "Ютрон-Паровые турбины" в период с 26.08.2010 г. по 11.09.2010 г.

По результатам серии пусков паровой конденсационной турбоустановки в компрессорной N 2 ООО "Омсктехуглерод", ООО "БОРС" (поставщик) и ООО "Ютрон- Паровые турбины" (изготовитель) составлены акт технического состояния редуктора турбопривода К-1,5-1,8.

В актах (том 1, л.д. 33-38) нашел отражение факт того, что при проведении пробных пусков без нагрузки замечено появление посторонних механических хаотических шумов в редукторе, физически ощутимых на корпусе. При увеличении частоты вращения ротора турбины шум редуктора постоянно усиливается, наблюдается рост температуры подшипников ведомого вала редуктора, осевые хаотичные колебания вала редуктора. Колебания ведомого вала редуктора передаются через гибкую муфту на ротор центробежного нагнетателя ЦНВ-800/1,6, что препятствует его нормальной и безаварийной работе.

В акте от 13.09.2010 г., составленном между ООО "БОРС" и ООО "Ютрон-Паровые турбины", перечислены выявленные недостатки (дефекты) оборудования и работы, которые необходимо провести для их устранения, а именно: замена гибкой муфты между редуктором и нагнетателем на зубчатую, врезка в маслопроводы высокого и низкого давления маслосистемы дополнительной арматуры для поддержания постоянного рабочего давления масла при работе ПМН и ГМН, окончательная настройка гидравлической системы регулирования и автомата безопасности турбины К -1,5-1,8; для стабильной работы системы регулирования турбины требуется установление постоянного давления в маслосистеме, согласование с проектным отделом компании изготовителя ООО "Ютрон- Паровые турбины", внесения изменений в принципиальную схему маслосистемы турбины; для обеспечения стабильной безаварийной работы турбины совместно с центробежным нагнетателем ЦНВ-800/1,6 под нагрузкой дополнительно требуется увеличение диаметра сливных труб, изменение конструкции обоймы уплотнителя промвала.

Полагая, что ООО "БОРС" ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору поставки, что нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, что не оспаривается ответчиком.

Как полагает ответчик, основанием для отмены судебного акта является то обстоятельство, что судом не дана оценка тому, что изменения в договор были внесены за один месяц до срока исполнения договора поставки, что повлекло нарушение условий договора поставки, поскольку новые условия договора потребовали внесение изменений в конструкцию и техническую спецификацию товара и новые согласования с производителем турбины ООО "Ютрон-Паровые турбины".

На иные обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе.

То, что в договор были внесены изменения, не повлекло нарушение сроков поставки оборудования.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в том числе положения гражданского законодательства, регулирующего отношения по поставке продукции и подряду.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условия о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные положения содержатся в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не отрицает факт наличия недостатков (дефектов) поставленного истцу оборудования, препятствующих его нормальной работе. Данное обстоятельство зафиксировано в перечисленных выше актах. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик не представил ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции и на наличие таковых не ссылается.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в частности, потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Покупателем по своему усмотрению избран способ восстановления его нарушенного права, который соответствует положениям ст. 475 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 518, 475 ГК РФ и условиями договора поставки (п. 6.3 договора N 116/16/08 от 18.06.2008 г.) покупатель обоснованно обратился с иском к поставщику, а не к производителю оборудования.

Поскольку факт наличия недостатков (дефектов) паровой турбины нашел подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

По утверждению истца, в настоящее время ответчик приступил к устранению выявленных недостатков (дефектов) оборудования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт принятия ответчиком мер к устранению недостатков (дефектов) в паровой конденсационной турбине К-1,5-1,8 мощностью 1,5 МВт.

Истец ссылается на акт-предписание от 19 мая 2011 г., оформленный между ООО "БОРС" и ООО "Ютрон-Паровые турбины", в соответствии с которым зафиксировано проведение пробного пуска турбины.

Внесение изменений в договор, по мнению ответчика, не позволило ему надлежащим образом исполнить условия договора купли-продажи и поставить оборудование надлежащего качества. Суд апелляционной инстанции полагает, что внесение изменений в договор поставки независимо от сроков их внесения в договор, не представляет поставщику права поставлять оборудование с недостатками (некачественный товар).

Ответчик вправе был, ссылаясь на указанные им обстоятельства, ходатайствовать об изменении сроков поставки оборудования, соответственно, об изменении условий договора поставки в указанной части, чего сделано не было. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства материалами дела доказана. Оснований для переоценки собранных судом первой инстанции доказательств не имеется.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, правильно применил нормы гражданского законодательства и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года по делу N А12-50/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОРС" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак