Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-2449/11

г. Пермь

27 июля 2011 г.

Дело N А50-847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ильинцева Ю.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2011),

от ответчика - Минлина Э.М. (паспорт, доверенность от 25.07.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Косьвинский",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2011 года

по делу N А50-847/2011,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску ООО "Корпорация "Гринвич" (ОГРН 1065904120787, ИНН 5904148218)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Косьвинский" (ОГРН 1025901796788, ИНН 5914015810)

о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом,

установил:

ООО "Корпорация "Гринвич" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Косьвинский" (СПК "Косьвинский", ответчик) о взыскании долга по договору займа в размере 5 886 350 руб., процентов за пользование займом в размере 1 151 423 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил свои требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по возврату займа в размере 2 886 350 руб., сумму основного долга по договору купли-продажи в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 559 663 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 591 760 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 (резолютивная часть от 16.05.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 16.05.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств наличия у истца денежных средств, переданных по договорам займа. Также ответчик считает, что срок исковой давности по обязательствам истек после истечения трех лет с даты перечисления денежных средств. Кроме того, ответчик указывает на то, что в судебное заседание, назначенное на 16.05.2011, он не вызывался.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что заключение с ответчиком договоров займа в письменной форме подтверждено материалами дела, размер перечисления денежных средств совпадает с размером сумм займа, о фальсификации представленных суду доказательств, ответчиком не заявлено, наличие у истца денежных средств подтверждено выписками с расчетного счета. Истец считает необоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, а также о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корпорация "Гринвич" (займодавец) и Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Косьвинский" (заемщик) были заключены договоры займа, по которым заимодавец обязался передать заемщику денежные средства, а заемщик - вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за время пользования займом проценты в размере 10% годовых.

Денежные средства, подлежащие передаче по договору займа от 18.12.2007 составили 300 000 руб., по договору займа от 02.04.2008 - 274 000 руб., по договору займа от 10.04.2008 - 180 000 руб., по договору займа от 15.08.2008 - 1 000 000 руб.

По платежным поручениям N 181 от 18.12.2007, N 242 от 02.04.2008, N252 от 10.04.2008, N 373 от 19.08.2008 указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику.

Также между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по предоставлению займа, в рамках которых платежными поручениями N 12 от 16.05.2008 сумму 60 000 рублей, N 15 от 19.05.2008 на сумму 60 000 рублей, N 290 от 06.06.2008 на сумму 50 000 рублей, N 383 от 03.09.2008 на сумму 70 000 рублей, N 459 от 12.11.2008 на сумму 250 000 рублей, N 515 от 25.12.2008 на сумму 100 000 рублей, N 541 от 28.01.2009 на сумму 20 000 рублей, N 64 от 19.11.2009на сумму 142 050 руб.,N 94 от 28.12.2009 на сумму 123 000 руб., N 96 от 30.12.2009 на сумму 46 000 руб., N 97 от 11.01.2010 на сумму 19 800 руб., N 120 от 03.02.2010 на сумму 100 000 руб., N 122 от 04.02.2010 на сумму 91 500 руб. истец перечислил ответчику денежные средства на условиях займа, а ответчик принял эти средства и гарантийным письмом от 08.03.2009 обязался возвратить заемные денежные средства.

Кроме того, по акту приема-передачи от 04.07.2008 истцом переданы ответчику векселя Сбербанка России N ВМ 0558060 на сумму 1 200 000 рублей и N ВМ 0558061 на сумму 1 800 000 руб. в счет оплаты по договору процентного займа от 03.07.2008.

Неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств и по оплате переданных векселей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по возврату заемных денежных средств и по уплате процентов за пользование займом.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученных сумм в полном объеме или в части, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, требования истца в этой части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Также судом первой инстанции правомерно оценены сделки по передаче векселей как отношения, возникшие из договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку срок оплаты приобретения векселей сторонами не установлен, они подлежали оплате непосредственно до или после их передачи.

В связи с отсутствием оплаты судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания долга по оплате векселей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2008 по 19.01.2011 в сумме 591 760 рублей.

Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, определены судом первой инстанции правильно, представленные суду доказательства получили надлежащую оценку.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств наличия у истца денежных средств, предоставленных по договорам займа, опровергается имеющимися в материалах дела платежными поручениями о перечислении этих денежных средств, а также выписками с расчетного счета истца.

Необходимость предоставления в подтверждение указанной дебиторской задолженности бухгалтерской, финансовой, налоговой или иной отчетности отсутствует.

Факт передачи векселей подтвержден актом приема-передачи от 04.07.2008.

Довод ответчика об истечении по требованиям истца срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно материалам дела о применении исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства также подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 21.01.2011, определение о назначении судебного разбирательства от 22.03.2011, определение об отложении судебного заседания от 20.04.2011 были направлены судом первой инстанции ответчику заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовое отправление с определением от 21.01.2011 получено представителем СПК "Косьвинский" Багаутдиновой М.Н., почтовые отправления с определениями от 22.03.2011, 20.04.2011 получены председателем СПК "Косьвинский" Черемихиной Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку к началу судебного заседания 16.05.2011 имелись сведения о надлежащем извещении ответчика, спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.05.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2011 года по делу N А50-847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.А. Усцов Н.А. Гребенкина