Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 08АП-3588/11

город Омск

01 августа 2011 г.

Дело N А70-368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Киричёк Ю.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3588/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Наш дом" (ОГРН 1067203317235) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу N А70-368/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Наш дом" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 14.12.2010 N Р10/204-04 по делу о нарушении законодательства о рекламе,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Наш дом" - Ермакова Д.Д. (по доверенности от 16.03.2011);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Захаров Д.А. (по доверенности N 4 от 13.01.2011);

установил:

ООО "Управляющая организация "Наш дом" ((ОГРН 1067203317235; далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) от 14 декабря 2010 г. N Р10/204-04.

Решением от 14.04.2011 по делу N А70-368/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет подготовку, производство, выпуск и распространение средства массовой информации - бюллетеня "Дешевые квадраты", специализацией которого является реклама (более 40%), в том числе реклама недвижимости (л.д. 32).

В выпуске 3(6) за сентябрь 2010 года названного бюллетеня на странице 2 размещена статья "Посреди грандиозной стройки" (далее - статья), в первой колонке которой размещена фотография Анжелы Рахимовой (менеджера ТРЦ "Недвижимость для Вас"), в конце последней колонки - слова "Квартиры в новом микрорайоне можно купить уже сейчас: тел. 8-919-940-29-88, 780-090" (л.д. 31).

Оспариваемым решением УФАС по Тюменской области от 14 декабря 2010 г. N Р10/204-04 данная статья в совокупности с вышеуказанными текстом признана ненадлежащей рекламой, поскольку при ее размещении не соблюдено требование части 7 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", а именно: в рекламе не содержится сведений о месте и способах получения проектной декларации (л.д. 17-21, 48-52).

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что по своему содержанию спорная статьи соответствует признакам рекламы, определенным в действующем законодательстве о рекламе, следовательно, поскольку в названной рекламе в нарушение требований части 7 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" не содержатся сведения о месте и способах получения проектной декларации, такая реклама является ненадлежащей.

Податель жалобы в обоснование своей позиции отмечает, что спорная статья носит характер журналистского исследования, из текста статьи невозможно определить объект рекламирования, так как в статье идет речь как о 3-м Заречном микрорайоне, так и о микрорайоне "Европейский".

Более того, податель жалобы отмечает, что целью рекламы были две конкретные квартиры в 3-м Заречном микрорайоне, на которые уже имеются свидетельства о государственной регистрации, что свидетельствует об отсутствии оснований указывать сведения о месте и способах получения проектной декларации.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества антимонопольный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в статье 19 предусмотрено, что проектная декларация (информация о застройщике и о проекте строительства) опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

Согласно части 7 ст. 38 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение требований ч. 7 ст. 28 данного Закона несет рекламораспространитель.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 25.12.1998 N 37, информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Из материалов дела усматривается, что использование в вышеуказанной статье названий микрорайонов, где осуществляется строительство (3-ий Заречный, Европейский), конкретных домов ГП-27, ГП-28 микрорайона "Европейский" с указанием стадии строительства ("на данный момент ведутся монолитные работы в домах ГП-27 и ГП-29", "сдача первого квартала микрорайона запланирована на 2011 года, тогда же планируется ввести в эксплуатацию около 1000 новых квартир"), акцентирование внимания на достоинствах и качестве объектов недвижимости ("квартиры в Заречном никогда не оставляют клиентов компании равнодушными", "по меркам тюменских стройплощадок - 3-ий Заречный пример для многих", "эффективная кирпичная кладка позволяет квартирам дышать", "новоселам не нужно выбираться в центр города, чтобы приобрести все необходимое", "открылись продажи в новом, соседнем микрорайоне Европейский", "новый микрорайон не будет уступать новостройкам 3 Заречного в удобстве и комфортабельности", "монолитно-каркасное исполнение гарантирует квартирам ровные стены и потолки, а также свободные планировочные решения") формирует и поддерживает у потенциального покупателя интерес к данным объектам недвижимости, а также призваны сформировать у потребителей рекламы представление о том, что в случае возникновения у них потребности в приобретении данной недвижимости, приобрести е? возможно, обратившись к менеджеру ТРЦ "Недвижимость для Вас" Рахимовой А. по указанным в конце статьи контактным номерам телефонов, это способствует реализации объектов недвижимости данным менеджером.

Следовательно, объектом рекламирования данной статьи являются как готовые квартиры микрорайона 3-ий Заречный, так и квартиры в строящихся домах микрорайона "Европейский" ГП-27 и ГП-29, а также продавец данного товара - менеджер ТРЦ "Недвижимость для Вас" Рахимова А., что отражено в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Довод заявителя о том, что целью рекламы была продажа двух конкретных квартир в 3-м Заречном микрорайоне, на которые уже имеются свидетельства о государственной регистрации, несостоятельна, так как из текста статьи с рекламным модулем не усматривается, что целью их размещения является продажа именно двух конкретных квартир.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в статье конкретного объекта рекламирования и отсутствии у Общества цели разместить рекламную информацию о продаже квартир в строящихся домах, не находят своего подтверждения.

Поскольку вышеназванная статья обладает всеми признаками рекламы, определенными в действующем законодательстве о рекламе, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод подателя жалобы о том, что статья носит характер журналистского расследования.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы заявителя о том, что согласно договору от 24 августа 2010 г. N 32 об оказании услуг по размещению рекламных материалов и заявке заказчика Рахимовой А.Р. размер рекламного модуля составляет 2*6 см, и данный модуль о продаже квартир помещен в конце статьи "Грандиозная стройка", поскольку Статья и рекламный модуль конструктивно взаимосвязаны и воспринимаются потребителем рекламы как единое целое.

Согласно понятию рекламы, она адресована неопределенному кругу лиц, а значит, для оценки содержащейся в ней информации не требуется никаких специальных филологических познаний, данная статья должна очевидно ассоциироваться с объектом рекламирования, привлекать к нему внимание потребителей, что и было установлено антимонопольным органом.

При этом спорная реклама является рекламой, в том числе, объектов капитального строительства, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, что подтверждено официальной информацией Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области Главного управления строительства и ЖКХ Тюменской области, справкой застройщика ООО "Партнер-Инвест" от 29 сентября 2010 года N вн, проектной документацией, размещенной на сайте www. invest72.ru (л.д.82-108).

Общество, являясь учредителем средства массовой информации, специализирующееся на рекламе недвижимости, должно было знать требования законодательства о рекламе и соблюдать их при верстке журнала.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал правомерным вывод УФАС по Тюменской области о том, что в спорной рекламе в нарушение требований части 7 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" не содержатся сведения о местах и способах получения проектной декларации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют

Большинство доводов апелляционной жалобы аналогично возражениям заявителя, приведенным в суде первой инстанции и правильно отклоненным судом. В целом доводы подателя жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу N А70-368/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Наш дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Н.А. Шиндлер