Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 08АП-4152/11

город Омск

26 июля 2011 г.

Дело N А46-5358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4152/2011) общества с ограниченной ответственностью "Независимая Факторинговая Компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2011 по делу N А46-5358/2010 (судьи Бодункова С.А., Ваганова Т.А., Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по ходатайству представителя собрания кредиторов Бернацкого Игоря Владиленовича и общества с ограниченной ответственностью "Независимая Факторинговая Компания" об отстранении Арутюняна Арсена Акоповича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славич" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славич" (ИНН 5506072947, ОГРН 1075506004750)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Независимая Факторинговая Компания" - Тортопиди Ю.Н. по доверенности от 06.07.2011,

от конкурсного управляющего ООО "Славич" Арутюняна А.А. - лично, по паспорту,

от ФНС России - Паршаков В.А. по доверенности от 01.02.2011,

от представителя собрания кредиторов Бернацкого И.В. - не явился, извещён

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Славич" (далее - ООО "Славич", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2010 по делу N А46-5358/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён Григорьев Алексей Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 12.10.2010 ООО "Славич" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Арутюнян Арсен Акопович (далее - Арутюнян А.А.).

Определением арбитражного суда от 18.02.2011 срок конкурсного производства продлён до 12.04.2011.

Определением арбитражного суда от 14.04.2011 срок конкурсного производства продлён до 12.06.2011.

01 марта 2011 года в арбитражный суд поступило совместное ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "Славич" Бернацкого Игоря Владиленовича (далее - Бернацкий И.В.) и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Независимая Факторинговая Компания" (далее - ООО "Независимая Факторинговая Компания", кредитор) в лице его генерального директора Бернацкого И.В. об отстранении Арутюняна А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Славич" и утверждении нового конкурсного управляющего ООО "Славич" Шипицына Андрея Петровича, члена Некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих "Партнёр".

По мнению заявителей, бездействие и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Арутюняна А.А., которые являются основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выражаются в следующем:

1) в нарушение абзацев первого, второго и третьего пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, по привлечению оценщика для оценки движимого имущества должника;

2) в нарушение пункта 1 статьи 16, абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не ведётся реестр требований кредиторов должника;

3) в нарушение пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнено требование кредитора и не направлена копия реестра требований кредиторов подателю жалобы, являющемуся кредитором в деле о банкротстве ООО "Славич", сумма задолженности перед которым превышает один процент общей кредиторской задолженности;

4) в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представляет собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца;

5) в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в своём отчёте, переданном в суд на судебное заседание 08.02.2011, не отразил сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, а также сведения о ходе и о результатах оценки имущества должника;

6) в нарушение пунктов 11, 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего" к отчёту конкурсного управляющего ООО "Славич" Арутюняна А.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленному на заседании арбитражного суда 08.02.2011 (по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего) не приложен реестр требований кредиторов, а отчёт об использовании денежных средств должника конкурсным управляющим суду не представлен;

7) в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий направил уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 28.02.2011 с опозданием и нарушением установленного Законом о банкротстве 14-дневного срока;

8) на судебном заседании 08.02.2011 по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий Арутюнян А.А. сообщил об имеющемся у должника имуществе, объём которого позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, однако Арутюнян А.А. в

нарушение положений пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по направлению в Арбитражный суд Омской области ходатайства о прекращении упрощённой процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 26.04.2011 в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Независимая Факторинговая Компания" в лице конкурсного управляющего Тараненко В.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ООО "Независимая Факторинговая Компания", ссылаясь на приведённые в ходатайстве факты бездействия и ненадлежащего исполнения Арутюняном А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, указывает на то, что бездействие и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей носят систематический характер, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку последние лишены права на осуществление какого-либо контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а именно: на получение информации о финансовом состоянии, имуществе должника, о ходе реализации имущества должника, о ведении реестра требований кредиторов, о произведённых конкурсным управляющим расходах на проведение конкурсного производства и получение иных сведений о ходе конкурсного производства. Считает, что судом первой инстанции фактически не рассмотрено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ООО "Славич" Арутюняна А.А.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель собрания кредиторов Бернацкий И.В., извещённый о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО "Независимая Факторинговая Компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Славич" Арутюнян А.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в повестку собрания кредиторов должника, состоявшемся 28.02.2011, были включены дополнительные вопросы, в том числе об избрании представителя собрания кредиторов должника и об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении Арутюняна А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно принятым на этом собрании кредиторов решениям представителем собрания кредиторов должника избран Бернацкий И.В. и решено обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении Арутюняна А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рассматриваемой ситуации с единым ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Арутюняна А.А. обратились избранный собранием кредиторов представитель собрания кредиторов Бернацкий И.В. и кредитор ООО "Независимая Факторинговая Компания".

Исходя из требований заявленного ходатайства и ссылки на норму статьи 145 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции воспринимает данное ходатайство как поданное в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Следовательно, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего вправе обратиться в суд само собрание кредиторов в лице его представителя, а отстранение конкурсного управляющего возможно при условии доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не содержит обязательных требований и условий, при наличии которых собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из указанной выше нормы права следует, что именно арбитражный суд, при проверке обоснованности ходатайства собрания кредиторов и выявлении обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, может отстранить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Закон о банкротстве не предусматривает ни автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с таким ходатайством, ни безусловной обязанности суда отстранить управляющего при наличии такого решения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

1) Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ходатайства о том, что в нарушение абзацев первого, второго и третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, по привлечению оценщика для оценки имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что приказом N 1-И от 31.12.2010 о результатах инвентаризации имущества ООО "Славич" (т. 5 л.д. 134) утверждены результаты работы инвентаризационной комиссии, сформирована конкурсная масса должника в составе следующего имущества: гараж-стоянка, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 65А (свидетельство серия 55АВ N523435 от 08.10.2007).

Из отчёта конкурсного управляющего от 02.02.2011 (т. 3 л.д. 88-94) следует, что инвентаризация проведена 01.02.2010, N описи 1-1 ио, оценка имущества в отчётном периоде не проведена.

В отчёте от 28.02.2011 (т. 4 л.д. 6-12) указано о том, что оценка имущества проведена 10.02.2011 со ссылкой на отчёт N 10П-02/11.

В материалы дела представлен отчёт ООО "ПРОФЭКС" N 10П-02/11 от 10.02.2011 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: гараж-стоянка; назначение: нежилое, общей площадью 1188,3 кв.м, литера В, этажность: 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 65 А (т. 5 л.д. 34-76).

Таким образом, материалы дела опровергают данные доводы заявителей.

2) Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ходатайства о том, что в нарушение пункта 1 статьи 16, абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не ведётся реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пунктом 2 статьи 129 установлена обязанность конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Из отчёта конкурсного управляющего ООО "Славич" от 02.02.2011, протокола о несостоявшемся собрании кредиторов ООО "Славич" от 07.02.2011 (т. 3 л.д. 95-96), протокола собрания кредиторов ООО "Славич" от 28.02.2011 (т. 4 л.. 1-5), представленных в дело, следует, что учёт указанных выше сведений конкурсным управляющим ведётся.

Более того, к отчёту конкурсного управляющего ООО "Славич" от 28.02.2011 (т. 4 л.д. 6-12) приложен реестр требований кредиторов должника (т. 4 л.д. 13-25).

Из данного реестра следует, что в реестр требований кредиторов включено 6 кредиторов с суммой требований 745 000 руб.

Таким образом, доводы заявителей в этой части также не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе один лишь факт непредставления реестра требований кредиторов собранию кредиторов должника не может свидетельствовать о том, что такой реестр не ведётся конкурсным управляющим.

3) Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы заявителей о том, что в нарушение пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнено требование кредитора и не направлена копия реестра требований кредиторов подателю жалобы, являющемуся кредитором в деле о банкротстве ООО "Славич", сумма задолженности перед которым превышает один процент общей кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очерёдности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Из материалов дела следует, что ООО "Независимая Факторинговая Компания" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Славич" письмо N 06 от 07.02.2011 (т. 5 л.д. 22-23) с просьбой в течение 7 дней после получения данного письма предоставить письменно оформленный реестр требований кредиторов ООО "Славич".

В своём отзыве на ходатайство конкурсный управляющий указывает на то, что конкурсному кредитору было сообщено о размере необходимых денежных средств и платёжных реквизитах для перечисления денежной суммы, компенсирующей расходы конкурсного управляющего, связанные с подготовкой и направлением копии реестра.

Заявители, указывая в ходатайстве на то, что запрос был проигнорирован конкурсным управляющим, не опровергли доводов конкурсного управляющего о том, что ими не были компенсированы конкурсному управляющему расходы на подготовку и направление копии реестра.

Поэтому суд первой инстанции правильно посчитал, что поскольку расходы на подготовку и направление копии реестра требований кредиторов ООО "Славич" заявителем - ООО "Независимая Факторинговая Компания" конкурсному управляющему компенсированы не были, то последний не направил заявителю копию реестра, и такое поведение (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Славич" Арутюняна А.А. в условиях приведённых выше обстоятельств нельзя считать противоречащим положениям пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

4) Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителей о том, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представляет собранию кредиторов отчётов о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В обоснование своих доводов заявители указывают, что собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 12.01.2011.

Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов ООО "Славич", состоявшемся 01.09.2010 (т. 2 л.д. 23-25), было принято решение определить местом проведения собраний кредиторов ООО "Славич" адрес: г. Омск, пр-кт Космический, 18В (здание ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска).

Исходя из положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и того, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 12.10.2010, первое собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства должно было состояться не позднее 12.01.2011, следующее - не позднее 12.04.2011.

Соответственно, на дату обращения заявителей с настоящим ходатайством (01.03.2011) конкурсным управляющим Арутюняном А.А. должно было быть проведено одно собрание кредиторов должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что собрание кредиторов ООО "Славич" было проведено 28.02.2011, данному собранию кредиторов был представлен отчёт конкурсного управляющего и представитель конкурсного кредитора ООО "Независимая Факторинговая Компания" принял участие в этом собрании.

Данное собрание кредиторов было проведено с нарушением сроков, установленных в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий созывал собрание кредиторов 07.02.2011.

Однако собрание кредиторов ООО "Славич", назначенное на 07.02.2011, как следует из протокола о несостоявшемся собрании кредиторов от 07.02.2011 (т. 3 л.д. 95-96), не состоялось по причине отсутствия кворума (неявки на собрание представителей конкурсных кредиторов - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОАО "ОмскВодоканал", ООО "Независимая Факторинговая Компания", департамента имущественных отношений Администрации города Омска).

В своём ходатайстве заявители, указывая о нарушении конкурсным управляющим Арутюняном А.А. требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не обосновали, каким образом не проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов в срок до 12.01.2011 при том, что на дату обращения их в суд с настоящим ходатайством собрание кредиторов состоялось 28.02.2011, нарушило права и законные интересы кредиторов должника, влекущее за собой необходимость отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, заявители по правилам статьи 65 АПК РФ должны были доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как основание своих требований.

Однако соответствующих доказательств в подтверждение необходимости отстранения конкурсного управляющего Арутюняна А.А. от исполнения своих обязанностей по этому основанию заявители не доказали.

В связи с чем данные доводы судом не могут быть признаны обоснованными.

5) Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителей о том, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в своём отчёте, представленном в суд на судебное заседание 08.02.2011, не отразил сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, а также сведения о ходе и о результатах оценки имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

В отчёте конкурсного управляющего от 02.02.2011 (т. 3 л.д. 88-94) отражены сведения о сформированной конкурсной массе в виде основных средств балансовой стоимостью 4 112 000 руб.

Как уже указывалось выше, в этом же отчёте указано о проведении инвентаризации 01.02.2010 со ссылкой на номер описи 1-1-ио, а также о том, что в отчётном периоде оценка имущества должника не проведена.

То есть оснований считать, что в отчёте конкурсного управляющего не отражены требуемые законом сведения относительно формирования конкурсной массы, у суда не имеется.

Таким образом, данные доводы заявителей необоснованны.

6) Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителей о том, что в нарушение пунктов 11, 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего" к отчёту конкурсного управляющего ООО "Славич" Арутюняна А.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленному на заседании арбитражного суда 08.02.2011 (по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего) не приложен реестр требований кредиторов, а отчёт об использовании денежных средств должника конкурсным управляющим суду не представлен.

Относительно доводов заявителей о не приложении к отчёту конкурсного управляющего реестра требований кредиторов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 11 вышеназванных общих правил к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчёту о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

По смыслу указанной нормы реестр требований кредиторов в обязательном порядке должен быть приложен к отчёту конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьёй 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

То есть отчёт о результатах проведения конкурсного производства представляется суду по общему правилу при завершении самой процедуры конкурсного производства либо в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

К такому отчёту согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве должен быть приложен реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, что согласуется с пунктом 11 общих правил.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает обязательное приложение реестра требований кредиторов лишь к отчёту конкурсного производства, подготовленному по результатам проведения конкурсного производства в целом.

Поэтому не приложение конкурсным управляющим реестра требований кредиторов к промежуточному отчёту в виде отчёта о своей деятельности, каковым является отчёт конкурсного управляющего от 02.02.2011, нельзя расценивать как нарушение требований Закона о банкротстве (т. 3 л.д. 87).

Относительно доводов заявителей о не представлении конкурсным управляющим суду отчёта об использовании денежных средств должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчёт об использовании денежных средств представляется собранию кредиторов по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Представление такого предполагает, что этот отчёт содержит соответствующие сведения о движении денежных средств на определённую дату.

Между тем, из отчёта конкурсного управляющего от 02.02.2011 не усматривается, что на счёт должника поступили какие-либо денежные средства, в отчёте прямо указано о том, что поступлений в отчётном периоде не было (т. 3 л.д. 90).

Поскольку на счёт денежных средств не поступило, так как реализации имущества должника в отчётном периоде не было, что также нашло отражение в отчёте конкурсного управляющего от 02.02.2011, то, соответственно, отчёт об использовании денежных средств не может содержать какую-либо информацию о движении денежных средств.

Заявители не доказали обоснованности своих доводов о нарушении их прав и законных интересов не представлением конкурсным управляющим отчёта об использовании отсутствующих у должника денежных средств.

7) Доводы заявителей о том, что в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий направил уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 28.02.2011 с опозданием и нарушением установленного Законом о банкротстве 14-дневного срока, суд первой инстанции также обоснованно не признал в качестве обстоятельств, влекущих отстранение конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении собрания на 28.02.2011 направлено кредитору "Независимая Факторинговая Компания" конкурсным управляющим 16.02.2011 (т. 4 л.д. 30-32)

При этом следует отметить, что на собрании кредиторов 28.02.2011 представитель кредитора Бернацкий И.В. принимал участие, в протоколе собрания кредиторов указано, что уведомление вручено кредитору 18.02.2011.

То есть кредитор, принимая участие в собрании кредиторов, имел реальную возможность реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права.

Вместе с тем, заявители, указывая о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, не обосновали, как данное обстоятельство повлекло за собой фактическое нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе самого заявителя ООО "Независимая Факторинговая Компания", поскольку представитель последнего участвовал в собрании кредиторов.

Вследствие чего само по себе позднее уведомление о созыве собрания не может являться достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

8) Заявители также в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего привели следующие обстоятельства.

На судебном заседании 08.02.2011 по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий Арутюнян А.А. сообщил об имеющемся у должника имуществе, объём которого позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, однако в нарушение положений пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по направлению в суд ходатайства о прекращении упрощённой процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства, предусмотренной Законом о банкротстве.

Пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Законом.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего (т. 5 л.д. 77-79), согласно отчёту независимого оценщика N 10 П-02/11 от 10.02.2011 (передан конкурсному управляющему 01.03.2011) стоимость недвижимого имущества должника составила 5 142 000 руб. На 30.03.2011 было назначено собрание кредиторов по вопросу согласования начальной цены, порядка и срока продажи имущества должника, после чего конкурсному управляющему будут известны примерные сроки поступления денежных средств от продажи имущества должника, а также суммы поступлений. Указанная информация, имеющая доказательственное значение, позволит, как пояснил конкурсный управляющий, обратиться в арбитражный суд с обоснованным ходатайством о возможности перехода к общей процедуре банкротства.

В ходатайстве конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, поступившем в суд 13.04.2011 (т. 4 л.д. 90), указано о выявлении недвижимого имущества, которое не продано, рыночная стоимость которого согласно оценке составляет 5 142 000 руб., конкурсным управляющим 11.04.2011 направлено ходатайство в суд о прекращении упрощённой процедуры и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

В материалы дела представлена копия ходатайства конкурсного управляющего, поданного в порядке пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, и поступившего в суд 11.04.2011 (т. 4 л.д. 91), а также отчёт ООО "Профэкс" N 10П-02/11 от 10.02.2011 (т. 5 л.д. 34-75) .

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения 19.04.2011 у суда отсутствовали основания считать, что конкурсный управляющий не исполнил указанную в законе обязанность.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители, приводя указанные доводы, не обосновали своей заинтересованности в отстранении конкурсного управляющего по этому основанию исходя из того, что вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре отсутствующего должника составляет единовременно 10 000 руб., несмотря на её продолжительность, тогда как в случае перехода к общей процедуре банкротства конкурсный управляющий имеет право на получение вознаграждение в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт средств должника, при чём указанное вознаграждение в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит выплате (погашению) вне очереди.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Наряду с представителем собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Арутюняна А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке статьи 145 Закона о банкротстве ходатайствует также конкурсный кредитор ООО "Независимая Факторинговая Компания".

Однако положения статьи 145 Закона о банкротстве не предусматривают возможности отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании самостоятельного ходатайства конкурсного кредитора.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротства отстранение конкурсного управляющего возможно только в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае установления судом обоснованности жалобы кредиторов следствием удовлетворения такой жалобы может быть отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при условии установления судом обоснованности самостоятельной жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Между тем, ООО "Независимая Факторинговая Компания" жалоба в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не подавалась.

Арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ самостоятельно не имеет права на изменение основания поданного ходатайства кредитора и рассмотреть его по существу по этому основанию.

В связи с чем заявленное кредитором настоящее ходатайство только в порядке статьи 145 Закона о банкротстве не может быть удовлетворено судом.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно не установил достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО "Славич" Арутюняна А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных возражений против обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 145 Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 26.04.2011, является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2011 по делу N А46-5358/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Ю.М. Солодкевич