Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 18АП-7286/11

г. Челябинск

29 июля 2011 г.

Дело N А76-2249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС Логистика" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-2249/2011 (судья Строганов С.И.),

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ТС Логистика"- Курлыкин Е.В. (паспорт, доверенность N 55ВК от 01.03.2011);

открытого акционерного общества Банк "Монетный дом"- Насибулин Х.Р. (паспорт, доверенность от 14.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ТС Логистика" (далее- ООО "Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк "Монетный дом" (далее- Банк "Монетный дом", ответчик), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "ВУЗ-Банк" (далее- ООО "ВУЗ-Банк") и общества с ограниченной ответственностью "Ла Вида Сплав" (далее- ООО "Ла Вида Сплав") о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., неустойку в сумме 10 118, 06 руб.

Впоследствии истец изменил размер неустойки до суммы 20 020 руб. 83 коп. (л.д.41 т.1).

Определением суда от 17.06.2011 исковые требования истца оставлены без рассмотрения.

С названным определением не согласился истец, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неверное применение судом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). По мнению истца, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения в силу п. 2 ст. 866, 15, 393 ГК РФ может быть возложена на банк. Сумма 1 000 000 руб. является реальным ущербом, что подтверждается платежным поручением N 4119 от 17.12.2010. Ответчик не отрицал факт поступления денежных средств 17.12.2010. Из письма от 03.02.2011 следует, что денежные средства были зачислены на невыясненный счет. Банк должен был в течение 5 дней возвратить денежные средства истцу. 24.12.2010 у Банка возникла обязанность возвратить средства на корреспондентский счет банка истца. До момента завершения пятидневного срока признается право истца потребовать возврата денежных средств. Банк ОАО "Вуз-банк" направил письмо от 21.12.2010 исх. N 31-03у/1198, которое ответчиком получено 21.12.2010, данный факт им не оспаривается, следовательно, с 21.12.2010 ответчик достоверно узнал об ошибочности платежа. Основанием для возврата ошибочно зачисленной суммы следует считать 22.12.2010.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на положения ст. 8, 307, 316,398 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.8 Приложения N 28 Положения Банка России "О безналичных расчетах", полагает, что ответчик должен был добровольно исполнить обязанность по возврату денежных средств в течении двух дней.

По мнению подателя апелляционной жалобы согласно пп. 2 п. 1 ст. 50 27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее- Закон о несостоятельности кредитных организаций), под текущими обязательствами понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства. Поскольку днем отзыва лицензии является 20.12.2010, а моментом возникновения обязательства по возврату спорных средств является 22.12.2010, то обязательство ответчика является текущим и ошибочно квалифицировано судом как мораторное. Требования истца подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Представитель ООО "ТС Логистика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель Банка "Монетный дом" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по мотивам изложенным в письменных объяснениях, приобщенных судом в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ОАО "ВУЗ-Банк", ОАО "Ла вида Сплав" представителей не направили.

С учетом мнения представителей ООО "ТС Логистика", ОАО Банк "Монетный дом" в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО "ВУЗ-Банк", ОАО "Ла вида Сплав", считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции 17.12.2010 по платежному поручению N 4119 (л.д.28 т.1) истец перечислил через ОАО Банк "Монетный дом" денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для ООО "Ла Вида Сплав".

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25600/2010 от 10.02.2011 Банк "Монетный дом" признан несостоятельным (банкротом) (л.д.74 т.1).

17.02.2011 истец обратился с исковым требованием к Банку "Монетный дом" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000 000 руб., ссылаясь на ошибочное перечисление спорной суммы и наличия у ответчика обязанности по ее своевременному возврату.

Оставляя исковое требование без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее- постановление N 63) также разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В свою очередь, в ст. 50.24 Закона о несостоятельности кредитных организаций указано, что под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

1) обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности";

2) денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе:

обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения;

обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России;

судебные расходы кредитной организации, расходы на опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства;

3) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации;

4) обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников кредитной организации, выплаченной в связи с исполнением обязанностей, указанных в пп. 1 настоящего пункта, в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства, а также обязанности по перечислению сумм таких удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации (алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы и иные платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом).

В п. 8 ст. 50.27 Закона о несостоятельности кредитных организаций предусмотрено, что требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 50.28 Закона о несостоятельности кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Таким образом, для определения характера платежей следует руководствоваться названными положениями закона и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда, данными в постановлении N 63, поскольку разъяснения общие и не исключают банкротство кредитной организации.

Суд первой инстанции, установив, что у Банка "Монетный дом" была отозвана лицензия 20.12.2010, сделал верный вывод, что перечисленные средства в сумме 1 000 000 руб. 17.12.2010 относятся к мораторным платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела N А76-25600/2010.

Доводы истца в части наличия обязанности у ответчика по возврату денежных средств только 22.12.2010, то есть после отзыва лицензии, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Спорная сумма, применительно к ответчику, является его неосновательным обогащением, поскольку направлялась ООО "Ла Вида Сплав", а не Банку "Монетный дом", следовательно, квалификация обязательства должна производиться с учетом разъяснений в п.9 постановления N 63. Фактический момент приобретения денежных средств ответчиком является дата их перечисления истцом- 17.12.2010, что свидетельствует о мораторном характере обязательства ответчика.

Иные суждения ответчика в апелляционной жалобе сводятся к расширенному толкованию норм законодательства в отношении характера обязательства, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции, как ошибочные.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-2249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС Логистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В.Забутырина Г.М. Столяренко