Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 15АП-7158/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22220/2010

28 июля 2011 г.

15АП-7158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от акционерного общества "Валарс СА": Макарова И.А. по доверенности от 11.10.2010 г.;

от МИФНС N 25 по Ростовской области: Салынская И.С. по доверенности от 11.01.2011 г. N 04-09/00022; Черникова К.Н. по доверенности от 27.07.2011 г..

от ФНС России: Салынская И.С.по доверенности от 30.11.2010 N ММВ-29-7/542;

от ФССП РФ: Максимов А.Н. по доверенности от 14.06.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Валарс СА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 по делу N А53-22220/2010

по заявлению акционерного общества "Валарс СА"

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации

при участии третьих лиц:

Федеральное казначейство Российской Федерации, МИФНС России N 25 по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ООО "Агро-Холдинг", ООО "Юнион", Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

АО "Валарс СА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании убытков в размере 9 105 278 руб. 52 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявляемые истцом убытки не находятся в исключительной и прямой непосредственной связи с установленным незаконным бездействием налоговой службы в лице МИФНС N 25 по РО, истец не доказал факт причинения ему вреда.

АО "Валарс СА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что имеет место причинно-следственная связь между неправомерными действиями и убытками, задержка передачи реквизитов расчетного счета должника налоговым органом судебному приставу позволила должнику уйти от ответственности за неисполнение обязательств по договору, за неисполнение решения суда и воспользоваться значительной суммой денежных средств не в целях исполнения судебного акта.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании 20.07.2011 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.07.2011 г. 16 час. 30 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11666/2008 от 23.09.2008 г. признано и приведено в исполнение решение арбитража ГАФТА Международной ассоциации по торговле зерном и кормами (Гафта Хаус, 6, Чейпл Плейс Ривингтон Стрит, Лондон ЕС2A SH Соединенное Королевство) от 17.04.2008 г. о взыскании с ООО "Агро-Холдинг" в пользу АО "ВАЛАРС СА" 666 000 долларов США убытков и 40559,40 долларов США процентов.

Во исполнение указанного определения был выдан исполнительный лист N 129295 от 02.10.2008 г. о взыскании с ООО "Агро-Холдинг" в пользу АО "Валарс СА" 15 532 452 рублей убытков и 945 926 рублей 32 копеек процентов, 1 960 рублей судебных расходов всего 16 480 338 рублей 32 копейки.

20.11.2008 г. на основании указанного выше исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 60/18/397/8/2008, которое на настоящий момент судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО окончено постановлением от 10.06.2011года в связи с изменением места нахождения должника.

В ходе исполнительного производства производился розыск должника и его имущества, который не принес положительных результатов, должник отсутствует по четырем зарегистрированным юридическим адресам, имущество не найдено, на все расчетные счета ООО "Агро-холдинг" наложен арест.

Как заявляет истец, в январе 2010 года ему стало известно о решении Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2009 г. по делу N А53-2839/2009, в соответствии с которым ООО "Агро-Холдинг" имеет право на возмещение НДС из бюджета РФ в размере 9 105 278 рублей 52 коп.

Полагая, что должник заявит в налоговый орган о возмещении ему из бюджета указанной суммы, АО "Валарс СА" обратилось с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о принятии всех возможных мер для обращения взыскания на денежные средства должника, предполагаемые к выплате ему из бюджета.

Получив данное ходатайство 22.01.2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым обязал МИФНС N 25 по Ростовской области в лице ее руководителя, в случае принятия заявления от налогоплательщика ООО "Агро-Холдинпг" о возмещении налога на добавленную стоимость незамедлительно письменно, а также по факсу проинформировать об этом судебного пристава-исполнителя, с указанием даты принятия МИФНС N 25 по Ростовской области решения по данному заявлению и расчетного счета указанного налогоплательщиком в заявлении о возмещении НДС. В Постановление была изложена информация о том, что в отношении ООО "Агро-холдинг" с 2008 г. возбуждено исполнительное производство на основании решения суда о взыскании 16 480 338 руб. 35 коп. в пользу АО "Валарс СА", а также предупреждение об ответственности, к которой может быть привлечен руководитель за неисполнение постановления.

Данное постановление было получено МИФНС N 25 по Ростовской области 22.01.2010 г., о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на копии постановления.

В этот же день (22.01.2010 г.) ООО "Агро-Холдинг" представило в инспекцию заявление о возмещении НДС.

Приняв заявление от ООО "Агро-Холдинг", в котором содержится номер его расчетного счета в банке, на который МИФНС N 25 по Ростовской области должна перечислить денежные средства для должника, налоговая инспекция вплоть до 04.02.2010 г. не уведомляла судебного пристава-исполнителя о затребованной в Постановлении информации. Тем самым налоговый орган не исполнил законные требования органа принудительного исполнения о немедленной передаче необходимой информации.

Получив 22.01.2010 г. Постановление и заявление должника, приняв 01.02.2010 г. решение о возмещении НДС, перечислив 02.02.2010 денежные средства на счет должника, только 04.02.2010 г. МИФНС N 25 отправила эту информацию в службу судебных приставов.

04.02.2010 г., получив информацию из налоговой инспекции, судебный пристав-исполнитель представил в банк Постановление об обращении взыскания на денежные средства, однако из ответа банка следует, что уже 04.02.2010 г. должник перевел денежные средства на счета третьих лиц.

Информация об открытых счетах ООО "Агро-холдинг", передаваемая судебному приставу налоговой инспекцией не содержала данных о спорном счете ранее, о принятых решениях о возмещении НДС, в связи с чем арест на этот счет судебным приставом не был наложен.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010 г. по делу N А53-8277/2010 АО "Валарс СА" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N25 по Ростовской области, выразившегося в неисполнении обязанности предоставить судебному приставу-исполнителю сведения в соответствии с постановлением от 22.01.2010 г., необходимые для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2009 г., в указанный судебным приставом-исполнителем срок.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда по делу N А53-8277/2010 от 11.10.2010 г. решение Арбитражного суда Ростовской области было отменено в части и принято решение о признании бездействия Межрайонной ИФНС, выразившегося в непредставлении судебному приставу сведений о расчетном счете, указанном налогоплательщиком в заявлении о возмещении НДС, в соответствии с постановлением от 22.01.2010 г. незаконным, как несоответствующего ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением ФАС СКО от 14.12.2010 г. постановление пятнадцатого апелляционного суда по делу N А53-8277/2010 от 11.10.2010 г. оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ N ВАС-4097/2011 от 21.04.2011 г. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-8277/2010 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2010 г. отказано.

03.02.2011 г. ООО "Агро-Холдинг" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Юнион", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц, представленными в материалы дела.

При этом, задолженность ООО "Юнион", как правопреемника ООО "Агро-Холдинг", перед истцом не отражена в его бухгалтерской документации. Задолженность также прямо не была включена в передаточный акт при реорганизации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Валарс СА" в арбитражный суд. АО "Валарс СА" полагает, что задержка передачи реквизитов расчетного счета должника налоговым органом судебному приставу повлекла за собой утрату возможности исполнения судебного акта за счет денежных средств, перечисленных инспекцией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: сам факт наступления вреда (возникновения убытков), противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Из п.12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 следует, что в случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация (ст. 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны РФ в случаях возмещения вреда выступают соответствующие финансовые органы, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 125 ГК РФ.

Частью 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации в случаях, предусмотренных законами по специальном поручению могут выступать государственные органы.

Частью 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа или должностных лиц этого органа, по ведомственной принадлежности.

П. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г. предусмотрено, что согласно п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием государственных органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии со ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц. Причиненные убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506 регламентировано, что ФНС РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, АО "Валарс СА" правомерно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований АО "Валарс СА", суд первой инстанции не учел следующее:

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-8277/2010 от 11.10.2010 г. бездействие налогового органа было признано неправомерным поскольку, фактически, лишило общество возможности получить денежные средства, Межрайонная ИФНС России N25 по Ростовской области не исполнила законное требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений о расчетном счете, указанном ООО "Агро-Холдинг" в заявлении о возмещении НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иными словами, в рамках дела N А53-8277/2010 был установлен факт неправомерности бездействия инспекции, выразившегося в неисполнении требования о предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений о расчетном счете, указанном ООО "Агро-Холдинг" в заявлении о возмещении НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием инспекции и утратой возможности исполнения судебного акта.

Ссылки на то, что структура отношений исполнительного производства не включает в круг его прямых непосредственных участников каких-либо третьих лиц, а исполнение обязанности по представлению информации о конкретном счете производится не в силу обязательства или персонифицированной публичной обязанности перед кредитором, несостоятельны.

В рамках данного дела выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, было обусловлено незаконными действиями (бездействием) госоргана - МИФНС России N 25 по Ростовской области, поэтому имеются все основания для возмещения вреда взыскателю.

То обстоятельства, что между АО "Валарс СА" и МИФНС России N 25 по Ростовской области отсутствуют непосредственные отношения, не исключает возможности нарушения прав общества действиями инспекции и причинения убытков. Тем более, что факт нарушения прав общества бездействием инспекции установлен вступившим в законную силу судебным актом и являлся существенным для рассмотрения дела обстоятельством.

В рамках данного дела имеет место деликтное правоотношение. При этом, в рассматриваемой сфере вред часто является нераздельным результатом действий (бездействия) нескольких органов или должностных лиц, что объясняется существующей системой построения властных органов и взаимодействием ее элементов в процессе функционирования.

Для установления причинно-следственной связи между действиями и убытками суду первой инстанции необходимо было выяснить, насколько реальной являлась возможность обращения взыскания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства, полагает, что возможность взыскания была реальной и таковая утрачена за счет спорных денежных средств, поскольку материалами дела подтверждено, что судебный пристав исполнитель надлежащим образом выполнил возложенные на него законом обязанности.

22.01.2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым обязал МИФНС N 25 по Ростовской области в лице ее руководителя, в случае принятия заявления от налогоплательщика ООО "Агро-Холдинпг" о возмещении налога на добавленную стоимость проинформировать об этом судебного пристава-исполнителя, с указанием даты принятия МИФНС N 25 по Ростовской области решения по данному заявлению и расчетного счета указанного налогоплательщиком в заявлении о возмещении НДС.

Приняв заявление от ООО "Агро-Холдинг", в котором содержится номер его расчетного счета в банке, на который МИФНС N 25 по Ростовской области должна перечислить денежные средства для должника, налоговая инспекция вплоть до 04.02.2010 г. не уведомляла судебного пристава-исполнителя о затребованной в Постановлении информации.

Получив 22.01.2010 г. Постановление и заявление должника, приняв 01.02.2010 г. решение о возмещении НДС, перечислив 02.02.2010 денежные средства на счет должника, только 04.02.2010 г. МИФНС N 25 отправила эту информацию в службу судебных приставов.

В тот же день, 04.02.2010 г., получив информацию из налоговой инспекции, судебный пристав-исполнитель представил в банк Постановление об обращении взыскания на денежные средства, однако из ответа банка следует, что уже 04.02.2010 г. должник перевел денежные средства на счета третьих лиц.

Поскольку судебный пристав -исполнитель представил постановление в банк без промедления, в тот же день, в который получил информацию о возмещении налога, подтверждена связь между утратой возможности обращения взыскания на данные денежные средства и незаконными действиями МИФНС России N 25 по Ростовской области. При этом, противоправное поведение инспекции предшествовало наступившему вреду по времени и породило его.

Пунктом 11 информационного Письма Президиума ВАС РФ N 145 от 31.05.2011 г.. судам рекомендовано учитывать при разрешении дел подход, согласно которому утрата возможности взыскания долга за счет имущества должника оценивается как вред, возмещение которого может отыскиваться.

Из материалов дела следует, что у компании "Валарс СА" имелась возможность получить исполнение судебного акта за счет денежных средств перечисленных инспекцией. Указанная возможность утрачена, поскольку денежные средства выбыли из владения должника.

03.02.2011 г. ООО "Агро-Холдинг" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Юнион", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц, представленными в материалы дела. При этом, задолженность ООО "Юнион", как правопреемника ООО "Агро-Холдинг", перед истцом не отражена в его бухгалтерской документации. Задолженность также прямо не была включена в передаточный акт при реорганизации. Доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, ФНС России не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления вреда (возникновения убытков), противоправность действий (бездействия) государственных органов и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

С учетом изложенного, следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации в пользу АО "Валарс СА" убытки в размере 9 105 278 руб. 52 коп.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу АО "Валарс СА" следует взыскать 68 526,39 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, общество просило взыскать 70 000 рублей судебных расходов. При этом, в подтверждение расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.07.2009 г.., задание N 3 от 16.04.2010 г.. Оплата произведена в сумме 70 528,79 платежным поручением N 201 от 18.05.2010 г.. по счету N 1115 от 23.04.10г. В указанном счете предъявлена оплата юридических услуг по заданию N 3. При этом, содержание данного задания свидетельствует о принятии на себя исполнителем обязанностей по представлению интересов по спору о взыскании с РФ убытков в сумме 9 105 278 рублей. Согласно данному заданию исполнителем подготовлено исковое заявление, подан иск и осуществлено представительство в суде первой инстанции. Таким образом, представлены надлежащие доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя, их размера, связи указанных расходов с настоящим делом. ФНС РФ не заявило суду о чрезмерности расходов и не представила соответвующие доказательства. Поскольку размер оплаты услуг представителей не оценивается судом как явно чрезмерный, снижение такового возможно при соответствующем заявлении противной стороны и представлении доказательств. Указанное заявление отсутствует, доказательства не представлены. Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в сумме 70 000 руб. подлежат взысканию в пользу общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 по делу N А53-22220/2010 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу АО "Валарс СА" убытки в размере 9 105 278 руб. 52 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу АО "Валарс СА" судебные расходы в размере 75 526,39 руб., в том числе 68 526,39 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев