Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2007 г. N КА-А40/5150-07 Суд удовлетворил требование о возврате излишне уплаченного налога на имущество, поскольку законодательством предусмотрена возможность уменьшения стоимости имущества предприятия для целей налогообложения на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, помимо этого, заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога подано в суд в пределах срока, определяемого законодательством о налогах и сборах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2007 г. N КА-А40/5150-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 г., на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщика N 1 (МРИ ФНС России по КН N 1, далее- инспекция, налоговый орган) возложена обязанность возвратить Открытому акционерному обществу "НК " Роснефть" (далее - Заявитель, Общество) излишне уплаченный ОАО НК "Роснефть"-Пурнефтегаз" налог на имущество за 2000-2001 г. в сумме 75 602 880 руб.

При этом суды исходили из того, что требования общества соответствуют действующему законодательству, а надлежащим ответчиком по делу является МРИ ФНС России по КН N 1, как налоговый орган, принимавший заключение о возврате спорной суммы и отказавший в нем ввиду пропуска срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, в удовлетворении заявления общества о возврате указанной суммы отказать.

Инспекция считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с письмом ФНС России от 17.08.2006 г. N ШТ-14-23/214 дсп@ "Об администрировании налогов межрегиональными инспекциями ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам" администрирование налога на имущество организаций, подлежащего уплате крупнейшими налогоплательщиками за пределами г. Москвы и Санкт-Петербурга, Межрегиональные инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам не осуществляют.

Ссылаясь на толкование положений пункта 8 статьи 78 НК РФ, данное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 2046/04, Инспекция полагает, что пропуск срока на обращение к налоговому органу с заявлением о возврате переплаты налога является безусловным основанием для отказа в иске о ее возврате.

В отзыве и дополнительных возражениях по кассационной жалобе общество выражает несогласие с доводами Инспекции, считая их необоснованными и просит оставить решение и постановление без изменения.

Заявлено ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных возражений к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу и дополнительные возражения по ней к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а также заявил, что после рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ему стало известно, что пакет документов налогового учета по ОАО "НК "Роснефть"-Пурнефтегаз", включая решение о закрытии лицевого счета по налогу на имущество, справку о состоянии расчетов по этому налогу по состоянию на 25.01.2006 г. и акты сверки по налогу, 07.03.2006 г. был направлен в ИФНС России по г. Губкинский Ямало-Ненецкого Автономного округа (ЯНАО), причем в акте сверки расчетов, подписанном представителем Общества, числится задолженность по пени в сумме 79 525,92 руб. Кроме того, представитель инспекции заявил, что общество должно было узнать о факте излишней уплаты налога в 2000-2001 гг., так как перечни мобилизационного имущества имелись у ОАО "НК "Роснефть"-Пурнефтегаз" уже в эти годы.

Представитель Общества в заседании суда настаивал на отклонении жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, отзыве и возражениях, а также обратил внимание суда на то обстоятельство, что в кассационной жалобе приведенные представителем инспекции доводы не отражены, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции они тоже не приводились.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период 2000-2003 гг. ОАО "НК "Роснефть"-Пурнефтегаз" уплачивало налог на имущество предприятий без учета права на льготу, установленную пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

02.04.2004 г. Общество представило инспекции уточненные расчеты налога на имущество за 2000-2003 гг., в соответствии с которыми налоговая база уменьшилась на балансовую стоимость зданий, транспортных средств, оборудования, инвентаря, включенных в Сводный перечень имущества мобилизационного резерва ОАО "НК "Роснефть"-Пурнефтегаз" за 2000-2001 гг., утвержденный Министерством энергетики 22.12.2003 года.

26.07.2004 г. Общество обратилось к Инспекции с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество за 2000-2003 гг. в сумме 100 425 730,31 руб.

По результатам камеральной проверки уточненных деклараций налоговым органом 27.09.2004 г. вынесено заключение N 767 о возврате переплаты по налогу в сумме 100 425 729,87 руб.

13 273 095 руб. переплаты возмещены Обществу путем зачета, 11 549 754, 74 руб. возвращены.

После обращения Общества с просьбой проинформировать о действиях по возврату переплаты налога налоговый орган письмом от 27.12.2004 г. N 52-06-11/17371 сообщил, что платежи в сумме 75 602 880 руб. не подлежат возврату или зачету, так как заявление подано по истечении установленного п. 8 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока с дат их перечисления в бюджет, поскольку спорная сумма уплачена 4 мая, 7 августа, 6 ноября 2000 г., 12 апреля, 7 мая 2001 года.

Считая отказ в возврате незаконным и нарушающим права налогоплательщика, ОАО "НК "Роснефть"-Пурнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции произвести возврат 75 602 880 руб. как излишне уплаченной суммы налога.

В ходе рассмотрения спора произведена замена заявителя на правопреемника ОАО "НК "Роснефть".

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия у налогоплательщика права на применение установленной пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налоговой льготы и фактической уплаты налогоплательщиком налога на имущество предприятий в сумме 75 602 880 руб., которую суд оценил, как излишне уплаченную.

Факт излишней уплаты налоговым органом не оспаривается, его сумма подтверждена актом сверки (т. 2, л.д. 63-64), а также Заключением налогового органа от 27.09.2004 г. N 767 о возврате переплаты налога на имущество (т. 2, л.д. 36) в сумме 100 425 729 руб. 87 коп., включающей спорную.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия для целей налогообложения уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Следовательно, лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости мобилизационных мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества.

Из анализа норм, содержащихся в Федеральном законе от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон N 31-ФЗ) и постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.97 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации", следует, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона N 31-ФЗ организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации. Статьями 7 и 8 указанного Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Таким образом, норма закона предусматривает освобождение от налогообложения имущества, находящегося на балансе предприятия и включенного в мобилизационный план, установленный для конкретного предприятия. Основанием для предоставления этой льготы являются документы, подтверждающие наличие на балансе предприятия мобилизационных мощностей и мобилизационного резерва. К таким документам относятся: соответствующее решение (постановление, приказ) органа государственной власти (законодательной, исполнительной), на основании которого конкретному предприятию определен мобилизационный план, а также перечень мобилизационного имущества, согласованный с этим органом власти. Мобилизационные задания предприятиям и организациям утверждаются и доводятся отраслевыми министерствами и ведомствами.

Формирование мобилизационного плана экономики Российской Федерации, осуществление методического руководства и контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области мобилизационной подготовки возложено Правительством Российской Федерации на Министерство экономики России (в настоящее время - Министерство экономического развития России).

Временный порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий определял до 2002 года порядок оформления предприятиями перечня имущества мобилизационного назначения, необходимый для исключения стоимости такого имущества из налогооблагаемой базы, обязывал предприятия направлять эти перечни на согласование в Министерство экономики России, однако порядка такого согласования не устанавливал.

Вместе с тем, в п. 6 Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, являющихся приложением к письму МНС России от 11.03.2001 г. N ВТ-6-04/197@, право на льготу связывалось с наличием мобилизационного задания, установленного соответствующими органами исполнительной власти или организацией, уполномоченной Правительством РФ доводить эти задания до непосредственных исполнителей, а также утвержденного перечня имущества, связанного с его обеспечением. Таким образом, налоговые органы при проверке обоснованности применения налоговой льготы в соответствии с данным письмом требовали у налогоплательщиков вышеуказанные утвержденные перечни имущества.

Министерство экономического развития России письмами от 26.12.2002 г. и от 30.06.2003 г. разъяснило, что перечни имущества мобилизационного назначения предприятий и организаций утверждаются федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, установившими этим организациям мобилизационные задания. Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики было утверждено Минэкономразвития, Минфином России и МНС России 22.12.2002 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду Положение, утвержденное 2.12.2002 г.

Следовательно, до утверждения перечней в установленном порядке общество не могло без негативных для себя последствий воспользоваться установленной в законе налоговой льготой, зависящей от соблюдения процедуры утверждения перечней имущества, которая была определена лишь в декабре 2002 г.

Подтверждение Инспекцией правомерности применения льготы по уточненным декларациям и вынесение ею заключения о возврате переплаты свидетельствуют о признании налоговым органом того факта, что только утвержденный в установленном порядке перечень имеет значение надлежащего доказательства при обосновании права на льготу.

Сводный перечень имущества, относящегося к мобилизационному резерву и подлежащего в связи с этим льготированию, утвержден обществу Министерством энергетики 22.12.2003 г. Правомочия этого органа налоговым органом не оспариваются.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ), а в силу части 2 статьи 9 АПК РФ участники процесса несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом в полномочия суда кассационной инстанции входит только проверка законности принятых судебных актов, а не установление фактических обстоятельств дела.

С учетом указанного впервые заявленный в суде кассационной инстанции довод представителя инспекции о том, что о праве на льготу заявитель знал и мог реализовать это право в 2000-2001 гг. подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налоговому органу в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Подача такого заявления порождает у налогового органа безусловную обязанность осуществить действия, связанные с его исполнением. Именно эта позиция изложена в Определении Конституционного Суда от 21.06.2001 г. N 173-О.

В этом же Определении Конституционный Суд указал, что в случае пропуска указанного в пункте 8 статьи 78 НК РФ срока налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате переплаты в суд.

Однако в данном Определении отсутствуют четкие рекомендации по вопросу исчисления срока исковой давности при пропуске срока обращения за возвратом налога непосредственно к налоговому органу. Конституционный Суд отметил, что решение этого вопроса относится к компетенции арбитражных судов или судов общей юрисдикции.

Определяя единообразие судебно-арбитражной практики по данной проблеме, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 г. N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Пообъектный состав имущества, подлежащего льготированию, стал известен заявителю при утверждении соответствующего перечня в установленном порядке. До этой даты самостоятельное льготирование налогоплательщиком объекта налогообложения повлекло бы последствия в виде начисления налога, взыскания пени и наложения штрафных санкций.

Поэтому апелляционный суд правильно указал, что днем обнаружения излишней уплаты налога в спорной сумме для заявителя является дата утверждения Минэнерго России перечней имущества мобилизационного назначения, то есть 22.12.2003 г.

Заявление о возврате переплаты налога подано в суд 11.09.2006 г., т.е. в пределах срока исковой давности, определяемого применительно к положениям пункта 2 статьи 79 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 78 НК РФ возврат налога осуществляется налоговым органом по месту учета налогоплательщика после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно представленному на обозрение суду кассационной инстанции акту сверки между ОАО "НК "Роснефть"-Пурнефтегаз" и Инспекцией по состоянию на 24.01.2006 г., наряду с задолженностью по пене в сумме 79 525,92 руб. у организации имелась переплата по самому налогу в размере 154 534 руб., перекрывающая задолженность по пеням.

На наличие иной задолженности, подлежащей зачету при принятии решения о возврате переплаты, налоговый орган не ссылается.

Таким образом, установленных пунктами 2 и 7 статьи 78 НК РФ препятствий к возврату требуемой суммы не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что никакие правила администрирования налога, на которые ссылается инспекция, не влияют на правило возврата налога той инспекцией, на учете в которой стоит налогоплательщик.

ОАО "НК "Роснефть" стоит на налоговом учете в МРИ ФНС России по КН N 1, является плательщиком налога на имущество, который перечисляет, в том числе, в бюджет г. Москвы.

В соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Равным образом единство системы налоговых органов позволяет им осуществить возврат переплаты налога по месту учета налогоплательщика независимо от причины постановки на учет. Решением суда ответчик по делу обязан произвести возврат переплаты налога из соответствующего бюджета (следует читать - бюджета, в котором учтена переплата). Судом определен источник возврата, а процедура возврата установлена в ведомственных актах и не должна вызвать затруднений.

При таких обстоятельствах ссылка Инспекции на то, что лицевой счет по налогу на имущество ОАО "НК "Роснефть"-Пурнефтегаз" был направлен в ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО не может быть принята в качестве основания для вывода о судебной ошибке при определении надлежащего ответчика.

Кроме того, суд ставил на обсуждение участников процесса вопрос о привлечении ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО к участию в деле в качестве третьего лица, однако представители сторон, в том числе представитель инспекции, возражали против этого, считая, что судебный акт по данному делу не повлечет для этого налогового органа возникновения прав или обязанностей (протокол судебного заседания, т. 2, л.д. 75).

Таким образом, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по данному делу выступает МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, является правильным.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам и материалам дела, требования процессуального закона не нарушены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2006 г. по делу N А40-60807/06-11-194 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 г. N 09 АП-990/06-АК оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России по КН N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России по КН N 1 госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.