Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 06АП-2553/11

10 августа 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дантист"

на решение от 13.05.2011

по делу N А73-279/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Чакова Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дантист"

к Администрации городского поселения "Рабочий поселок "Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, главе городского поселения "Рабочий поселок "Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края

о признании недействительными решений администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, взыскании неосновательного обогащения в размере 533 802 рубля 40 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Дантист" (далее - ООО "Дантист", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании о признании недействующими постановлений главы городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края N 73 от 08.09.2008 "О внесении изменений в Приложение к постановлению от 14 февраля 2007 года N 11 "Об утверждении Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в собственности городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края недвижимыми нежилыми объектами"; от 21.04.2009 N 32 "О внесении изменений в постановление главы городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края от 08.09.2008 N 73 "О внесении изменений в Приложение к постановлению от 14.02.2007 N 11 "Об утверждении Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в собственности городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края недвижимыми нежилыми объектами"; незаконным решения администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, выраженного в Приложении N 2 к дополнительному соглашению к договору аренды нежилого помещения от 27.01.1998 N А4/98 об установлении ежемесячной ставки арендной платы равной 30 907 рублям 95 копейкам, направленное истцу письмом с исходящим номером 1573/1-19 от 12.08.2008; незаконным решения администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, выраженного в Приложении N 2 к дополнительному соглашению от 08.09.2009 к договору аренды нежилого помещения от 27.01.2998 N А4/98 об установлении ежемесячной ставки арендной платы равной 28 124 рублям 13 копейкам; незаконным решения администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, выраженного в Приложении N 2 к дополнительному соглашению к договору аренды жилого помещения от 27.01.1998 N А4/98 об установлении ежемесячной арендной платы равной 14 049 рублям 07 копейкам; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 533 802 рубля 40 копеек и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 15.01.2010 требования о признании недействительными ненормативных правовых актов и исковые требования о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство по делу N А73-279/2010.

Решением суда от 18.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, заявленные требования удовлетворены частично: с администрации городского поселения в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 037 рублей 26 копеек, а также расходы на оплату представителя в сумме 1 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

До рассмотрения дела по существу ООО "Дантист" увеличило исковые требования, просило взыскать 829 211 рублей 34 копейки, составляющие: неосновательное обогащение в сумме 739 211 рублей 34 копейки и 90 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

По результатам нового рассмотрения решением от 13.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично: с администрации городского поселения в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 037 рублей 26 копеек, а также расходы на оплату представителя в сумме 10 000 рублей и государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 709 174 рублей 08 копеек, государственной пошлины в сумме 12 392 рубля 06 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение изменить, требования в этой части удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дантист" (арендатор) и ОАО "Ванинский морской торговый порт" (арендодатель) 21.01.1998 заключен договор аренды нежилого помещения N А4/98, расположенного по адресу: Хабаровский край, п.Ванино, ул.Чехова, 5, сроком действия до 31.12.2008.

Пунктами 4.1, 4,3 данного договора предусмотрено, что сумма арендной платы, установленная расчетным путем, составляет 4 079 рублей в месяц, но арендодатель может ежеквартально пересматривать цены с учетом роста цен на все виды материальных ресурсов и услуг, при этом измененная величина арендной платы является неотъемлемой частью договора и применяется во взаиморасчетах через 10 дней после письменного уведомления арендатора..

Поскольку спорное нежилое помещение по указанному адресу передано в муниципальную собственность городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, то арендодателем в договорных отношениях с 2006 года выступает администрация городского поселения.

На основании постановления главы городского поселения от 14.02.2007 N 11 "Об утверждении Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в собственности городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края недвижимыми нежилыми объектами" (далее - постановление от 14.02.2007 N 11) с 01.07.2008 администрация установила обществу арендную плату в сумме 14 049 рублей 07 копеек в месяц. При исчислении арендной платы применялся понижающий коэффициент - 0,5, установленный пунктом 23 приложения N 3 к указанному Положению.

Пунктом 1.1 постановления главы городского поселения от 08.09.2008 N 73 "О внесении изменений в приложение к постановлению от 14 февраля 2007 года N 11 "Об утверждении Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в собственности городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края недвижимыми нежилыми объектами" (далее - постановление от 08.09.2008 N 73) пункт 23 приложения N 3 к постановлению от 14.02.2007 N 11 исключен.

В связи с этим администрация, руководствуясь пунктом 28 приложения N 3 к постановлению от 14.02.2007 N 11, устанавливающим повышающий коэффициент 1,1 для арендаторов, осуществляющих непроизводственные виды бытового обслуживания населения, письмом от 06.08.2008 N 1573/1.19, полученным обществом 12.08.2009, уведомила последнее об увеличении размера арендной платы до 30 907 рублей 95 копеек в месяц.

В последующем постановлением главы городского поселения от 21.04.2009 N 32 "О внесении изменений в постановление главы городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края от 08.09.2008 N 73 "О внесении изменений в приложение к постановлению от 14.02.2007 N 11 "Об утверждении Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в собственности городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края недвижимыми объектами" (далее - постановление от 21.04.2009 N 32) установлен коэффициент для организаций, занимающихся стоматологической практикой - 1,0. В этой связи дополнительным соглашением от 08.09.2009, направленным в адрес общества письмом от 13.10.2009 N 2447/1-18 и полученным им 16.10.2009, размер арендной платы установлен в размере 28 124 рубля 13 копеек в месяц.

Полагая, что арендодателем незаконно увеличен размер арендной платы, истец обратился в суд с иском о взыскании излишне уплаченных 739 211 рублей 34 копеек как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требование в сумме 30 037 рублей 26 копеек, суд пришел к выводу, что поскольку администрацией не направлялось ООО "Дантист" письменное уведомление об изменении арендной платы в сумме 14 079 рублей 07 копеек, следовательно, продолжал действовать договор аренды, в котором установлена арендная плата в размере 4 079 рублей, в остальной части в удовлетворении отказано. Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что увеличение размера арендных платежей арендодателем произведено на основании нормативных правовых актов главы городского поселения правомерно с учетом пункта 4.3 договора аренды, указал на то, что сторонами достигнуто соглашение об изменении размера арендной платы в суммах 30 907 рублей 95 копеек, 28 124 рубля 13 копеек путем направления уведомлений арендодателем в адрес арендатора и фактической оплаты последним на основании данных расчетов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению сторон (арендатора и арендодателя) предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендодатель вправе ежеквартально пересматривать цены с учетом роста цен на все виды материальных ресурсов и услуг. Измененная величина арендной платы является неотъемлемой частью договора и применяется во взаиморасчетах через 10 дней после письменного уведомления арендатора.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционная инстанция считает, что из указанного положения пункта 4.3 договора при его буквальном толковании не следует право арендодателя на одностороннее изменение договора аренды в части размера арендной платы в связи с изменением коэффициентов или методики расчета арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Учитывая изложенное, поскольку изменение коэффициентов или методики расчета арендной платы не отнесено спорным договором к основаниям, дающим право арендодателю на одностороннее изменение цены договора аренды, а установленный законом порядок внесения изменений в договор относительно размера арендной платы администрацией не соблюден, оснований для внесения арендной платы за спорный период в размере, рассчитанном исходя из постановления главы городского поселения у общества не имеется. Поэтому вывод суда первой инстанции о достаточности согласия общества, выраженного в конклюдентных действиях на внесение арендной платы по настоящему спору, является ошибочным.

Кроме того, согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1105 ГК РФ в заявленной сумме - 739 211 рублей 34 копейки, расчет судом проверен и по существу ответчиком не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства фактически оказанных услуг поверенным, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела, апелляционный суд полагает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 90 000 рублей.

Суд учитывает при этом правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2011 по делу N А73-279/2010 изменить.

Взыскать с администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740327881, 682860, п.Ванино, ул. 4 Линия, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дантист" (ОГРН 1032700150273, 682860 п.Ванино, ул.Чехова, 5) неосновательное обогащение в сумме 739 211 рубля 34 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей, госпошлину по иску в размере 13 392, рубля 06 копеек, госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Т.Д.Пескова Е.И.Сапрыкина