Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 08АП-4232/11

город Омск

09 августа 2011 г.

Дело N А46-14235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4232/2011) общества с ограниченной ответственностью "Прибой" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу N А46-14235/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (ИНН 5501058603, ОГРН 1025500508692) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибирский питомник", Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Апатит", Главного управления по земельным ресурсам Омской области, Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, садоводческого некоммерческого товарищества "Тепличный-3", о признании недействительным решения N 36/10-4227 от 26.07.2010 об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1197,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Прибой" - Баукова О.В. (паспорт, доверенность от 07.04.2010 сроком действия на три года); Ильченко Т.Ю. (паспорт, доверенность от 24.02.2010 сроком действия на три года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Ситникова Е.В. (водительское удостоверение, доверенность N 115 от 10.05.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский питомник" - Грабовецкая И.А.,(удостоверение, доверенность от 15.06.2009 сроком действия на 3 года);

от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Омской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Апатит" - не явился, извещен;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Федоров Е.А. (удостоверение, доверенность N 06/2 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011)

от Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" - не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, извещен;

от садоводческого некоммерческого товарищества "Тепличный-3" - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ООО "Прибой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области N 36/10-4227 от 26.07.2010 об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1197.

Решением от 19.04.2011 по делу N А46-14235/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку заявитель не представил суду доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Общества.

В апелляционной жалобе ООО "Прибой", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Апатит" (арендатор) на основании Постановления Главы Администрации города Омска от 02.02.1996 N 86-п "Об утверждении "Комплексной схемы размещения существующих карьеров месторождений полезных ископаемых, складов грунта, песка, свалок снега, полигонов по утилизации отходов, золоотвалов" был заключён договор аренды земельного участка N Д-Кр-2-92-2343, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на 6 месяцев земельный участок в границах города Омска общей площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу п. Новая станица, правый берег р. Иртыш (Ленинский округ) согласно прилагаемому плану земельного участка для использования под складирование песка (пункт 1.1.). Государственная регистрация сделки произведена 23.08.2000, номер регистрации 55-01-15/2000-37084. В дальнейшем действие договора продлено сторонами на неопределенный срок.

12.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Апатит" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Прибой" (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка. Согласно пункту 1.1. указанного договора арендатор передаёт субарендатору земельный участок в границах города Омска, общей площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: п. Новая Станица, правый берег р. Иртыш (Ленинский округ) согласно прилагаемому плану земельного участка, для использования под складирование песка. Договор субаренды заключён на неопределенный срок (пункт 2.1.).

Кроме того, ООО "Прибой" осуществляет процедуру приобретения права аренды земельного участка, расположенного в д.Новая Станица по адресу: ул. Мурманская, 1 в Ленинском административном округе г. Омска, в соответствии с Порядком предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории города Омска, для целей, не связанных со строительством, утверждённым Постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 N 73-п "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска".

Комиссией по согласованию мест размещения объектов, не связанных со строительством, расположенных на территории города Омска на землях, находящихся в муниципальной собственности или ведении органа местного самоуправления, было принято решение о возможности предоставления земельного участка, расположенного в деревне Новая станица по адресу: улица Мурманская, дом 1 в Ленинском административном округе города Омска при условии обеспечения и содержания отдельного проезда, что подтверждается письмом Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 24.12.2009 N 07/Б9714, адресованным начальнику Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

Во исполнение пункта 4 названного выше Порядка в газете "Омский вестник", являющейся официальным печатным изданием, осуществляющим опубликование извещений о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1 Распоряжения Правительства Омской области от 09.06.2010 N 82-рп "Об определении официального печатного издания") 12.02.2010 состоялась публикация Сообщения Главного управления по земельным ресурсам Омской области, которым последнее проинформировало о наличии земельных участков, находящихся в государственной собственности, предлагаемых к предоставлению для целей, не связанных со строительством. Пунктом 8 означенного сообщения указан земельный участок из состава земель населённых пунктов под площадку для складирования песка, размер земельного участка составил 60 000 кв.м., местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес город Омск, Ленинский административный округ, деревня Новая станица, улица Мурманская, дом 1; земельный участок предоставлялся в аренду сроком на 11 месяцев.

02.07.2010 Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска N 5569-р была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 55:36:20 01 07, относящегося к категории земель населённых пунктов, площадью 57 500 кв.м., для целей, не связанных со строительством, под площадку для складирования песка. Местоположение участка установлено относительно жилого дома по адресу: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, п.Новая Станица, улица Мурманская, дом 1.

В дальнейшем ООО "Прибой" обеспечило выполнение в отношении данного земельного участка работ по подготовке документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта сведения о таком земельном участке, и 27.07.2010 обратилось в Управление с заявлением N 5536/113/10-293 о кадастровом учёте земельного участка.

В ответ регистрирующим органом было подготовлено решение от 09.08.2010 N 36/10-4820 об отказе в осуществлении кадастрового учёта. В качестве мотивов вынесения указано, помимо прочего, на пересечение границ формируемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1197, учтённого 26.07.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский питомник" (зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска, основной государственный регистрационный номер 1055507019424, ИНН 5504101328).

Полагая, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области N 36/10-4227 от 26.07.2010 об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1197 является незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО "Прибой" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды спорного земельного участка от 23.08.2000 N Д-Кр-2-92-2343 исключён из реестра договоров аренды земельных участков Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 12.01.2009 N 2-р и с 15.08.2008 прекращены начисления по означенному соглашению, что свидетельствует о прекращении действия договора субаренды до момента вынесения Управлением Росреестра оспариваемого решения, а, следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствие согласования с ООО "Прибой" местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1197 не будет являться основанием для признания незаконным решения заинтересованного лица по постановке на кадастровый учёт означенного земельного участка.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что является субарендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:200107:1 на основании договора субаренды от 12.11.2007, заключенного с арендатором - ООО "Апатит". Данный земельный участок вошел в состав земельного участка, образуемого в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 55:36:200107, в отношении которого заявителем осуществляется процедура приобретения права аренды. Названное обстоятельство свидетельствует о том, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области N 36/10-4227 от 26.07.2010 об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1197 незаконно и нарушает права заявителя, поскольку местоположение границ означенного земельного участка не было согласовано с ООО "Прибой", обладающим правами на смежный земельный участок.

Кроме нарушения прав заявителя как смежного землепользователя, со ссылкой на договор субаренды, последний в апелляционной жалобе ссылается на невозможность реализации своего права на получение формируемого им земельного участка в аренду для целей не связанных со строительством, ввиду несоблюдения ООО "Сибирский питомник" требований действующего законодательства относительно порядка приобретения испрашиваемого земельного участка в собственность.

В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу Общества Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ООО "Сибирский питомник", Главное управление по земельным ресурсам Омской области выразили свое несогласие с доводами подателя жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Омской области, ООО "Апатит", Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Садоводческого некоммерческого товарищества "Тепличный-3", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть предметом спора по делам о признании решений и действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порождённых действием (решением, актом).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации изложенное выше означает, что законность оспариваемого решения должно доказать Управление, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

При обращении с заявлением в суд первой инстанции, Общество в обоснование своей позиции по делу ООО "Прибой" ссылалось на нарушение его прав как смежного землепользователя.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра не нарушает прав и законных интересов заявителя, а, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения Управления.

Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 12.01.2009 N 2-р "О прекращении начислений по договору аренды земельного участка, зарегистрированному 23.08.2000 N Д-Кр-2-92-2343 и об исключении из реестра договоров аренды земельных участков" с 15.08.2008 прекращены начисления по означенному соглашению; сам договор аренды земельного участка исключён из реестра договоров аренды земельных участков.

По смыслу статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендуемое им имущество в субаренду в пределах срока договора аренды. Анализ указанных норм позволяет говорить о том, что срок договора субаренды не может превышать срока действия договора аренды.

Согласно статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечёт за собой и прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Поскольку договором аренды земельного участка N Д-Кр-2-92-2343 от 23.08.2000 не предусмотрено иного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с прекращением действия указанного договора аренды прекратилось и действие договора субаренды от 12.11.2007, заключенного между ООО "Апатит" и ООО "Прибой".

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, в том числе, в соответствии с пунктом 4 части 3 приводимой статьи, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу статьи 3 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" и статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации при изменении границ объектов землеустройства, а также при предоставлении и изъятии земельных участков в обязательном порядке проводится землеустройство.

Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (пункт 3 Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003).

Пунктами 14.1 и 14.4 названного акта предусмотрено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п.14.3.).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" одним из оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости является нарушение предусмотренных федеральными законами требований к образованию объекта недвижимости.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что действие договора субаренды от 12.11.2007, заключенного между ООО "Апатит" и ООО "Прибой", прекратилось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствие согласования с ООО "Прибой" местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1197 не будет являться основанием для признания незаконным решения заинтересованного лица по постановке на кадастровый учёт означенного земельного участка.

Апелляционная коллегия также находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что факт регистрации оспариваемым решением Управления земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1197 за ООО "Сибирский питомник" повлек невозможность реализации права заявителя на получение формируемого участка в аренду, а, следовательно, нарушил права и законные интересы Общества, как землепользователя.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1). Следовательно, объектом прав может быть земельный участок, границы которого отражены в кадастровом учёте.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает защиту прав на землю именно землепользователей, то есть лиц, права которых надлежащим образом оформлены.

Учитывая, что на момент вынесения Управлением Росреестра оспариваемого решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1197, каких-либо прав на формируемый Обществом земельный участок Общество не имело и названный земельный участок не являлся объектом гражданских прав в силу того, что не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого решения у заявителя не существовало прав, которые могли быть нарушены таким решением.

Более того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что согласно кадастровым паспортам (выписки из государственного кадастра недвижимости) формы КВ.2 земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1197 и образуемого земельного участка с номером 55:36:200107:1, представленным заинтересованным лицом в материалы дела, у означенных земельных участков отсутствуют смежные границы (поворотные точки не повторяются).

Названное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Учитывая названные обстоятельства, а также тот факт, что истец не представил в материалы дела доказательств наложения границ вышеназванных участков, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя фактом регистрации прав на земельный участок N 55:36:000000:1197 за ООО "Сибирский питомник".

Не могут быть приняты апелляционным судом и доводы подателя жалобы о том, что у ООО "Сибирский питомник" не возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1197, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается правомерность решения Управления Росреестра. Названные доводы не относятся к предмету настоящего спора, поскольку истцом в предмет спора не были включены требования об оспаривании факта наличия у ООО "Сибирский питомник" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1197.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу N А46-14235/2010 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прибой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер