Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 14АП-4491/11

08 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-8805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от заявителя Шумовой И.Е. по доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2011 года по делу N А05-8805/2009 (судья Гуляева И.С.),

установил

открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк; ИНН 7831001415, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1, литера А) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тюкину Сергею Леонидовичу (далее - Предприниматель; ИНН 291100015421, Архангельская область, г. Каргополь, ул. Онежская, д. 18) о взыскании 4 136 633 руб. 51 коп. задолженности по кредитному договору от 06.02.2008 N 2311/0041, в том числе 355 026 руб. 90 коп. просроченного основного долга, 3 182 246 руб. 31 коп. основного долга, 355 655 руб. 55 коп. просроченной задолженности по процентам, 243 704 руб. 75 коп. штрафных санкций за неисполнение обязательства по договору, а также об обращении взыскания на следующее имущество:

- станок круглопильный ЦДС-1100 "Магистраль", переданный в залог Банку на основании договора о залоге от 25.03.2008 N 2331/0041;

- склад хозяйственных товаров, общей площадью 1501,7 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, г.Каргополь, ул.Советская, д.98, корпус 5, переданный в залог Банку на основании договора об ипотеке от 16.02.2008;

- земельный участок, общей площадью 6566 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, г.Каргополь, ул.Советская, д.98, корпус 5, переданный в залог Банку на основании договора об ипотеке от 16.02.2008.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2009 исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Банка взыскано 4 136 633 руб. 51 коп., в том числе 3 537 273 руб. 21 коп. основного долга, 355 655 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 243 704 руб. 75 коп. неустойки, а также 32 651 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине. Взыскание обращено на имущество, предоставленное в залог по договору о залоге N 2331/0041, заключенному Банком и Предпринимателем, -

станок круглопильный ЦДС-1100 "Магистраль"; установлена начальная продажная стоимость в размере 360 000 рублей.

Взыскание также обращено на недвижимое имущество, предоставленное в залог по договору об ипотеке от 06.02.2008, заключенному Банком и Предпринимателем:

- склад хозтоваров, культтоваров, обуви, общей площадью 1501,7 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Советская, д.98, корпус 5, кадастровый номер 29:05:130102:0076:20001399, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 430 000 рублей;

- земельный участок общей площадью 6566,0 кв.м, местоположение относительно ориентира (склад): Архангельская область, г. Каргополь, ул. Советская, д. 98, корпус 5, кадастровый номер 29:05:130102:0076, установлена начальная продажная стоимость в размере 170 000 рублей.

Решением суда предусмотрена продажа имущества с открытых торгов.

Решение от 21.09.2009 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области возбуждено исполнительное производство N 11/31/8681/3/2010.

Банк 16.05.2011 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21.09.2009 по настоящему делу в части установления начальной продажной цены объектов недвижимости. Просит установить начальную продажную цену на:

- склад хозтоваров, культтоваров, обуви, общей площадью 1501,7 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Советская, д.98, корпус 5, кадастровый номер 29:05:130102:0076:20001399, в размере 1 507 000 рублей;

- земельный участок общей площадью 6566,0 кв.м, местоположение относительно ориентира (склад): Архангельская область, г. Каргополь, ул. Советская, д. 98, корпус 5, кадастровый номер 29:05:130102:0076, в размере 498 000 рублей.

Определением суда от 30 мая 2011 года заявление Банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21.09.2009 оставлено без удовлетворения.

Банк с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Возможность изменения начальной продажной цены имущества в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда предусмотрена пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". В настоящее время не представляется возможным реализовать заложенные объекты недвижимости по начальной продажной цене, указанной в решении Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2009, поскольку реальная рыночная цена на заложенное имущество значительно снизилась после вступления указанного решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21.09.2009, Банк в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, указал то, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, существенно снизилась, в связи с чем установленная судом начальная продажная цена завышена и это привело к признанию торгов несостоявшимися и невозможности удовлетворения денежных требований Банка.

Отказывая Банку в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что изменение порядка и способа исполнения решения суда путем снижения начальной продажной цены заложенного имущества допускается после проведения первых торгов и до проведения повторных торгов. Поскольку повторные торги по продаже заложенного имущества Предпринимателя состоялись 21.02.2011, а проведение торгов в третий раз действующим законодательством не предусмотрено, суд отказал в удовлетворении заявления Банка.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт законный, обоснованный и не подлежит отмене.

Механизм реализации заложенного недвижимого имущества определен в пункте 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьях 89 и 92 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с указанными нормами права при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

При этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом (пункт 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве), а в случае объявления торгов несостоявшимися на организаторе торгов лежит обязанность не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначить вторичные торги.

Рассматривая заявление Банка, арбитражный суд первой инстанции установил, что первые торги по реализации спорного имущества были назначены на 18.01.2011, начальная продажная цена установлена 3 600 000 руб. Аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Повторные торги были назначены на 21.02.2011, начальная продажная цена установлена 3 060 000 руб.

Аукцион также признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (ред. от 30.12.2008), если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении имущества за собой. Право собственности на предмет залога, оставленный за собой залогодержателем, переходит к нему в момент передачи ему предмета залога или, если предмет залога к моменту направления залогодержателем организатору торгов заявления об оставлении заложенного движимого имущества за собой находится у залогодержателя, в момент направления указанного заявления, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на данный вид движимого имущества.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В силу изложенных норм права оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось. Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права апелляционная инстанция не усматривает. Судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда государственная пошлина не уплачивается.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой Банк уплатил 2000 руб. государственной пошлины, данная денежная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2011 года по делу N А05-8805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" филиал "Архангельский" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2011 N 1956.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова