Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 13АП-9443/11

г. Санкт-Петербург

02 августа 2011 г.

Дело N А56-6535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9443/2011) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-6535/2011 (судья Васильева Е.С.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ООО "БалтАвтоЛогистика"

о взыскании 263 447 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец) (место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН 1027739022376) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоЛогистик" (далее - ООО "БалтАвтоЛогистик", ответчик) (место нахождения: 188340, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт Тайцы, д. 1, лит. Л, ОГРН: 1034702092028) 263 447 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 30.03.2011 исковое заявление возвращено его подателю.

В апелляционной жалобе "Страховая группа "УралСиб", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, определение суда об оставлении искового заявления без движения в адрес истца не поступало, информация на сайте суда об указанном судебном акте также отсутствовала, в связи с чем, истец был лишен возможности устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления иска без движения послужил вывод суда о том, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в нарушение пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило выписку из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика. Суд указал на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Президиума Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 N 4/П распечатка с официального сайта налогового органа данных о соответствующем ответчике не может быть принята судом в качестве документа, подтверждающего указанные сведения, если она не заверена регистрирующим органом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом определения об оставлении искового заявления без движения от 21.02.2011. В соответствии с указанным определением ЗАО "Страховая группа "УралСиб" предложено в срок до 15.03.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены в установленный срок, определением суда от 30.03.2011 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 30.03.2011 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (часть 2 статьи 127 АПК РФ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретение физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

При этом законодательством не предусмотрена определенная форма данного документа, а также обязанность его заверения регистрирующим органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "О едином государственном реестре юридических лиц" Федеральной налоговой службе предписано обеспечить подготовку к публикации и издание сведений о наименовании и адресе (месте нахождения) юридических лиц, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России.

Таким образом, представленная ЗАО "Страховая группа "УралСиб" при подаче искового заявления выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (листы дела 30. 31), содержащая требуемые сведения о месте нахождения ООО "БалтАвтоЛогистик" по состоянию на 27.01.2011, полученная с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ, является допустимым доказательством, соответствующим требованиям пункта 9 статьи 126 АПК РФ. В отношении истца представлена копия выписки из ЕГРЮЛ от 13.01.2011, выданная Межрайонной ИНФНС России N 46 по г. Москве (лист дела 32).

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 N 4/П не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данное постановление является локальным актом суда первой инстанции и носит рекомендательный характер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное судом первой инстанции обстоятельство не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку не являлось препятствием к принятию иска к производству.

Так как у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ЗАО "Страховая группа "УралСиб", апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятый по делу судебный акт - отмене с вынесением нового судебного акта о направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-6535/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская