Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2007 г. N КА-А40/5274-07 В удовлетворении требования о признании недействительным отказа в выдаче распоряжения о вводе в эксплуатацию объекта и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем выдачи заявителю разрешения отказано, поскольку для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, а ответчик таким органом не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2007 г. N КА-А40/5274-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.

ЗАО "Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании недействительным отказа в выдаче распоряжения о вводе в эксплуатацию объекта, выраженного в форме письма от 31 мая 2006 года N ОК-Д1-329/6-0-1 и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем выдачи заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воскресенская, д. 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Отказ Префектуры ЗАО г. Москвы от 31 мая 2006 года N ОК-Д1-329/6-0-1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воскресенская, д. 2 признан незаконным.

На Префектуру ЗАО г. Москвы возложена обязанность устранить допущенные нарушения, выдать ЗАО "Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воскресенская, д. 2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 года указанное решение изменено.

В удовлетворении требований ЗАО "Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО" в части возложения на Префектуру ЗАО г. Москвы обязанности устранить допущенные нарушения и выдать ЗАО "Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воскресенская, д. 2, отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО", излагая обстоятельства дела, просит отменить постановление, поскольку оно приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что согласно постановлению Правительства Москвы от 7 ноября 2006 года N 871-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10 октября 2006 года N 794-ПП" фактически до 1 февраля 2007 года было сохранено право префекта административного органа выдавать разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы вынесено 22 ноября 2006 года и подлежало немедленному исполнению, а полномочия Префектуры ЗАО г. Москвы по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию прекращены только с 1 февраля 2007 года, то оно основано на полном выяснении обстоятельств дела и, соответственно, оснований для его изменения не имеется.

Заявитель также указывает, что судом апелляционной инстанции не установлен порядок выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию по заявлениям, поданным до 1 февраля 2007 года в Префектуру ЗАО г. Москвы, по которым решение не принято до 1 февраля 2007 года.

В судебном заседании представитель ЗАО "Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Префектуры ЗАО г. Москвы возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражные суды установили, что 22 мая 2006 года заявитель подал в службу "одного окна" Префектуры ЗАО г. Москвы заявление с просьбой выпустить правовой акт о вводе в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воскресенская, д. 2 в связи с подписанием и утверждением акта приемки законченного строительством объекта базы отдыха семейного типа с круглогодичным проживанием, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Воскресенская, д. 2. К заявлению были приложены все необходимые документы в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 "Порядка подготовки и выдачи в режиме "одного окна" распоряжений префекта административного округа о назначении приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта либо по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта либо по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома и о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта", являющегося Приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 декабря 2004 года N 923-ПП, руководители и специалисты соответствующих подразделений префектуры рассматривают принятые материалы, принимают необходимые решения, готовят проект распорядительного документа (либо мотивированный отказ), осуществляют необходимые согласования с иными подразделениями префектуры, регистрацию и оформление итогового документа.

Итоговыми документами, выдаваемыми заявителю, могут быть заверенная копия распоряжения префекта; мотивированный отказ в выдаче распоряжения.

Суды правильно указали, что заявитель получил из префектуры письмо от 31 мая 2006 года N ОК-Д1-329/6-0-1, в котором со ссылкой на недостатки представленных документов, указано, что выпуск распоряжения префекта о вводе в эксплуатацию объекта не представляется возможным.

Указанный ответ является мотивированным отказом в выдаче распоряжения.

При таких обстоятельствах прохождение документов заявителя в соответствии со схемой, приведенной в приложении 6.4 к распоряжению префекта от 18 февраля 2005 года N 2158-РП заведомо невозможно, поскольку указанная схема предусмотрена для случаев, когда издается распоряжение о вводе объекта в эксплуатацию.

В настоящем случае имел место мотивированный отказ после рассмотрения представленных документов.

Схема прохождения документов предусматривает возможность отказа в принятии документов и как следствие, невозможность издания распоряжения префекта уже на стадии их проверки. В Управление строительства и землепользования документы передаются для подготовки проекта распоряжения префекта о вводе в эксплуатацию объекта и для визирования проекта начальником управления Ц.

В связи с этим суды правильно указали, что довод ответчика о том, что отказ в выпуске распоряжения префекта должен быть подписан соответствующим должностным лицом, например заместителем префекта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствии со схемой прохождения документов отказ в выпуске распоряжения префекта мог быть подписан и руководителем службы "одного окна", поскольку в полномочиях службы "одного окна" предусматривается возможность отказа в случае несоответствия документов.

Таким образом, оспариваемое заявителем письмо является ненормативным актом государственного органа, несмотря на то, что подписано не первым лицом, а руководителем структурного подразделения.

Суды также обоснованно пришли к выводу, что утверждение ответчика о том, что действие статьи 55 Градостроительного кодекса РФ распространяется только на случаи обращения по вопросу выпуска распоряжения о вводе объекта в эксплуатацию в орган, выдавший разрешение на строительство, противоречит требованиям законодательства РФ, поскольку согласно статье 3 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из этого Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить Кодексу.

При этом в соответствии со статьей 4 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Таким образом, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ независимо от органа, в который подано заявление.

Ссылки ответчика на положения постановления Правительства Москвы от 28 декабря 2004 N 923-ПП "О порядке подготовки и выдачи в режиме "одного окна" распоряжений префекта административного округа о назначении приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта либо по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта либо по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома и о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта", предусматривающие предоставление определенного перечня документов, в частности заключение ИГАСН, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку новый Градостроительный кодекс РФ, принятый 29 декабря 2004 года, установил перечень документов, необходимых для разрешения вопроса приема объектов в эксплуатацию.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, могут устанавливаться Правительством РФ. Иные органы не вправе устанавливать требования к перечню необходимых документов.

Таким образом, постановление Правительства Москвы от 28 декабря 2004 года N 923-ПП не применимо при определении перечня документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с изложенным, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части признания незаконным отказа Префектуры ЗАО г. Москвы в выдаче распоряжения о вводе в эксплуатацию объекта, выраженного в форме письма от 31 мая 2006 года N ОК-Д1-329/6-0-1, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воскресенская, д. 2.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правильно указал, что, обязывая Префектуру ЗАО г. Москвы выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воскресенская, д. 2, суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание то, что в с соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, исследованным апелляционным судом, таким органом являлась Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы.

На момент принятия судебного решения действовало постановление Правительства Москвы от 2 мая 2006 года N 311-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы", в соответствии с которым Комитет государственного строительного надзора города Москвы является правопреемником Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы и на данный орган была возложена функция выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения в части возложения обязанности по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости на префекта административного органа не было учтено, что законодателем полномочия на выдачу таких разрешений возложены на другой орган.

Поэтому суд апелляционной инстанции, правильно указав, что в настоящее время Префектура ЗАО г. Москвы не уполномочена выдавать разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, а заявитель в уполномоченный на то административный орган - Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы, правопреемником которого является Комитет государственного строительного надзора города Москвы, не обращался и, соответственно, его действия по настоящему делу обжалованы не были, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя о возложении на Префектуру ЗАО г. Москвы обязанности устранить допущенные нарушения и выдать ЗАО "Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воскресенская, д. 2.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно постановлению Правительства Москвы от 7 ноября 2006 года N 871-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10 октября 2006 года N 794-ПП" фактически до 1 февраля 2007 года было сохранено право префекта административного органа выдавать разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, несостоятелен.

Указанное постановление Правительства Москвы от 7 ноября 2006 года N 871-ПП было официально опубликовано в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" 29 ноября 2006 года N 66 и вступило в силу через десять дней со дня его официального опубликования - 9 декабря 2006 года.

Между тем решение арбитражного суда первой инстанции в части возложения обязанности по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости на префекта административного органа вынесено 22 ноября 2006 года, то есть до вступления в силу постановления Правительства Москвы от 7 ноября 2006 года N 871-ПП.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 года N 09АП-225/2007-АК по делу N А40-58842/06-152-267 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.