Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 08АП-4719/11

город Омск

03 августа 2011 г.

Дело N А75-7506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4719/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектавтоматика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2011 по делу N А75-7506/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектавтоматика" о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2010 N021/02, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.06.2010 N 15/357,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектавтоматика" - Страхарский Е.И. по доверенности N 28 от 01.06.2011;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Гашумова К.А. по доверенности от 12.05.2011; Бахова С.В. по доверенности от 22.03.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Жаикбаев Н.Ж. по доверенности от 03.03.2010 сроком действия на 3 года;

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплектавтоматика" (далее -ООО "Сибкомплектавтоматика", Общество, налогоплательщик заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.04.2010 N 021/02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС по ХМАО - Югре, вышестоящий налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения от 24.06.2010 N 15/357.

Решением от 22.04.2011 по делу N А75-7506/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между ООО "Сибкомплектавтоматика" и его контрагентами ООО "Вектор", ООО "Гидрострой" при этом обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, что обусловило правомерное доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части на то, что Обществом при оспаривании решения Инспекции доводов в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов, поскольку Обществом по данному эпизоду доводов приведено не было.

В апелляционной жалобе ООО "Сибкомплектавтоматика", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества

ООО "Сибкомплектавтоматика" настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО "Вектор" и ООО "Гидрострой"", считает, что отсутствие организации по юридическому адресу, непредставление документов по запросу налогового органа, не опровергают реальность сделок, совершенных налогоплательщиком и его контрагентами

Податель жалобы считает, что, проверив основные регистрационные данные ООО "Вектор" и ООО "Гидрострой" (копии уставов, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц), тем самым проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов. При этом включение ООО "Вектор" и ООО "Гидрострой" регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования таких юридических лиц.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что ООО "Вектор" и ООО "Гидрострой" ненадлежащим образом исполняли налоговые обязательства, предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации, отражали в налоговых декларациях обороты, не соответствующие доходам, не свидетельствует о том, что ответственность за неправомерные действия указанных контрагентов, должна быть переложена на налогоплательщика.

ООО "Сибкомплектавтоматика" считает, что доказательства, полученные Инспекцией не в рамках данной выездной налоговой проверки, не могу являться надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу.

До начала судебного заседания представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 24.02.2011 по банковскому договору организации "Вектор".

Суд апелляционной инстанции ознакомившись с заявленным Инспекцией ходатайством не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что представитель Инспекции в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления экспертного заключения от 24.02.2011 по банковскому договору организации "Вектор" в суд первой инстанции, указанный документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители Инспекции и Управления в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции при использовании системы видеоконференц - связи возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры была проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибкомплектавтоматика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте N 021/02 от 27.02.2010 (т.1 л.д.11-59).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение N 021/12 от 09.04.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 68-111).

Указанным решением ООО "Сибкомплектавтоматика" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 1 046 494 руб. и неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 046 494 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 209 913 руб., по налогу на прибыль в сумме 5 232 473 руб., а также пени, начисленные по состоянию на 09.04.2010, за несвоевременную уплату в бюджет НДС, налога на прибыль и НДФЛ в общей сумме 1 160 527 руб. 87 коп.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 021/12 от 09.04.2010 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением N от 24.06.2010 N 15/357 вышестоящего налогового органа в удовлетворении апелляционной жалобы Общества было отказано, решение Инспекции - оставлено без изменения (т.1 л.д.122-127).

Не согласившись с решениями Инспекции от 09.04.2010 N 021/02 и Управления от 24.06.2010 N 15/357, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

22.04.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции N от 09.04.2010 N 021/02, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату названных налогов и санкций послужило непринятие налоговым органом первичных документов ООО "Сибкомплектавтоматика", представленных им в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО "Вектор" (ИНН 8602012664), ООО "Гидрострой" (ИНН 8602029957).

При этом налоговый орган пришел выводу о том, что представленные налогоплательщиком не проверку договоры N 115 от 19.01.2007, N 15/08 от 10.01.2008, заключенные с ООО "Вектор", выставленные указанным контрагентом счета - фактуры и товарные накладные от 16.08.2007 N 112, от 08.09.2007 N 118, от 08.09.2007 N 145, от 14.08.2008 N 238 на общую сумму 14 567 288 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 222 129 руб., а также договор N 21/04 от 10.01.2008, заключенный с ООО "Гидрострой", и выставленные на его основании счета-фактуры и товарные накладные: от 17.03.2008 N 91, от 12.05.2008 N 92, от 12.05.2008 N 115, от 21.06.2008 N 133, от 10.07.2008 N 168, от 16.09.2008 N 296 на общую сумму 19 586 579 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 987 784 руб.,содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанных контрагентов и самого налогоплательщика.

Так, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля сделок заявителя с ООО "Вектор" и ООО "Гидрострой" было установлено, что последние обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

В отношении ООО "Вектор" налоговым органом было установлено, что единственным учредителем и одновременно директором названного общества является Юдин Ю.А., данная организация была зарегистрировано по утерянному паспорту Юдина Ю.А., по месту своей регистрации ООО "Вектор" (г. Сургут, ул. Сибирская, 12) не находится, фактически по указанному адресу находится магазин "Книга" (собственник здания СГМУП "Книга") и магазин "Мальвина" (собственник здания ООО "Мальвина"). Допрошенные в ходе осмотра собственники зданий показали, что договоры аренды (субаренды) с ООО "Вектор" не заключались.

Из свидетельский показаний Юдина Ю.А. (протокол допроса N 1 от 17.06.2009) следует, что он руководителем и учредителем ООО "Вектор" ни когда не являлся, никаких документов хозяйственных, бухгалтерских и иных ООО "Вектор" не подписывал, счетов в банках не открывал доверенностей на открытие счетов другим лицам не выдавал, работает водителем. Паспорт гражданина РФ 5201 N 742121 потерял в 2005-2006 годах., о чем подавал заявление в органы внутренних дел.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица указано, что 30.01.2006 года нотариус города Сургута ХМАО-Югры Тюменской области Титаренко Л.Г. свидетельствует подлинность подписи директора ООО "Вектор" Юдина Юрия Александровича.

Вместе с тем, в ответе на запрос Инспекции нотариус Титаренко Л.Г. сообщила, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Юдина Юрия Александровича ни от себя лично, ни в качестве представителя в указанный день не совершались, поскольку нотариальная контора в этот день не работала.

При допросе в качестве свидетеля нотариус Титаренко Л.Г. пояснила, что ни ООО "Вектор", ни Юдина Ю.А. она не знает, личность и подпись Юдина Ю.А. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании не удостоверяла. Также утверждала, что печать на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Вектор" не ее (протокол допроса N 107 от 03.12.2009).

Данные бухгалтерских балансов ООО "Вектор", представленных самим налогоплательщиком, выписка по расчетному счету контрагента за период с 22.06.2006 по 31.12.2008, открытом Западно-Сибирским банком Сбербанка РФ, анализ движения денежных средств, не подтвердили реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Вектор".

В отношении ООО "Гидрострой" налоговым органом было установлено, что данная организация была зарегистрирована 16.06.2007 по утеряному паспорту по месту нахождения: г. Сургут, ул.Мира, 45 на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Машляева Н.А. По месту регистрации ООО "Гидрострой" фактически находится, магазин "Эльдорадо", других арендаторов по указанному выше адресу нет и не было.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица указано, что нотариус города Сургута ХМАО-Югры Тюменской области Титаренко Л.Г. свидетельствует подлинность подписи директора ООО "Гидрострой" Машляева Н.А. Вместе с тем в ответе на запрос налогового органа нотариус Титаренко Л.Г. сообщила, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Машляева Николая Александровича не производились, в книге регистрации нотариальных действий записи в отношении Машляева Н.А. отсутствуют.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Гидрострой", отсутствие внеоборотных (основные средства) и оборотных (запасы) активов за весь период деятельности, а также персонала для выполнения работ, оказания услуг, не исполнение ООО "Гидрострой" обязанности по уплате налогов позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Гидрострой".

Установленные выше обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для произведения ООО "Сибкомплектавтоматика" налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "Сибкомплектавтоматика" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В силу части 4 данной статьи своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Сибкомплектавтоматика", является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

При этом пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как предписывает пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Вектор".

Как усматривается из материалов дела, между налогоплательщиком и ООО "Вектор" были заключены договоры поставки N 115 от 19.01.2007 и N 15/08 от 10.01.2008 (т.2 л.д.150, т.3 л.д. 1-2 и 7-9).

По условиям договора N 115 от 19.01.2007 Поставщик (ООО "Вектор") обязался передать, а Покупатель (ООО "Сибкомплектавтоматика") принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар вместе со следующим документами: товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой, товарной накладной.

По условиям договора N 15/08 от 10.01.2008 Поставщик (ООО "Вектор") обязался поставить, а Покупатель (ООО "Сибкомплектавтоматика") оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар", согласно спецификациям, прилагаемым к настоящему договору. Количество и качественные характеристики Товара указываются в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору. Качество товара подтверждается наличием сертификата качества (паспорта) производителя и должно соответствовать оговоренным в спецификациях ГОСТам, техническим, а также иным условиям, оговоренным в спецификациях. Поставка товара осуществляется железнодорожным, автомобильным или иным транспортом.

На основании указанных договоров ООО "Вектор" выставило в адрес ООО "Сибкомплектавтоматика" следующие счета-фактуры и товарные накладные: от 16.08.2007 N 112, от 08.09.2007 N 118, от 08.09.2007 N 145, от 14.08.2008 N 238 на общую сумму 14 567 288 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 222 129 руб.

Инспекцией для проверки реальности сделок, заключенных заявителем с ООО "Вектор", а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение к возмещению НДС, а также затрат, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, был проведен ряд мероприятий налогового контроля.

В ходе анализа регистрационного дела налоговым органом установлено, что ООО "Вектор" зарегистрировано 23.05.2006 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Сибирская, 12 на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Юдина Ю.А. Основным видом деятельности является розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами. Единственным учредителем и одновременно директором ООО "Вектор" является Юдин Ю.А., который при регистрации юридического лица в качестве своего места жительства указал адрес: Омская область, Муромцевский район, с. Гурово.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО "Вектор" были направлены требования о предоставлении документов. Запрошенные документы представлены не были.

Инспекцией также проведено обследование местонахождения ООО "Вектор" (протоколы осмотра от 25.06.2009 N 16 и N 17), в результате которого установлено, что фактически по адресу: г. Сургут, ул. Сибирская, 12 находится магазин "Книга" (собственник здания СГМУП "Книга") и магазин "Мальвина" (собственник здания ООО "Мальвина"). Допрошенные в ходе осмотра собственники зданий показали, что договоры аренды (субаренды) с ООО "Вектор" не заключались (т.9 л.д.7-24).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица указано, что 30.01.2006 года нотариус города Сургута ХМАО-Югры Тюменской области Титаренко Л.Г. свидетельствует подлинность подписи директора ООО "Вектор" Юдина Юрия Александровича.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес нотариуса был направлен запрос N 02-05/20839 от 08.06.2009 о подтверждении регистрации и подлинности нотариально заверенных документов ООО "Вектор". В ответ на указанный запрос нотариус Титаренко Л.Г. сообщила, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Юдина Юрия Александровича ни от себя лично, ни в качестве представителя в указанный день не совершались, в связи с тем, что нотариальная контора в этот день не работала (т.9 л.д.1-2).

Из свидетельских показаний нотариуса Титаренко Л.Г. следует, что она ни ООО "Вектор", ни гр.Юдина Ю.А. не знает, личность и подпись Юдина Ю.А. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании не удостоверяла, печать на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Вектор" не ее (протокол допроса N 107 от 03.12.2009 - т.9 л.д.3-6)

Назначенная судебная экспертиза подлинности подписи нотариуса Титаренко Л.Г. на бланке заявления о государственной регистрации ООО "Вектор" при создании подтвердила свидетельские показания Титаренко Л.Г. Согласно экспертному заключению от 22.10.2010 N 164 подпись, удостоверяющая личность и полномочия Юдина Ю.А., проставленная от имени нотариуса Титаренко Л.Г. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Вектор" при создании, не принадлежит самой Титаренко Л.Г. (т.15 л.д.28-38).

Экспертиза также установила, что оттиски печати в заявлении о регистрации ООО "Вектор" не соответствуют оттиску печати нотариуса Титаренко Л.Г., полученному в судебном заседании по данному делу (т.15 л. 39-44).

Таким образом, допрос нотариуса Титаренко Л.Г., в совокупности с заключением эксперта в полной мере подтверждает факт наличия в первичных документах Общества, представленных налоговому органу в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС, и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, недостоверной информации о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени спорного контрагента, а также опровергает довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда суд первой инстанции об неудостоверении нотариусом личности и подписи Юдина Ю.А.. в заявлении о государственной регистрации ООО "Вектор" сделан только на основании показаний нотариуса Титаренко Л.Г.

Более того, согласно информации, представленной органами Федеральной миграционной службы по Омской области по запросу Инспекции от 05.08.2009, паспорт серии 5201 N 742121, принадлежавший Юдину Ю.А. 12.06.1975 года рождения был утрачен (у/д N 50-1-ю от 02.05.2006). Юдину Ю.А. 19.05.2006 был выдан новый паспорт гражданина РФ 5205 N 338881(т.9 л.д.25-26).

Вместе с тем, как следует из регистрационного дела ООО "Вектор", данное юридическое лицо зарегистрировано 23.05.2006 на паспорт 5201 N 742121, то есть по утерянному паспорту.

Из свидетельский показаний Юдина Ю.А. (протокол допроса N 1 от 17.06.2009) следует, что он руководителем и учредителем ООО "Вектор" ни когда не являлся, никаких документов хозяйственных, бухгалтерских и иных ООО "Вектор" не подписывал, счетов в банках не открывал доверенностей на открытие счетов другим лицам не выдавал, работает водителем. Паспорт гражданина РФ 5201 N 742121 потерял в 2005-2006 годах, о чем подавал заявление в органы внутренних дел (т.9 л.д.27-31).

Инспекцией ФНС РФ в адрес Пенсионного фонда был направлен запрос (от 05.10.2009 N 20-07/29655) о предоставлении информации в отношении ООО "Вектор" ИНН 8602012664, где руководителем и учредителем является Юдин Юрий Александрович (паспорт серии 5201 N 742121 выдан 04.01.2002 ОВД Муровцевского района Омской области). На указанный запрос от Пенсионного фонда получен ответ от 05.10.2009 N 1882, что ООО "Вектор" ИНН 86020112664 сведения о своей финансово-хозяйственной деятельности не представляло (т.9 л.д.32-33).

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки реального характера операций налогоплательщика, отраженных в счетах-фактурах, накладных выставленных ООО "Вектор" налоговым органом, равно как и судом первой инстанции, оценивались бухгалтерская отчетность данного контрагента, проводился анализ банковской выписки.

По данным бухгалтерских балансов, представленных самостоятельно налогоплательщиком в Инспекцию, у плательщика отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности, собственные транспортные средства; отсутствует персонал для выполнения работ, оказания услуг.

В ходе налоговой проверки Инспекцией была запрошена и исследована выписка по расчетному счету контрагента Общества за период с 22.06.2006 по 31.12.2008, открытом Западно-Сибирским банком Сбербанка РФ, из которой следует, что за данный период ООО "Вектор" было получено 865, 3 млн. руб. и отправлено на счета других организаций - 860, 3 млн. руб. (т.11 л.д.41-150, т.12 л.д.1-103).

Из анализа банковской выписки следует, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Вектор" носит транзитный характер: установлено прохождение через расчетный счет организации значительных объемов денежных средств; значительная часть платежей приходится на перечисление денежных средств физическим лицам и другим фирмам (ООО "Гифас-Сибирь", ООО "Инфотрейд", ООО "Энергопромресурс"), не исполняющим обязанности по уплате налогов. При том, что на расчетный счет поступали денежные средства за выполненные работы, оказанные автоуслуги, фактов перечисления денежных средств за топливо, субподрядные работы, аренду автотранспорта не выявлено.

При этом объем движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вектор" противоречит сведениям бухгалтерской отчетности, представленной в Инспекцию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельств по данному контрагенту в полной мере свидетельствует об отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Вектор", не осуществляющим финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов. При этом принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, и не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Гидрострой".

Как усматривается из материалов дела, между налогоплательщиком и ООО "Гидрострой" был заключен договор поставки N 21/04 от 10.01.2008 (т.3 л.д.3-6), по условиям которого Поставщик (ООО "Гидрострой") обязуется поставить, а Покупатель (ООО "Сибкомплектавтоматика") оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар", согласно спецификациям, прилагаемым к настоящему договору. Количество и качественные характеристики Товара указываются в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору. Качество товара подтверждается наличием сертификата качества (паспорта) производителя и должно соответствовать оговоренным в спецификациях ГОСТам, техническим, а также иным условиям, оговоренным в спецификациях. Поставка товара осуществляется железнодорожным, автомобильным или иным транспортом.

На основании указанных договоров ООО "Гидрострой" выставило в адрес ООО "Сибкомплектавтоматика" следующие счета-фактуры и товарные накладные: от 17.03.2008 N 91, от 12.05.2008 N 92, от 12.05.2008 N 115, от 21.06.2008 N 133, от 10.07.2008 N 168, от 16.09.2008 N 296 на общую сумму 19 586 579 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 987 784 руб.

В ходе анализа регистрационного дела налоговым органом установлено, что ООО "Гидрострой" зарегистрировано 16.06.2007 по месту нахождения: г. Сургут, ул.Мира, 45 на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Машляева Н.А. Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами.

Таким образом, дата договора поставки, заключенного заявителем с ООО "Гидрострой" (10.01.2008), предшествует дате регистрации юридического лица (16.06.2007).

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО "Гидрострой" были направлены требования о предоставлении документов. Документы по требованию не представлены. Почтовое отправление вернулось с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Налоговым органом был проведен осмотр помещения и здания, расположенного по юридическому адресу ООО "Гидрострой" (протокол осмотра от 24.07.2009 N 67): г. Сургут, проспект Мира дом 45, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится магазин "Эльдорадо" (т.9 л.д.38-61).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица указано, что нотариус города Сургута ХМАО-Югры Тюменской области Титаренко Л.Г. свидетельствует подлинность подписи директора ООО "Гидрострой" Машляева Н.А.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес нотариуса был направлен запрос от 08.06.2009 о подтверждении регистрации и подлинности нотариально заверенных документов ООО "Гидрострой". В ответ на указанный запрос нотариус Титаренко Л.Г. сообщила, что что Асадовой Л.В., исполнявшей ее обязанности 09.06.2007 подпись Машляева Н.А. засвидетельствована не была и в книге нотариальных действий запись в отношении Машляева Н.А. отсутствует (т.9 л.д.62-63).

При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 06.10.2010 - т.14 л.д.92-94) Титаренко Л.Г. подтвердила, что никаких нотариальных действий в отношении Машляева А.Н., равно как и Юдина Ю.А. и не совершались, что подтверждается нотариальными книгами, оригиналы которых были представлены на обозрение суда, а копии выписок из них приобщены к материалам дела (т.14 л.д.34-59).

Согласно результатов судебных экспертиз, проведенных в рамках проверки заявления Инспекции о фальсификации доказательств, подписи, удостоверяющие личность и полномочия Машляева Н.А., проставленные от имени нотариуса Титаренко Л.Г. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Гидрострой" при создании, не принадлежит самой Титаренко Л.Г. (т.15 л.д. л.д.28-38) Экспертиза также установила, что оттиски печати в заявлении о регистрации данной организации не соответствуют оттиску печати нотариуса Титаренко Л.Г., полученному в судебном заседании по вышеуказанному делу (т.15 л.д. 39-44).

Материалами дела подтверждается, что в свидетельских показаниях Машляев А.Н. отрицал свою причастность к деятельности ООО "Гидрострой", (т.14 л.д.89-91).

Инспекцией был направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о предоставлении информации в отношении учредителя ООО "Гидрострой" Машляева НиколаяАлександровича, в том числе, зарегистрирован ли он по адресу: г. Сургут, ул. Кедровая, дом 64 и выдавался ли ему паспорт серии 6798 N 059139.

Согласно полученному ответу, паспорт серии 6798 N 059139 от 20.03.2000 г., выданный Управлением внутренних дел г. Нефтеюганска и района Тюменской области, утерян. В настоящее время, Машляеву Николаю Александровичу, в связи с утратой, Управлением внутренних дел г. Нефтеюганска выдан паспорт 6700 N 296911 от 28.08.2001 (т.9 л.д.64-65).

По поручению налогового органа Инспекцией ФНС России по г. Нефтеюганску проведен допрос гражданина Машляева Николая Александровича, который подтвердил, что паспорт серии 67 98 059139 был утрачен в 2001 году, никаких документов ООО "Гидрострой" он не подписывал, о фирме ничего не знает (т.9 л.д.66-76).

По данным бухгалтерских балансов, представленных в налоговый орган, у налогоплательщика нет собственных транспортных средств, отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные активы (запасы) за весь период деятельности, а также персонал для выполнения работ, оказания услуг.

В ходе налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ также была запрошена и исследована выписка по расчетному счету контрагента Общества за период с 11.08.2007 по 31.12.2008, открытом Западно-Сибирским банком Сбербанка РФ, из которой следует, что за данный период ООО "Гидрострой" было получено 439,7 млн. руб. и отправлено на счета других организаций - 436,4 млн. руб. (т.5 л.д.56-150, т.6, т.7 л.д.1-135).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Гидрострой" следует, что данные, отраженные в налоговой отчетности общества, не соответствуют фактическим объемам движения денежных средств, которые многократно превышают отраженные в отчетности суммы; значительная часть платежей приходится на перечисление денежных средств физическим лицам и другим фирмам (ООО "Вектор", ООО "Орион", ООО "Агат", ООО "Инфотрейд", ООО "Энергопромресурс"), не исполняющим обязанности по уплате налогов. При том, что на расчетный счет поступали денежные средства за выполненные работы, оказанные автоуслуги, фактов перечисления денежных средств за топливо, субподрядные работы, аренду автотранспорта не выявлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентомами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ООО "Сибкомплектавтоматика" закупало у ООО "Вектор" и ООО "Гидрострой" для последующей перепродажи шкафы, щиты, станции управления, комплектующие электроматериалы, комплекса пожаротушение и прочие электроматериалы. При этом товар был идентичным. ООО "Сибкомплектавтоматика" в ходе проверки представляло копию паспортов на шкаф обогреваемый ОЭ-П-НР-ГД-1000х600х500-Э УХЛ1 и Шкаф ВШУ-2 унифицированный, полученный по факсу от ООО ПКФ "Власта Пром" 23.12.2009, а также инструкции без перевода на русский язык, из которых не установлено к какому оборудованию они относятся.

Вместе с тем, из банковских выписок ООО "Вектор" и ООО "Гидрострой" не усматривается факт приобретения вышеперечисленного товара у других организаций либо у производителя металлических шкафов - ООО ПКФ "Власта Пром", а также электрокоплектующих изделий и другого оборудования, происхождение которого не установлено.

Товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о перемещении приобретенного товара, заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о фиктивности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, что показания нотариуса Титоренко Л.Г, информация от Управления Федеральной миграционной службы, результаты осмотра помещений по адресу государственной регистрации ООО "Вектор", были получены полученные Инспекцией не в рамках данной выездной налоговой проверки, в связи с чем не могу являться надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу, не находят своего правового обоснования, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, апелляционный суд оценивает доказательства (показания нотариуса Титоренко Л.Г, информацию от Управления Федеральной миграционной службы, результаты осмотра помещений по адресу государственной регистрации ООО "Вектор") полученные сотрудниками другого подразделения налоговых органов и в другие периоды, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как надлежащие доказательств по данному делу

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверке, а также судом первой инстанции при допросе в качестве свидетелей нотариуса Титаренко Л.Г., Юдина Ю.А., Машляева Н.А. (протокол судебного заседания от 06.10.2010 т.13, л.д.90-94, протокол судебного заседания от 22.11.2010 т.14 л.д. 89- 91), при проведении почерковедческих экспертиз, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между заявителем и организациями-контрагентами реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, а также свидетельствует о том, что представленные заявителем в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС и обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль договоры, товарные накладные, счета-фактуры содержат недостоверную информацию.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов - фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что счета - фактуры, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверке в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и в обоснование предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Вектор" и ООО "Гидрострой" соответствуют требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку ООО "Сибкомплектавтоматика" в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с ООО "Вектор" и ООО "Гидрострой".

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности ООО "Сибкомплектавтоматика" при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок между с ООО "Вектор" и ООО "Гидрострой" податель жалобы указывает на то, что его контрагенты были зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке в качестве юридических лиц.

Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагентов на совершение гражданско - правововых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались). При этом ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факта хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Вектор" и ООО "Гидрострой".

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные ООО "Сибкомплектавтоматика" в обоснование неправомерного непринятия Инспекцией к вычету сумм НДС, о том, что по результатам ранее проведенных камеральных проверок Инспекцией были приняты решения о возмещении (зачете, возврате) сумм НДС, несостоятельны, поскольку налогоплательщиком не учтено, что результаты камеральной проверки в данном случае не опровергают обстоятельств, установленных как в ходе выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Как установлено пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При этом предметом выездной налоговой проверки, согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а не правильность заполнения налоговой декларации, что свидетельствует о нетождественности объема документов и доказательств, подлежащих исследованию в ходе проведения камеральной проверке, объему доказательств, подлежащих исследованию при выездной проверке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сибкомплектавтоматика", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным, а также в апелляционной жалобе не указало, норме какого закона или иного правового акта не соответствует оспариваемое решение в части начисления НДФЛ, пени, налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не пояснило, каким образом права и законные интересы нарушены оспариваемым решением налогового органа в данной части, в чем состоит нарушение прав, в связи с чем оснований для признания недействительным решения налогового органа части начисления НДФЛ, пени, налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда, не имеется.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сибкомплектавтоматика" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Сибкомплектавтоматика".

При принятии к рассмотрению апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2011 по делу N А75-7506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектавтоматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова