Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 15АП-7283/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-1490/2009

01 августа 2011 г.

15АП-7283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии:

от МИФНС России N 1 по Республике Адыгея: Ахтаов Т.А. по доверенности от 08.04.2011 г. N 1;

от ЗАО "Майкопский птицекомбинат": Пилищуков В.Н. по доверенности от 29.11.2010 г. N 445;

от УФНС России по Республике Адыгея: Ткачева М.В. по доверенности от 25.07.2011 г. N 01-311/05608; Кузнецова И.С. по доверенности от 28.03.2011 г. N 01-3-11/02334;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2011 по делу N А01-1490/2009

по заявлению ЗАО "Майкопский птицекомбинат"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея

при участии третьего лица Управления ФНС России по Республике Адыгея

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи С.И. Хутыз

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Майкопский птицекомбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) об отмене решения от 25.06.2009 N 2.1/31 в части: уменьшения суммы убытка, сложившегося за 2004 год в размере 61 935 500 рублей; отказа обществу в праве переноса убытка на будущее в течение десяти лет, сложившегося за 2004 год в размере 61 935 500 рублей, в целях использования убытка для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2007 - 2008 годах; доначисления налога на прибыль организации за 2007 год в сумме 4 508 599 рублей, за 2008 год - 1 432 998 рублей; пени по налогу на прибыль за 2007 год - 948 163 рублей; штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год - 901 720 рублей, за 2008 год - 286 600 рублей.

Решением от 08.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2010 г., заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что вывод налогового органа о неполной уплате налога сделан без исследования предоставленных обществом первичных документов, перенос убытков 2004 года общество осуществило в соответствии с положениями статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации. Ошибки при ведении бухгалтерского учета, оформление первичной документации с недочетами не являются основанием для возникновения обязанности по уплате налогов, если отсутствуют иные обстоятельства, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Постановлением ФАС СКО от 06.07.2010 г. решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А01-1490/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Кассационная инстанция указала, что суд не исследовал и не оценил вопрос о наличии (отсутствии) у общества права на уменьшение налогооблагаемой базы в 2004 году на сумму указанного им убытка, его величине, основаниях и периоде его возникновения, неполно исследовал представленные участвующими в деле лицами доказательства - документы первичного и бухгалтерского учета, свидетельствующие о наличии (отсутствии) убытка и его величине.

Решением суда от 20.05.2011 г. признано недействительным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 25 июня 2009 года N2.1/31 о привлечении налогоплательщика - ЗАО "Майкопский птицекомбинат" к налоговой ответственности в части: уменьшения суммы убытка, сложившегося за 2004 год, в размере 61 935 500 рублей; отказа в праве закрытому акционерному обществу "Майкопский Птицекомбинат" переноса убытка на будущее в течение десяти лет, сложившегося за 2004 год в размере 61 935 500 рублей, в целях использования убытка для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2007 - 2008 годах; доначисления налога на прибыль организации: за 2007 год - в сумме 4 508 599 рублей, за 2008 год - в сумме 1 432 998 рублей; доначисления пени по налогу на прибыль: за 2007 год - в сумме 948 163 рублей; доначисления штрафных санкций по неполной уплате налога на прибыль: за 2007 год - в сумме 901 720 рублей, за 2008 год - в сумме 286 600 рублей,

Решение мотивировано тем, что сумма подтвержденного налогового убытка за 2004 год составила 85 537 500 рублей, что подтверждается заключением экспертизы. Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм права, убыток за 2004 г. составил 14 414 791 руб. Суд первой инстанции не учел, что в экспертном заключении от 25.01.2011 г. отсутствуют ссылки на учетные первичные документы налогового учета. Заключения эксперта является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества с 23.03.2009 г. по 22.05.2009 г., по результатам которой составила акт от 01.06.2009 N 2.1./31.

Рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика, налоговая инспекция вынесла решение от 25.06.2009 N 2.1/31 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 статьи 119, 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1 407 482 рублей штрафа, доначислении налога на прибыль 4 508 599 рублей за 2007 год, 1 432 998 рублей - за 2008 год, 948 163 рублей пеней; 382 576 рублей НДС и 139 543 рублей пеней; налога на имущество за 2008 год в размере 112 560 рублей; 1 425 011 рублей ЕСН за 2008 год; 62 723 рублей НДФЛ, 381 207 рублей пеней по НДФЛ. Обществу отказано в возмещении из бюджета за 2007 год - 434 095 рублей; за II квартал 2008 года - 442 415 рублей.

Решением от 07.08.2009 N 65 Управление ФНС России по Республике Адыгея оставило решение налоговой инспекции от 25.06.2009 N 2.1/31 без изменения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции в части отказа в переносе убытка за 2004 год и доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней за 2007 - 2008 годы и штрафных санкции, в порядке статей 137 и 138 НК РФ обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных статьями 264.1, 275.1, 280, 283 и 304 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

В силу пункта 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Как следует из материалов дела, проведенной 16.10.2007 г. в отношении общества налоговой проверкой установлено завышение суммы убытков в 2004 году в размере 85 364 563 рублей на сумму, равную 9 014 272 рублям. После вступления в законную силу указанного решения общество внесло изменения в документы, уменьшив сумму убытка с 49 628 563 рублей до 40 614 522 рублей, т. е. в размере суммы завышения убытка в 2004 году.

Первоначально судебные инстанции пришли к выводу, что тем самым общество исполнило требование налоговой инспекции об уменьшении суммы убытков.

Однако, в Постановлении ФАС СКО указано, что вопрос о правомерности (неправомерности) отнесения оставшейся суммы к числу расходов, уменьшающих налоговую базу, суд не исследовал.

Ранее судебными инстанциями было установлено, что бухгалтерские справки, авизо не являются первичными учетными и оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, однако в документах общества за 2004 - 2005 годы присутствуют бухгалтерские справки без подтверждающих документов на сумму 61 935 500 рублей. Данные проводки в главной книге за 2004 год не получили отражения.

Отменяя и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции суд указал на необходимость оценки доказательств о наличии (отсутствии) у общества права на включение названных расходов к числу уменьшающих налогооблагаемую базу, факте их производства в налоговый период и взаимосвязи с производственной деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции назначил экспертизу (определение от 17.11.2010 г.).

Как следует из материалов дела, проведение экспертизы было поручено директору-ЗАО "Аудиторская группа "Ваш СоветникЪ" Мониной В.Е.

Из заключения экспертизы следует, что фактически обществом за 2004 год осуществлены расходы на общую сумму 764 477 тыс.рублей, в том числе 707 845 тыс.рублей - себестоимость продукции, которые полностью учитываются для целей налогового учета. Коммерческие расходы в сумме 6 843 тыс.рублей к налоговому учету принимаются полностью. Прочие расходы оставили 49 789 тыс.рублей. При этом эксперт обратил внимание на то, что указанные в акте проверки ссылки на справки не имеют под собой оснований, так как фактически указанные проверкой проводки по бухгалтерской справке N 0000084 от 31.12.2004 в бухгалтерском учете отсутствуют. При исследовании поступивших на экспертизу документов было установлено, что при проверке оснований в отказе признания убытков за 2004 год со стороны налоговых органов были сделаны ошибочные выводы по бухгалтерской справке N0000084 от 31.12.2004. По мнению эксперта, указанная справка не была отражена в бухгалтерском учете и не повлияла на формирование финансового результата и, соответственно, не учитываемый при определении налоговой базы для расчета налога на прибыль организаций за 2004 год.

В связи с чем, экспертом был сделан следующий вывод по первому поставленному вопросу: "Сумма полученного ЗАО "Майкопский птицекомбинат" налогового убытка по результатам финансово- хозяйственной деятельности за 2004 год составляет 82 537, 5 тыс.рублей, в том числе прочие расходы 49 789 тыс.рублей".

В ходе экспертизы по документальному подтверждению затрат было установлено, что все расходы по приобретению сырья и других товарно-материальных ценностей, а также расходы по полученным услугам от поставщиков подтверждаются актами выполненных работ и другими первичными документами. Эксперт указал, что бухгалтерские справки N 0000003 от 30.11.2004 , N 0000077 от 31.12.2004, N 0000065 от 31.10.2004 и N 00000002 от 30.09.2004 оснований к исправленным проводкам не имеют. Все остальные расходы, произведенные обществом в 2004 году в рамках основной производственной деятельности, и прочие расходы подтверждаются первичными документами: накладными, актами выполненных работ, требованиями - накладными, заверенными ответственными лицами, актами списания по нормам расходов и другими первичными учетными документами, составленными с учетом требований законодательства РФ по бухгалтерскому и налоговому учету к их оформлению.

В связи с чем, по второму вопросу экспертом был сделан следующий вывод: "Практически все отраженные в составе налогооблагаемой базы расходы подтверждаются документально в соответствии с требованиями налогового законодательства. Исключение составляют полученные в ходе экспертизы доказательства о правомерности отражения в системе бухгалтерского учета операции на основании бухгалтерских справок: N 0000003 от 30.11.2004, N 0000077 от 31.12.2004, N 0000065 от 31.10.2004 и N 00000002 от 30.09.2004.Таким образом, расходы на приобретение живой птицы, путем их капитализации по счетам незавершенного строительства (09/3) на сумму 61 935 500 рублей, не учитывались экспертом в составе налогооблагаемых расходов. Указанные бухгалтерские справки были исключены экспертом при определении налогооблагаемого финансового результата за 2004 год, как не соответствующие требованиям налогового законодательства к первичным учетным документам".

Не согласившись с выводами экспертизы, налоговая инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. По мнению налогового органа, в экспертном заключении от 25.01.2011 г. отсутствуют ссылки на учетные первичные документы налогового учета, на основании которых экспертом определен налоговый убыток за 2004 год, заявленный налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

Вместе с тем, в суде первой инстанции эксперт Монина В.Е. была вызвана в судебные заседания для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

При этом, эксперт пояснила, что в ходе проведения экспертизы ею проверялась вся первичная документация в месте нахождения бухгалтерии общества, однако ввиду ее объемности она не была указана в самом заключении.

Материалами дела и пояснениями общества подтверждается, что эксперту предоставлялись для дачи заключения следующие документы за 2004 год: книги материальных отчетов, реестр книг по счету 29, книги авансовых отчетов, производственные отчеты, книги по поступлению материалов и услуг, услуг по перевозке, приход птицы по счету 60, журналы ордера счетов, книги покупок продаж, декларации по НДС, авизо по счетам, годовой отчет, баланс, акты к договорам подряда, ведомости ГСМ, отчеты по движению поголовья птицы, счета.

Следует также отметить, что, не согласившись с выводами эксперта, налоговый орган не воспользовался своим правом и не заявили ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, а также доказательства, указывающие на то, что не исследовались первичные документы налогоплательщика.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Инспекция доказательств недостоверности, противоречивости или неполноты выводов эксперта не представила, не доказала, что сумма убытка составляла 14 414 791 руб.

Ссылки инспекции на справки бухгалтера не могут быть приняты во внимание. Справка не является первичным документом, иных доказательств инспекция не представила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма подтвержденного налогового убытка за 2004 год составила 85 537 500 рублей, а не 14 414 791 рубль, как указано в решении налоговой инспекции от 25.06.2009 N 2.1/31. Необоснованного завышения убытка в 2004 году на сумму 61 935 500 рублей не было, общество имело право на пропорциональное уменьшение налогооблагаемой базы за 2007-2008 годы на сумму полученного в 2004 году убытка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2011 по делу N А01-1490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев