Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 17АП-3574/10

г. Пермь

19 мая 2010 г.

Дело N А60-48534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

от ответчика ООО "Объединение "Хозтовары": представителя Цемко А.В., паспорт, доверенность от 01.07.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Объединение "Хозтовары"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2010 года

по делу N А60-48534/2009,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Объединение "Хозтовары"

о взыскании 1 377 424,21 руб.,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в том числе, увеличения цены иска в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1 л.д. 96, 97, т. 2 л.д. 25) к ООО "Объединение "Хозтовары" (далее - ответчик) о взыскании 968857,86 руб., в том числе 921524,63 руб. платы за фактическое пользование помещением за период просрочки возврата объекта аренды с 01.01.2009 по 14.12.2009, 12048,88 руб. пеней за просрочку платежа за период с 11 .04.2006 по 15.04.2008, 35284,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.20909 по 15.12.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 840 534,90 руб., в том числе долг в размере 804 712 руб., неустойки, начисленной за период с 11.12.2006 по 15.04.2008 в сумме 812,38 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2009 по 15.12.2009 в сумме 35 010,52 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 956,93 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильными применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и вынести новый судебный акт по существу спора, отказав в удовлетворении заявленных требований полностью. Ответчик полагает, что требования истца о взыскании фактического пользования ответчиком арендованным помещением в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, так как по истечении договора аренды арендодатель сам уклонялся от приемки имущества; В подтверждение данного довода ответчик ссылается письмо истца от 28.01.2009 N 02.18.1-14-641, которое получено в ответ на письмо ответчика с предложением о возврате помещения от 22.12.2008 N 73. При оценке судом ответа истца от 28.01.2009 судом не принято во внимание, что данное письмо содержит дату после истечения срока договора, характер требований, предъявленных в письме к ответчику, заведомо невозможны к исполнению, в письме изложены не соответствующие действительности обстоятельства. По мнению ответчика, судом необоснованно не применены при рассмотрении спора положения п. 3 ст. 405, 406 ГК РФ.

Ответчик в жалобе также настаивает на том, что фактическое пользования в период с 01.01.2009 по 14.12.2009 не осуществлялось, в виду отчуждения первого этажа здания, в котором располагается предмет аренды Малахову Р.Ш. по договору купли продажи, который зарегистрирован 21.07.2009. Ответчик ссылается на то, что 12.12.2008 объект аренды передан покупателю в рамках договора купли-продажи. Ответчик также настаивает на том, что представленный истцом акт проверки эффективности использования нежилого помещения от 08.04.2009 принят судом в качестве доказательства с нарушением положений ст. 68 АПК РФ, так как данный акт со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

По тем же основаниям, по мнению ответчика не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 15.12.2009 в сумме 36 292,49 руб.

Ответчик оспаривает правомерность взыскания пени за просрочку платежей за декабрь, февраль, июнь, август, ноябрь 2007 года, апрель 2008 года, начисленных в период с 11.12.2006 по 15.04.2008 в сумме 12 048,88 руб., поскольку платежи за указанные периоды произведены в соответствии с п. 4.3 договора до 10 числе текущего месяца (либо в первый рабочий день, если срок уплаты приходился на выходной или праздничный день).

Ответчик также полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены положения ст. 49 АПК РФ о недопустимости одновременного изменения оснований и предмета заявленных требований, в связи с чем заявитель также оспаривает правомерность принятия судом при рассмотрении дела определений от 18.01.2010, от 10.02.2010 об отложении судебного разбирательства.

Ответчик в данном случае исходит из следующего.

Первоначально истцом заявлены требования, основанием которых послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды, в сочетании с мерой ответственности (договорная неустойка).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 15.12.2009 в сумме 36 292,49 руб., заявленное истцом в судебном заседании, является новым, и не может быть рассмотрено как изменение основания иска.

Ответчик также полагает, что изменение периода начисления оплаты, а именно первоначально с 01.08.2008 по 30.10.2009, а в последующем с 01.01.2009 по 14.12.2009, также противоречит ограничениям, содержащимся в ст. 49 АПК РФ, так как при изменения основания взыскания изменен также и период, что, по мнению ответчика, следует расценивать как изменение предмета и основания иска, в части периодов: ноябрь 2009 года, 14 дней декабря 2009 года. С учетом положений ст. 49 АПК РФ суду следовало принять к рассмотрению только период с 01.01.2009 по 30.10.2009 с разъяснением истцу о рассмотрении иных требований в общеисковом порядке.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также отсутствие нарушений ст.49 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в отзыве на апелляционную жалобу содержится заявление в порядке ст. 53 АПК РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 10320548 от 30.03.2001 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.06.2004), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (для использования под торговлю непродовольственными товарами) объект муниципального нежилого фонда расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 100, помещения N 35-59 в подвале, общей площадью 591,7 кв.м. (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора N 10320548 от 30.03.2001 срок его действия установлен с 01.04.2001 по 31.12.2008, то есть на срок более одного года.

Факт государственной регистрации договора аренды N 10320548 от 30.03.2001 в соответствии с требованиями п.2 ст.651 ГК РФ подтверждается имеющейся на нем отметкой Управления юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области о регистрации указанного договора, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/837/2009-599 от 03.11.2009.

Договор аренды N 10320548 от 30.03.2001 прекратил свое действие 31.12.2008 в связи с истечением срока и заявлением ответчика об отказе от возобновления его на новый срок (письмо исх. N 73 от 22.12.2008 г.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное помещение, являющееся объектом договора аренды N 10320548 от 30.03.2001, возвращено арендодателю по акту приема-передачи только 14.12.2009.

Нарушение арендатором в некоторые периоды сроков перечисления платы за пользование, предусмотренных п. 4.2 договора, а также несвоевременный возврат имущества после истечения срока договора аренды послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", признал требования истца о взыскании платы за фактическое пользование после истечения срока договора (с января 2009 г. по октябрь 2009 г.) обоснованными, что составило сумму 804 712 руб. Руководствуясь ст. 395 ГК РФ судом также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 010 руб. 52 коп., исчисленные за период с 01.02.2009. по 15.12.2009, в связи с неуплатой 804 712 руб. При этом судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о несвоевременном возврате имущества с января 2009 года по октябрь 2009 года по вине кредитора как не подтвержденными материалами дела.

В то же время доводы ответчика об уклонении истца от приемки объекта аренды в последующий период с 01.11.2009 по 14.12.2009 и об отсутствии вследствие этого у него обязанности по уплате арендной платы, судом первой инстанции признаны доказанными письмом ответчика N 7/ар от 28.10.2009, письмом N 02.18.1-14-13973 от 04.12.2009. В связи с чем истцу отказано в удовлетворении требований в части взыскания аренды за названный период в размере 116 813 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере в сумме 273 руб. 83 коп..

Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на основании п. 5.2. договора N 10320548 от 30.03.2001 за период с 11.04.2006 по 15.04.2008 в сумме 12048 руб. 88 коп. в связи с несвоевременной уплатой аренды удовлетворены судом первой инстанции частично. В отношении требования о взыскании неустойки, начисленной с 11.04.2006 по 14.06.2006 за платежные периоды апрель 2006 года, июнь 2006 года судом первой инстанции отказано в связи с применением исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ). Расчет пени, начисленной за аренду в июне 2007 года также скорректирован судом первой инстанции, как произведенный с 11.06.2007, а не с 14.06.2009, то есть без учета выпадения срока оплаты на первый, следующий после праздничных, рабочий день - 13.06.2009.

С учетом указанных выводов пени, начисленные в связи с нарушением сроков оплаты за период с 11.12.2006 по 15.04.2008, взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в общей сумме 8123 руб. 79 коп.

Выводы суда, послужившие основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований, сторонами в апелляционной инстанции не оспорены, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в указанной части не пересматривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с его условиями.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. На момент заключения договора арендная плата составила 68515,12 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции арендная плата за период с января 2006 года по март 2006 года составил 51122 руб. 88 коп., с апреля 2006 года по март 2007 года - 61347 руб. 46 коп в месяц, с апреля 2007 года по март 2008 года - 73560 руб. 14 коп. в месяц, с апреля 2008 года по декабрь 2008 года - 80471 руб. 20 коп. в месяц. Факт уведомления ответчика об изменении размера арендной платы подтвержден материалами дела и не оспаривается.

В соответствии с п. 4.3 договора N 10320548 от 30.03.2001 арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя.

При этом абзацем четверным указанного пункта установлено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендатора.

С учетом изложенного, доводы ответчика о своевременной уплате аренды за декабрь, февраль, июнь, август, ноябрь 2007 года, апрель 2008 года, исходя из даты перечисления им денежных средств, а не поступления на расчетный счет арендодателя, отклоняется апелляционным судом как противоречащий условиями договора.

Ссылка ответчика на нарушения, допущенным банком , не принимается апелляционным судом, как противоречащая п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Ответчик также оспаривает обоснованность взыскания оплаты за фактическое пользование после истечения срока договора аренды, ссылаясь на то, что истец уклонялся от приемки имущества.

В подтверждение данного довода истец сослался на письмо истца от 28.01.2009 N 02.18.1-14-641, которое получено в ответ на письмо ответчика от 22.12.2008 N 73 о возврате помещения.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (п. 1) .

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п.1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Из материалов дела следует, что 22.12.2008 ответчиком в адрес истца направлено заявление об отказе в заключении договора аренды на новый срок N 73 (т. 1 л.д. 87).

В данном письме ответчик отказывается от заключения Договора аренды, срок которого истекает 31.12.2008. В названном письме ответчик обязуется в срок до 31.12.2008 произвести все расчеты по арендной плате, освободить занимаемое по договору помещение и передать его арендодателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

В ответ Комитет письмом от 28.01.2009 N 02.18.114-641 указал на то, что помещение первого этажа магазина, находящегося в собственности ответчика и арендуемое помещение подвала без отдельного входа являются единым объектом недвижимости, в связи с чем, исходя из имеющейся технической информации ЕМУП "БТИ" использование подвального помещения арендатором не представляется возможным. Комитетом также сообщено, что вопрос об отказе от аренды указанного подвального помещения может быть рассмотрен Комитетом после предоставления из ЕМУП "БТИ" заключения о возможности выделения арендуемого повального помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а также кадастрового паспорта на данный объект.

Из приведенной переписки следует, как обоснованно указал суд первой инстанции, вывод о том, что она касается спора между сторонами договора относительно правомерности отказа ответчика от заключения договора на новый срок. В то же время, предложение ответчика Комитету принять арендованные помещений в письме N 73 от 22.12.2008 не содержится, дата передачи не определена. Отказ Комитета в приемке помещения в его письме также не сформулирован.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных документов доказательствами отказа Комитета в принятии помещений от ответчика.

Из материалов дела следует, предложение к возврату арендованных помещений в срок до 31.10.2009 направлено ответчиком только 28.10.2009 письмом N 7/ар (т. 1 л.д. 20). Доказательств направления ответчиком аналогичных писем ранее ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано направления Комитету уведомления о готовности исполнения обязанности по возврату помещения ранее 28.10.2009 и, соответственно отказа Комитета в его принятии.

Доказательств того, что спорное помещение было освобождено ответчиком в срок до 31.12.2008, либо в иной срок до ноября 2009 года и предъявлено к приемке истцу, не представлено.

Имеющимся в материалах дела Актом проверки эффективности использования нежилого помещения от 08.04.2009, составленного в присутствии заведующего магазином ООО "Объединение "Хозтовары" Арефьевой Розы Яковлевны, Комитетом засвидетельствовано нахождение ответчика в арендованном помещении на момент составления и использование его под складское (т. 2 л.д. 22).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что Арефьева Роза Яковлевна не имела полномочий на подписание указанного документа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по делу оцениваются арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено доводов о том, что названное лицо, являющего заведующей магазином, не могло располагать достоверными данными об использовании ответчиком арендуемого помещения. Подпись Арефьевой Р.Я. скреплена штампом Магазина N 16 ООО "Объединение "Хозтовары" с указанием адреса - ул. Шаумяна. 100, совпадающего с адресом арендованного помещения.

Заинтересованность заведующего складом Арефьевой Р.Я. в удостоверении обстоятельств, не соответствующего действительности, вопреки интересам ответчика, из материалов дела не следует.

С учетом того, что акт составлен с привлечением независимых от истца лиц - работника ответчика, оснований усомниться в достоверности содержащегося в нем данных, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, достоверность данного документа, а также использование помещения вплоть до ноября 2009 года подтверждается последующей перепиской между истцом и ответчиком, а именно письмом ответчика 28.10.2009 N 7/ар.

Ссылка ответчика на то, что после продажи им помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу ул. Шаумяна, 100, третьему лицу, фактически прекратилось и владение спорным подвальным, не принимается апелляционным судом.

Изменения собственника 1 этажа здания, в то время как предметом спорного договора аренды является помещение подвала того же здания, не может само по себе свидетельствовать о прекращении использования ответчиком.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, продажа не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества Комитету. Неиспользование ответчиком объекта аренды, если это не является следствием препятствий, чинимых арендодателем, не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы до возвращения помещения арендодателю.

При изложенных обстоятельствах требование Комитета взыскание платы за пользование помещением подвала в порядке ст. 622 ГК РФ за период с января по октябрь 2009 года включительно в размере 804 712 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 35010 руб. 52 коп., исчисленные за период с 01.02.2009. по 15.12.2009, является обоснованным.

Оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ о недопустимости изменения одновременно предмета и основания иска при вынесении определений от 18.01.2010, 10.02.2010 о принятии уточнений истцом заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, данной нормой предусмотрено право истца на изменение в рамках одного дела предмета или основания иска, а также увеличение или уменьшение требований.

Согласно ч. 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Обжалование определения суда об удовлетворении ходатайства об изменении оснований, предмета или увеличении (уменьшении) исковых требований как отдельного судебного акта ст. 49 ч. 1 ст. 188 АПК РФ не предусмотрено. В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ возражения относительно данных определений могут быть заявлены при обжаловании судебного акта по существу спора.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.1997 N 4877/96, нарушение судом ст. 49 АПК РФ не влечет безусловную отмену судебного акта, а может явиться основанием к отмене, если данное нарушение повлекло принятие неверного решения.

Из ст. 49, 125 АПК РФ, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления Пленума от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением (уменьшением) размера исковых требований следует понимать увеличение (уменьшение) суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что первоначально при обращении в суд (л.д. 7-8) истцом заявлены следующие требования:

о взыскании пени за просрочку платежа за период с 11.04.2006 по 15.04.2008 в сумме 12 048,88 руб. (далее - требование 1) в связи с нарушением ответчиком договорных сроков перечисления арендной платы в рамках договора аренды N 10320548 от 30.03.2001.

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008 по 30.10.2009 в сумме 802 115,85 руб. (далее - второе требование), которое мотивировано пользование арендованным помещением за период, который истец относил к пользованию после истечения срока договора аренды, в качестве правого обоснования заявлены положения ст. 622, 614 ГК РФ,

а также дополнительное ко второму требованию, непосредственно связанное с ним: о взыскании пени в сумме 563 259,47 руб., начисленных от арендных платежей на сумму 802 115,85 руб. в связи с просрочкой их перечисления (далее - третье требование).

В последующем в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2010, истцом заявлены письменные ходатайства об изменении основания иска и об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 96, 97), которые заключаются в следующем.

Истцом вместо второго требования заявлено требование о взыскании 921524,63 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком в период с 01.01.2009 по 14.12.2009 нежилым помещением общей площадью 591,7 кв.м., после истечения срока договора. То есть, изменен предмет иска при сохранении основания - пользование помещений после истечения срока договора, сумма иска в данной части также изменена в связи с сокращением истцом периода пользования, что следует квалифицировать как уменьшение исковых требований.

Вместо третьего дополнительного ко второму требованию (о взыскании пени в сумме 563 259,47 руб. за период 01.02.2009 по 15.12.2009) заявлено дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 36 292,49 руб. за период с 01.02.2009 по 15.12.2009, основанием заявления которого также явилось нарушение денежного обязательства, то есть изменен предмет, без изменения его основания.

Первое требование о взыскании пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2006 по 15.04.2008 в сумме 12 048,88 руб. (далее - требование 1) в связи с нарушением ответчиком договорных сроков перечисления арендной платы в рамках договора аренды N 10320548 от 30.03.2001 в рамках данного ходатайства истом не изменено.

Указанное ходатайство протокольным определением удовлетворено судом первой инстанции, что, в том числе, отражено в определении от 18.01.2010 об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 144-146).

В последнем судебном заседании, состоявшемся 10.02.2010, истцом вновь заявлено письменное ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 2 л.д. 25), согласно которому истом заявлено требование о взыскании с ответчика:

пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2006 по 15.04.2008 в сумме 12 048,88 руб. (то есть первой требование оставлено без изменения);

платы за фактическое пользование помещением за период с 01.01.2009 по 14.12.2009 в сумме 921 524,63 руб. в соответствии со ст. 622 ГК РФ, то есть и изменением предмета второго требования, при прежнем основании иска - пользование ответчиком арендованным помещением после прекращения договора;

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 15.12.2009 в сумме 35 284,35 руб., то есть в данном случае предмет и основанием иска третьего требовании не изменены, в указанной части уменьшена цена иска.

Данное ходатайство удовлетворено протокольным определением суда, отражено в судебном акте по существу спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает изменения в отношении второго требования как предмета, так и основания иска, изменение норм права в данном случае не могут быть признаны достаточными для вывода об изменении основания. Круг обстоятельств, подлежащий доказыванию при рассмотрении требования, как в первоначальном виде, так и с учетом уточнений, является аналогичными.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на изменение предмета иска относительно второго требования путем изменения периода начисления платы за пользование. Так ответчик указывает, что первоначально в иске заявлен период пользования с 01.08.2008 по 30.10.2009, а с учетом уточнения - с 01.01.2009 по 14.12.2009, то есть период, в том числе, увеличен на ноябрь и 14 дней декабря 2009 года. Данный довод отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании ст. 49 АПК РФ.

Корректировку начала и окончания периода взыскания следует квалифицировать как изменение, влекущее уменьшение исковых требований в рамках заявленных предмета и основания. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции отказано истцу во взыскании платы за пользование период с 01.11.2009 по 14.12.2009 по материальным основаниям (ст. 405, 406 ГК РФ), что также указывает на отсутствие нарушение прав ответчика.

Материалами дела также подтверждается, что при принятии судом первой инстанции уточнений заявленных требований ответчику была предоставлена возможность подготовки правовой позиции (возражений): в первый раз рассмотрение дела отложено определением от 18.01.2010 до 02.10.2010, во втором случае - в судебном заседании был объявлен перерыв.

Новых доказательств в обоснование незаконности требований истца в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено, из чего следует вывод, что все доказательства, которыми располагали стороны спора, в том числе ответчик в опровержение требований истца, были раскрыты до вынесения судебного акта по существу спора, исследованы и оценены судом. Нарушений принципа состязательности процесса (ст. 9 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части нарушения ст. 49 АПК РФ отклоняются апелляционным судом как не обоснованные.

Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не изложено.

Таким образом, решение суда от 17.02.2010 отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2010 года по делу N А60-48534/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова