18 мая 2010 г. |
Дело N 07АП-2608/10 (А45-27062/2009) |
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей В.В. Кресса
Е.В. Кудряшевой
при ведении протокола судебного заседания судьёй Е.В. Кудряшевой
при участии сторон
от истца: Ребрик С.А. (по дов. N 2 от 14.01.2010 г.), Башориной О.П. (по дов. N 1 от 14.01.2010 г.)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирские Вторичные Пластмассы"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2010 года
по делу N А45-27062/2009 (судья О.Н. Дмитриева)
по иску Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Новосибирской области"
к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирские Вторичные Пластмассы"
о взыскании 576216 руб. 84 коп.
установил:
Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Новосибирские Вторичные Пластмассы" о взыскании задолженности в размере 483568,85 руб. по договору подряда N 20 от 26 января 2009 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2010 года по делу N А45-27062/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением от 20 января 2010 года, ООО "Новосибирские Вторичные Пластмассы" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции к участию в дело третьим лицом не была привлечена предприниматель Бубнова Н.А., являющаяся владельцем оборудования, с помощью которого истец выполнял работы по переработке полимеров. Суд первой инстанции не обязал третье лицо представить устав, свидетельство о регистрации, мотивированный отзыв по существу заявленных требований, доказательства наличия права собственности на оборудование.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что привлечение к делу третьим лицом Бубновой Натальи Андреевны не имеет значения для рассмотрения данного спора. В данном деле правоотношения по оказанию услуг возникли между двумя сторонами - ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области и ООО "Новосибирские Вторичные Пластмассы", являющимися сторонами по делу. Бубнова Наталья Андреевна никакого отношения к данному делу не имеет. Утверждение заявителя жалобы о том, что предприниматель Бубнова Н. А. является владельцем оборудования, также опровергается имеющимися у истца документами, подтверждающими переход права собственности на указанное оборудование к ООО "Новосибирские Вторичные Пластмассы" по договору купли-продажи N 1 от 11 января 2009 года.
ООО "Новосибирские Вторичные Пластмассы" в судебное заседание представителей не направило. С учетом надлежащего уведомления сторон о времени проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2010 года по делу N А45-27062/2009, суд апелляционной инстанции оснований для отмены не установил.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 26 января 2009 года между ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО (подрядчик) и ООО "Новосибирские Вторичные Пластмассы" (заказчик) был подписан договор N 20 подряда с привлечением спецконтингента к труду, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работу - переработка полимеров из материалов и на оборудовании заказчика, силами рабочих из числа спецконтигента и сдать результат работы заказчику. Ответчик обязался принять его и выплатить заработную плату рабочим из числа спеконтингента, в размере согласованном в Плановой калькуляции (приложение N 1). Объем выпускаемой продукции планируется и согласовывается сторонами с учетом норм выработки на единицу оборудования или на одного рабочего из числа спецконтингента.
В статье 432 (пункте 1) ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
Соответственно, для договоров подряда необходимыми условиями, названными в законе и в силу этого являющимися существенными, считаются условия о предмете, о начальном и конечном сроке выполнения работ (статья 708 ГК РФ). При их отсутствии договор подряда является незаключенным.
Поскольку из условий договора N 20 от 26 января 2009 года нельзя установить предмет и срок работ, такой договор в соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.
Однако факт незаключенности договора от 26 января 2009 года не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
С учетом изложенного обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.
Между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, что подтверждается актами об оказании услуг от 30 января 2009 года N 20, от 27 февраля 2009 года N 73, от 31 марта 2009 года N 163, от 30 апреля 2009 года N 236, от 31 августа 2009 года N 572, от 30 сентября 2009 года N 639, утвержденные истцом и ответчиком. Акты оказания услуг являются допустимым доказательством, подтверждающими факт оказания услуг в порядке статьи 68 АПК РФ.
Ответчик выполненные истцом работы оплатил не полностью. Задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы составила 483568 руб. 85 коп., и на день рассмотрения спора она не погашена.
Поскольку факт оказания услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 483568 руб. 85 коп. подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Обстоятельства использования оборудования для оказания услуги и выполнения работы не входят предмет доказывания в рамках настоящего дела. В связи этим, возражения заявителя о не привлечении к участию в дело третьим лицом предпринимателя Бубновой Н.А., являющейся владельцем оборудования, с помощью которого истец выполнял работы, судом апелляционной инстанции отклоняется. Выводы суда относительно прав и обязанностей указанного лица в обжалуемом решении не содержатся, ответчик полномочий по защите интересов предпринимателя Бубновой Н.А. не имеет. Правоотношения по оказанию услуг сложились только между истцом и ответчиком.
С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции от 20 января 2010 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2010 года по делу N А45-27062/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий |
Л.Е. Лобанова |
Судьи |
В.В. Кресс |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-27062/2009
Истец: ФБУ "ИК N3 ГУФСИН России по Новосибирской области", Федеральное бюджетное учреждение Исправительная колония N 3 Главное управление Федеральная служба исполнения наказаний России по Новосибирской области
Ответчик: ООО "Новосибирские Вторичные Пластмассы"
Хронология рассмотрения дела:
18.05.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2608/10