Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2007 г. N КА-А41/5365-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество правомерно заявило о вычетах по НДС, приняв основные средства на учет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2007 г. N КА-А41/5365-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рузская кондитерская фабрика" (далее - Общество, организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2303/589 от 17.11.2005 г. в части восстановления суммы налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в учете налогоплательщика, рассчитанной и предъявленной Инспекции к зачету в июне 2005 года в размере 2 473 991 руб.

Решением от 28.11.2006 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 284 АПК РФ. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года и документов, Инспекцией принято решение N 2303/589 от 17.11.2005 г., в соответствии с которым в оспариваемой его части заявителю предложено уменьшить сумму НДС, заявленную к вычету на 2 473 991 руб. и восстановить эту сумму НДС, неправомерно зачтенную из бюджета, на том основании, что действия налогоплательщика не соответствуют порядку, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ по принятию на учет основных средств.

Принимая решение, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик включил затраты на приобретение оборудования по договору с ООО "Новый горизонт" в сальдо на конец месяца по счету 08.4. При этом Инспекция ссылается на Инструкцию по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденную Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 г. N 94н, которая говорит о том, что счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении основных средств, подлежат вычетам в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Из вышесказанного Инспекция делает вывод, что в данном случае правомерным было бы применение налогового вычета после принятия на учет оборудования в качестве основных средств, а именно после принятия на учет по счету бухгалтерского учета 01 "Основные средства".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами налогового органа и соглашается с правомерными выводами арбитражных судов о том, что глава 21 НК РФ не уточняет, какой момент считается моментом принятия на учет основного средства для целей налогообложения НДС. Статья 172 НК РФ говорит лишь о фактической уплате налогоплательщиком сумм НДС при приобретении основных средств и принятии основных средств на учет. В данной ситуации основные средства были учтены на счете 08.4, что говорит о том, что учет этих средств состоялся.

Суды правомерно указали, что План счетов бухгалтерского учета и Инструкция по его применению, требованиями которых руководствовалась Инспекция, не являются нормативно-правовыми документами и не устанавливают порядок исчисления НДС и порядок применения налоговых вычетов.

Налоговым органом приведен довод о том, что оплата товарных накладных не подтверждается в связи с тем, что в платежных поручениях отсутствует информация по какому договору осуществлялась оплата, какой товар оплачивается, а имеются лишь ссылки на счета N 24, N 34.

Данный довод Инспекции правомерно отклонен судами, поскольку представленные в материалы дела доказательства (письма поставщика, акты сверки с поставщиком за 2005 г., карточка поставщика, ведущаяся в складской программе Общества, совпадение дат отгрузки и дат документов на отгрузку и оплату счетов, совпадением в них количества, цены и суммы стоимости товара, суммы НДС, предъявленного к оплате) говорят о том, что между заявителем и ООО "Торговый дом "Главоптторг" был заключен только один договор на поставку сухого яичного белка.

Суды правомерно признали необоснованным довод налогового органа о том, что только товарно-транспортная накладная, оформленная по унифицированной форме Т-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, является документом, по которому в деловом обороте производится принятие на учет товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и одновременно является единственным основанием для подтверждения налоговых вычетов.

Заявителем представлены к проверке и в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, которые также свидетельствуют о продаже (отпуске) ТМЦ и являются основанием для оприходования ТМЦ у покупателя.

Суды, оценив всесторонне представленные в материалы дела накладные, обоснованно указали на правильность оформления вышеназванных накладных, которые содержат все существенные условия, позволяющие определить по какому договору осуществлена поставка.

Ссылка налогового органа на неподтверждение путевыми листами факта поставки товара правомерно не принята судами, поскольку товар был поставлен в п. Ковровый, где находится склад поставщика, а не в г. Королев, где зарегистрирован поставщик. Представленная в материалы дела накладная имеет отметку о получении груза (доставка осуществлялась наемным водителем Б.)

Также не может быть принята ссылка Инспекции на то, что доверенность на получение товара от ООО "Торговый дом Главопторг" была выдана водителю заявителя до заключения договора на поставку, поскольку законодательство не ограничивает право налогоплательщика на выдачу доверенности рамками заключенного в последующем договора на поставку.

Обоснованным является вывод суда о том, что отсутствие товарно-транспортной накладной, оформленная по унифицированной форме Т-1, не влияет на право налогоплательщика применить вычет по НДС.

Ссылка налогового органа на то, что поставщик заявителя имеет признаки предприятия-однодневки, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении доводов Инспекции.

Иных доводов налоговый орган не привел. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.11.2006 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 19.03.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-5182/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.