Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-6243/11

г. Пермь

29 июля 2011 г.

Дело N А50-2365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Перевалов М.П. (паспорт, доверенность от 03.11.2010), Архипов В.Н. (паспорт, доверенность от 14.03.2011),

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2011 года

по делу N А50-2365/2011,

принятому судьей Елизаровой И.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третьи лица: ООО "Центр отдыха и развлечений" (ОГРН 1025900889233, ИНН 5904076669), АНО "Боулинг - клуб" (ОГРН 1025900526937, ИНН 5902190038), ООО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 1035900520215, ИНН 5904089241),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 в размере 376 581 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2009 по 17.05.2010 в размере 31 935 руб. 60 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр отдыха и развлечений", АНО "Боулинг - клуб", ООО "ИнвестСтройГрупп"

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2011 (резолютивная часть от 12.05.2011) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 164 168 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 17.05.2010 в размере 11 203 руб. 36 коп., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с 18.05.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из его размера и процентной ставки 7,75. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 19.05.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 11.04.2008 приобрел незавершенный строительством объект - здание пристройки с подземной автостоянкой. Земельный участок, на котором находится этот объект, был предоставлен в аренду ООО "Центр отдыха и развлечений" и АНО "Боулинг - клуб" по договору аренды N 153-04С от 08.12.2004. Расторжение этого договора было зарегистрировано только 28.08.2009, после чего 31.08.2009 был зарегистрирован заключенный с ответчиком договор аренды N 125-09С от 11.08.2009. Ответчик считает, что обязательства по уплате арендных платежей с 01.04.2009 по 28.08.2009 должны нести прежние арендаторы земельного участка. Ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его доводов о необходимости применения положений ст. 433 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ, на ничтожность указания в дополнительном соглашении о расторжении договора аренды N 153-04С, подписанном 05.08.2008, о расторжении этого договора с 20.03.2009. Также ответчик указывает на заключение с ООО "ИнвестСтройГрупп" договора субаренды земельного участка, согласно которому субарендатор обязался оплачивать арендную плату за часть земельного участка до окончания строительства объекта, на частичную компенсацию расходов этого лица в сумме 216 767 руб. 69 коп. Кроме того, ответчик считает необоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 1102, 1105 ГК РФ и вывод суда первой инстанции об использовании им в период с 01.04.2009 по 05.06.2009 земельного участка, превышающего площадь застройки - 1191 кв.м. Ответчик указывает, что решение о передаче ему земельного участка площадью 1819 кв.м было принято только 05.06.2009, акт приема-передачи подписан 06.06.2009. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, должно производиться только с 12.08.2009.

Лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся собственником здания пристройки с подземной автостоянкой незавершенного строительством (лит.А1), общей площадью 10216,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 66.

14.08.2008 Департаментом земельных отношений администрации г. Перми зданию пристройки с подземной автостоянкой незавершенному строительством (лит.А1) присвоен адрес: г. Пермь, ул. Куйбышева, 66/1.

Приказом Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 05.06.2009 N 1008-з ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01410731:5 площадью 1819 кв.м. под объект недвижимости.

11.08.2009 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ОАО "Сбербанк России" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 125-09С, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение на условиях аренды земельный участок, с кадастровым номером 59:01:4410731:5, площадью 1819 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 66/1 - под здание пристройки с подземной автостоянкой незавершенное строительством.

31.08.2009 произведена государственная регистрация указанного договора.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 007.05.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на здание пристройки с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, 8,9 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 9564,7 кв.м, лит.А1, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 66/1.

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2009 по 30.06.2009 ответчик использовал земельный участок, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в заявленный период ответчик являлся пользователем земельного участка площадью 1819 кв.м, расположенного по ул. Куйбышева, 66 г. Перми. Использование указанного земельного участка обусловлено нахождением на этом участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Доказательств внесения платы за использование земли ответчиком не представлено. В связи с чем, взыскание неосновательного обогащения в размере подлежащей внесению за этот земельный участок арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что обязательства по внесению платы за пользование земельным участком в заявленный период должны нести арендаторы по договору аренды N 153-04 от 08.12.2004, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, принадлежащий ответчику объект недвижимости был расположен на земельном участке общей площадью 6230,3 кв.м, предоставленном в аренду ООО "Центр отдыха и развлечений" и АНО "Боулинг - клуб" постановлением администрации г. Перми от 21.04.2004 N 1134. Договор N 153-04С аренды этого участка заключен с указанными лицами 08.12.2004 на срок с 22.04.2004 по 21.03.2009.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона. Ссылка ответчика на то, что уплата за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, должна производиться арендаторами по договору N 153-04С от 08.12.2004, основана на неверном толковании правовых норм.

Ввиду вышеизложенного подлежит отклонению и ссылка ответчика на то, что по условиям договора субаренды внесение платы за спорный земельный участок до окончания строительства должно производиться ООО "ИнвестСтройГрупп", поскольку с отчуждением ответчику объекта недвижимости указанное лицо утратило право пользования земельным участком. Доказательств того, что в заявленный период ответчик компенсировал ООО "ИнвестСтройГрупп" расходы по внесению платы за землю, суду не представлено.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что с приобретением объекта недвижимости он занимал только застроенную часть земельного участка.

Согласно положениям п. 1 ст. 35 ЗК РФ ответчик приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования.

Необходимость использования для здания пристройки с подземной автостоянкой земельного участка площадью 1819 кв.м подтверждается приказом Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 20.03.2009 N 481-3 о разделе земельного участка площадью 6230,3 кв.м. Доказательств иного суду не представлено. Возможность использования для завершения строительства только застроенной части земельного участка ответчиком не обоснована.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не ранее 12.08.2009. С учетом установленного в п. 7 ст. 1 ЗК РФ принципа платности использования земли, ответчик не мог не знать о необходимости внесения платы за землю в связи с нахождением на земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подписания ответчиком договора аренды N 125-09С от 11.08.2009 не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалованной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 19.05.2011 в этой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2011 по делу N А50-2365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.А. Голубцова