Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 14АП-4415/11

29 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-3369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2011 года по делу N А05-3369/2011 (судья Полуянова Н.М.),

установил

администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Матвеева И.В. (далее - судебный пристав) от 28.03.2011 N 134 о наложении штрафа.

Решением арбитражного суда от 07 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация оспорила судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменённого правонарушения. По мнению подателя жалобы, заявителем были приняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.12.2010 по делу N 2-3569-10 серии ВС N 010575805 судебным приставом 14.01.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 272/11/26/29 по возложению на администрацию обязанности предоставить Рашевой Н.И. жилое помещение по договору социального найма, жилой площадью не менее 30,7 кв.м. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Постановление получено заявителем 20.01.2011 (листы дела 21-23).

В связи с неисполнением администрацией требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом 14.02.2011 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. (листы дела 24-25).

Новое требование судебного пристава от 25.02.2011 N 1562 о необходимости исполнения решения суда в срок до 15.03.2011 администрацией также не исполнено (листы дела 38-39).

Представитель заявителя, вызванный 28.03.2011 для дачи объяснений, сообщил судебному приставу о наличии, по его мнению, объективных причин для неисполнения судебного акта, а именно, большом количестве неисполненных исполнительных листов, ранее выданных судами, и отсутствии необходимых финансовых ресурсов для обеспечения всех нуждающихся в жилых помещениях (листы дела 40, 41, 48).

Не установив обстоятельств, исключающих вину администрации в неисполнении судебного акта, судебный пристав вынес постановление от 28.03.2011 N 134, которым привлёк заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Администрация с постановлением не согласилась и оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае факт неисполнения администрацией содержащихся в исполнительных листах требований о предоставлении Гладышевой Е.И., Галицыной Л.С., Ожигину Н.И. и Тарабычиной Н.И. жилых помещений после вынесения судебным приставом постановлений о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии своей вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдении, администрацией в материалы дела не представлено.

Недостаточное финансирование, отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде, а также несостоявшийся в январе 2011 года аукцион по приобретению жилья, такими обстоятельствами не являются.

В свою очередь общий срок неисполнения администрацией решения суда составил более семи месяцев. При этом в течение данного времени каких-либо вариантов жилых помещений по договору социального найма Рашевой Н.И. не предлагалось.

Таким образом, совершённое правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2011 года по делу N А05-3369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова