Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2007 г. N КГ-А40/5384-07-П При новом рассмотрении дела о признании недействительными распоряжений ответчика о предоставлении земельных участков под строительство торговых павильонов суду необходимо установить, на какой по площади земельный участок вправе претендовать в силу закона заявитель, проведен ли в отношении этого земельного участка государственный кадастровый учет, входят ли в границы этого участка те участки, в отношении которых изданы оспариваемые распоряжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2007 г. N КГ-А40/5384-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2008 г. N КГ-А40/3873-08-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2005 г. N 09АП-8397/05-АК по делу N А40-13191/05-149-82 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 г. N КГ-А40/10997-05, отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Фортуна-4" о признании недействительными распоряжения Префекта САО г. Москвы от 19.03.04 N 2263 "Об утверждении решений окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству", распоряжения Префекта САО г. Москвы от 12.08.04 N 6485 "О предоставлении ОАО "Москапстрой" земельного участка во вл. 4 по Пулковской улице", распоряжения Префекта САО г. Москвы от 14.09.04 N 7132 "О предоставлении ООО "Анастасия и И" земельных участков во вл. 4 по Пулковской улице", взыскании в пользу ТСЖ "Фортуна-4" судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 35.000 рублей.

Суды пришли к заключению, что распоряжение Префекта САО г. Москвы от 19.03.04 N 2263 "Об утверждении решений окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству", распоряжение Префекта САО г. Москвы от 12.08.04 N 6485 "О предоставлении ОАО "Москапстрой" земельного участка во вл. 4 по Пулковской улице", распоряжение Префекта САО г. Москвы от 14.09.04 N 7132 "О предоставлении ООО "Анастасия и И" земельных участков во вл. 4 по Пулковской улице" были изданы в отношении земельных участков, свободных от каких-либо обременении, во исполнение положений Инвестиционного контракта от 12.05.2000 N 32-САО, заключенного между Правительством Москвы и ОАО "Моспромстройматериалы", предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционных объектов - объектов недвижимости: зданий жилого, нежилого, смешанного назначения, транспортных и инженерных сетей и сооружений на земельном участке площадью 5,17 га по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, владение 4. Данные распоряжения были изданы в соответствии с полномочиями, предоставленными Префектурам г. Москвы, закрепленными в ст. 27 Устава города Москвы.

Нарушений ст.ст. 30, 36 ЗК РФ, и ст. 16 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 3 Закона г. Москвы N 27 от 14.05.2003, постановления Правительства Москвы N 194 от 17 марта 1998 г. и постановления Правительства Москвы N 74-ПП от 29 января 2002 г., а также создания препятствий к осуществлению прав, предусмотренных ст. 552 ГК РФ, на которые ссылается ТСЖ "Фортуна-4", судом не выявлено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 1821/06 от 27 июня 2006 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении указано на то, что, отказывая в признании недействительными распоряжений от 19.03.2004 N 2263, от 12.08.2004 N 6485, от 14.09.2004 N 7132, суды не проверили в полной мере их законность.

По утверждению товарищества "Фортуна-4", распоряжения о предоставлении земельных участков под строительство торговых павильонов выносились в нарушение статьи 32 ЗК РФ, без установления границ земельного участка на местности, без приложенной кадастровой карты, а также в нарушение п. 7 ст. 26 и ст. 27 Закона города Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" - в отсутствие акта разрешенного использования земельного участка. Кроме того, жители не были проинформированы о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства объектов торговли. По заключению Президиума ВАС РФ, проверка этих обстоятельств имеет существенное значение для данного спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. N 09АП-482/2007-АК по делу N А40-13191/05-149-82, заявление ТСЖ "Фортуна-4" удовлетворено. Суд признал недействительными распоряжение Префекта САО г. Москвы от 19.03.04 N 2263 "Об утверждении решений окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству", распоряжение Префекта САО г. Москвы от 12.08.04 N 6485 "О предоставлении ОАО "Москапстрой" земельного участка во вл. 4 по Пулковской улице", распоряжение Префекта САО г. Москвы от 14.09.04 N 7132 "О предоставлении ООО "Анастасия и И" земельных участков во вл. 4 по Пулковской улице".

Суд пришел к заключению, что предоставление земельного участка ОАО "Москапстрой" и ООО "Анастасия и И" без проведения межевания земельного участка, установления площади земельного участка, который в соответствии с пп. 2, 3 ст. 36 Земельного Кодекса может быть предоставлен в долевую собственность гражданам, имеющим в собственности жилые помещения, а также иным лицам, имеющим право на оформление земельного участка в собственность или аренду, противоречит действующему земельному законодательству и нарушает права собственников помещений. Кроме того, пунктами 3, 4 ст. 31 ЗК РФ и п. 4 ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено обязательное информирование и участие землепользователей и населения в вопросах предоставления земельных участков для строительства. Доказательств соблюдения указанных норм суду не представлено. Таким образом, распоряжения Префекта САО г. Москвы N 2263, N 6485 и N 7132 о выделении земли под строительство торговых павильонов изданы с нарушением ст.ст. 30-32, 36 Земельного Кодекса РФ без учета интересов собственников жилого комплекса и создают препятствия к осуществлению ими прав по оформлению земли в общую долевую собственность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префект САО г. Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что данное решение Арбитражного суда г. Москвы не обоснованно и не соответствует нормам материального и процессуального права, следовательно, подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что при вынесении указанного решения судом в нарушение ст. 71 АПК РФ были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы ст. 170 АПК РФ, поскольку изложенные в нем доводы не соответствуют обстоятельствам дела.

1) Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ было предложено проверить законность издания оспариваемых распоряжений с учетом довода ТСЖ "Фортуна-4" о том, что на момент издания указанных распоряжений отсутствовал Акт разрешенного использования земельного участка, а также кадастровая карта (план) земельного участка.

Судом неполно исследована исходно-разрешительная документация по застройке района и сделан неверный вывод о том, что земельный участок выделялся только под строительство жилых домов. Все распорядительные акты о предоставлении земельных участков ОАО "Москапстрой" и ООО "Анастасия и И" получили все необходимые согласования, и, следовательно, полностью соответствует всем нормам градостроительных требований и порядку пользования землей.

2) Вывод суда о том, что предоставление земельного участка ОАО "Москапстрой" и ООО "Анастасия и И" противоречит действующему законодательству и нарушает права собственников помещений, не соответствует действительности.

Также заявитель ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ Районов", на Управу района возложена обязанность по информированию граждан, а также организации их участия в обсуждении материалов документации. Именно с учетом данного обстоятельства должно было быть исполнено указание Президиума ВАС РФ о проверке факта информированности населения о предстоящем строительстве.

Заявитель также полагает, что в нарушение ст. 13 ГК РФ истец, оспаривая распоряжения, не сослался на нормы закона которым противоречат распоряжения Префекта САО г. Москвы и не доказал, как и каким образом при вынесении данных распоряжений были затронуты его права и законные интересы.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Москапстрой", ЗАО "ТУКС-2", ОАО "Моспромстройматериалы" поддерживают доводы кассационной жалобы, полагая, что судебные акты вследствие неполного исследования обстоятельств, подлежащих проверке по указаниям Президиума ВАС РФ, приняты с нарушением применения норм права, а потому они подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Фортуна-4" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель Префекта САО г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представители ДЗР г. Москвы, ОАО "Москапстрой", ЗАО "Тукс-2", ОАО

"Моспромстройматериалы" поддержали позицию заявителя; представитель ТСЖ "Фортуна-4" заявил ходатайство об отложении слушания дела ввиду болезни лица, представлявшего интересы истца на предыдущих стадиях судебного разбирательства, и необходимости изучения материалов дела.

В рассмотрении кассационной жалобы объявлен перерыв до 25 июня 2007 г.

После возобновления слушания по делу представитель ТСЖ "Фортуна-4" выступил с возражениями по доводам кассационной жалобы, изложенными в письменном виде в отзыве на кассационную жалобу, который, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные ранее доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Во исполнение Постановления Правительства Москвы N 194 в лице Префекта САО г. Москвы и ОАО "Моспромстройматериалы" был заключен Инвестиционный контракт N 32-САО от 12.05.2000, согласно п. 2.1. предметом которого является строительство жилых домов по адресу: Пулковская ул., вл. 4. Строительство отдельно стоящих торговых павильонов контрактом не предусмотрено.

Под строительство был отведен земельный участок ориентировочно общей площадью 55.821 кв. м. К началу строительства названный земельный участок был сформирован, имел установленные границы, площадь 5,1700 га, прошел кадастровый учет и участку был присвоен кадастровый номер 770901020023, что подтверждается Договором между Правительством Москвы в лице Москомзема и ЗАО "ТУКС-2" о предоставлении земельного участка от 15.02.2001 г. N М09-508548 под проектирование и строительство жилого комплекса (л.д. 29 т. 1).

В настоящий момент Контракт полностью выполнен. Права собственников квартир и нежилых помещений оформлены и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Неоднократные обращения ТСЖ "Фортуна-4" в Префектуру и Управу САО г. Москвы о формировании кондоминиума и закреплении земельного участка, находящегося в фактическом владении домовладельцев корп. 1. 2. 3 по ул. Пулковская оставлены без удовлетворения.

Межевание земельного участка площадью 5, 17 га, в состав которого входил и земельный участок, предоставленный под строительство торговых павильонов, не проводилось, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, по заключению суда, передача земельного участка (после завершения строительства жилого комплекса) под строительство торговых павильонов произведена с нарушением порядка, установленного п.п. 1, 2, 3 ст. 30 ЗК РФ.

Доказательств предварительного согласования размещения торговых павильонов суду не представлено.

Суд также пришел к заключению, что отсутствуют доказательства проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо публикаций, предусмотренных ст. 30 ЗК РФ.

Поскольку Согласно п.п. 2, 3 ст. 36 ЗК РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев, а в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, то, как заключил суд, предоставление земельного участка ОАО "Москапстрой" и ООО "Анастасия и И" без проведения межевания земельного участка, установления площади земельного участка, который в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 36 Земельного Кодекса может быть предоставлен в долевую собственность гражданам, имеющим в собственности жилые помещения, а также иным лицам, имеющим право на оформление земельного участка в собственность или аренду, противоречит действующему земельному законодательству и нарушает права собственников помещений.

Кроме того, пунктами 3, 4 ст. 31 ЗК РФ и п. 4 ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено обязательное информирование и участие землепользователей и населения в вопросах предоставления земельных участков для строительства. Ответчиком доказательств соблюдения требований данных норм закона в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ, суд признал заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд; - согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для Удовлетворения заявления ТСЖ "Фортуна-4".

Кассационная инстанция не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, принятыми с учетом указаний ВАС РФ, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 1821/06 от 27 июня 2006 г.

Особенности процессуального порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов регламентированы в ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 ГК РФ при обращении в суд с требованием о признании ненормативного акта незаконным заинтересованные лица указывают на несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности либо вопреки закону возложение на них каких-либо обязанностей, создание других препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие субъективного мнения заинтересованного лица о существовании названных в ч. 1 ст. 198 АПК РФ обстоятельств носит характер предположения. Обязанность установить, что эти предположения соответствуют действительности, возложена на арбитражный суд. При этом заявленное требование подлежит удовлетворению при условии, что судом установлено, что оба эти предположения соответствуют действительности.

Именно на необходимость проверки предположений товарищества "Фортуна-4" о том, что распоряжения о предоставлении земельных участков под строительство торговых павильонов выносились в нарушение статьи 32 ЗК РФ, без установления границ земельного участка на местности, без приложенной кадастровой карты, а также в нарушение п. 7 ст. 26 и ст. 27 Закона города Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" - в отсутствие акта разрешенного использования земельного участка; отсутствии информированности жителей о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства объектов торговли и было обращено внимание суда в постановлении Президиума ВАС РФ.

Как следует из искового заявления (абз. 6, 7 л.д. 5 т. 1), ТСЖ "Фортуна-4" в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ и ст. 16 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" полагает, что оно имеет право на оформление в общую долевую собственность земельного участка за кадастровым номером 770901020023. Поэтому распоряжения Префекта САО г. Москвы N 2263, N 6485 и N 7132 о выделении земли под строительство торговых павильонов изданы без учета интересов собственников жилого комплекса и создают препятствия к осуществлению ими прав по оформлению земли в общую долевую собственность или прав, предусмотренных п. 3 ст. 552 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ, на которую, в частности, сослался суд при исследовании вопроса о нарушении прав и законных интересов ТСЖ "Фортуна-4", предусматривается, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав кондоминиума, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".

Данная норма непосредственно никакие вопросы порядка предоставления земельных участков не регулирует, поскольку носит отсылочный характер и не может применяться самостоятельно без обращения к соответствующим нормам иного федерального закона.

Федеральный закон "О товариществах собственников жилья" от 15 июня 1996 г. N 72-ФЗ утратил силу с 1 марта 2005 г. Вопросы, отнесенные к сфере его регулирования, в настоящее время регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации вкупе с положениями Федерального закона от 28.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Однако из обжалуемых судебных актов не усматривается, что при разрешении вопроса о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемыми распоряжениями суд обратился к нормам вышеуказанных законов.

Вместе с тем п. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривается, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 2 указанной статьи земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 3 указанной статьи в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием уполномоченное лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм права собственники помещений в многоквартирном доме имеют право на получение в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.

Судом не исследован вопрос о том, на какой по площади земельный участок вправе претендовать в силу закона ТСЖ "Фортуна-4", проведен ли в отношении этого земельного участка государственный кадастровый учет, входят ли в границы этого участка те участки, в отношении которых изданы оспариваемые распоряжения.

Более того, судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что, заявляя о нарушении своих прав и законных интересов и ссылаясь на ст. 36 ЗК РФ и ст. 16 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ТСЖ "Фортуна-4" полагает, что оно имеет право на оформление в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 770901020023. Однако данный земельный участок общей площадью 5,17 га, как следует из материалов, дела сформирован и прошел кадастровый учет как участок, отведенный для целей реализации инвестиционного проекта (п. 2.1 Инвестиционного контракта N 32-САО от 12 мая 2000 года, л.д. 9-21, т. 1). Вопрос о том, может ли этот земельный участок рассматриваться как участок, о котором идет речь в п. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", судом не разрешен.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером 770901020023 общей площадью 5,17 га уже не существовал, поскольку под застройку торговых павильонов был отведен земельный участок с кадастровым номером 77-09-01020-059 (л.д. 61, т. 1), сформированный из земель, входивших в состав земельного участка с кадастровым номером 770901020023. Присвоение кадастрового номера без предварительного проведения межевания, как это предусмотрено п. 2 ст. 17, п. 2 ст. 19 ФЗ от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" невозможно. Этому обстоятельству оценка судом также не дана. Следовательно, вывод суда о том, что межевание земельного участка площадью 5,17 га, в состав которого входил и земельный участок, предоставленный под строительство торговых павильонов, не производилось, что является нарушением требований п. 4 ст. 30 ЗК РФ, не может быть признан законным и обоснованным.

Также неверно заключение суда касательно того, что передача земельных участков ОАО "Москапстрой и ООО "Анастасия и И" была произведена с нарушением требований п.п. 1, 2, 3 ст. 30 ЗК РФ.

Данный вывод сделан без учета того, что при согласовании проекта комплексной застройки в обязательном порядке предусматривается необходимость строительства социальных и бытовых объектов.

Как следует из материалов дела, застройка объектов производилась по инвестиционному контракту N 32-САО от 12.05.2000 и дополнительным соглашениям к нему в соответствии с исходно-разрешительной документацией и эскизом N 1 Москомархитектуры от 03.06.1999 N 022-31/839, в которой (с учетом изменений) предусматривалось строительство не только жилых домов, но и торговых павильонов.

Более того, суду следовало принять во внимание, что на момент рассмотрения спора уже действовало постановление Правительства Москвы от 27 сентября 2005 г. N 732-ПП "Об утверждении территориальных схем размещения объектов потребительского рынка и услуг шаговой (пешеходной) доступности в городе Москве на период 2005-2007 г.г.", которым утверждены территориальные схемы размещения объектов потребительского рынка и услуг шаговой (пешеходной доступности) в городе Москве в целях восполнения существующего дефицита сети в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 7 декабря 2004 г. N 865-ПП "О мерах по развитию в Москве сети предприятий потребительского рынка и услуг шаговой (пешеходной) доступности на 2005-2007 годы". В соответствии с п. 2 приложения 9 указанного постановления в районе Головинском предусмотрено строительство торговых павильонов на ул. Пулковской, вл. 4.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда о том, что права и интересы заявителя были нарушены вследствие несоблюдения п.п. 3, 4 ст. 31 ЗК РФ и п. 4 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ предусматривающих обязательное информирование и участие землепользователей и населения в вопросах предоставления земельных участков для строительства, поскольку судом не указано, на основании чего он пришел к такому заключению. В то же время в материалах дела (л.д. 20-25, т. 2) имеется Заключение Мосгорэкспертизы N 42-6/00МГЭ от 09.10.2000, в котором содержатся сведения о том, что проект застройки согласован и сопровожден протоколом от 12.03.00 информирования жителей о планах намеченного строительства. Данным документам в нарушение требований ст.ст. 64, 66, 71 АПК РФ судом оценка не дана.

Таким образом, неполное исследование и установление обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о нарушении прав и законных интересов заявителя, не позволяет признать выводы суда о наличии таких нарушений и незаконности оспариваемых постановлений законными и обоснованными.

С учетом изложенного приняты по делу судебные акты в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для полного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих установлению в целях правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. N 09АП-482/2007-АК по делу N А40-13191/05-149-82 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.