Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 04АП-3163/10

г. Чита

29 июля 2011 г.

Дело N А19-27448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года о рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Поповым Вячеславом Александровичем обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод ПСК" по делу N А19-27448/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Завод ПСК" ОГРН 1025403906220 ИНН 5407232460 (суд первой инстанции: судьи Чигринская М.Н., Ларионова Н.Н., Рупакова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" - Бондаренко Д.А., представителя по доверенности от 26.07.2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2010 закрытое акционерное общество "Завод ПСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Попов Вячеслав Александрович.

20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Поповым В.А. обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод ПСК" и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, указав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Это привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в объявлении о признании закрытого акционерного общества "Завод ПСК" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 3.07.2010 N 118, был указан только номер абонентского ящика Попова В.А., в результате чего общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" было лишено возможности ознакомиться с материалами конкурсного производства и получить данные о совершаемых конкурсным управляющим действиях по поиску имущества должника и обеспечению сохранности конкурсной массы;

в нарушение требований части 9 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не представлена в течение пяти дней по запросу кредитора выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и очерёдности удовлетворения его требований;

общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" лишено возможности ознакомиться с материалами конкурсного производства, находящимися у конкурсного управляющего, или пообщаться с конкурсным управляющим лично;

в нарушение требований пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" закрытое акционерное общество "Завод ПСК" фактически не располагается по месту регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц;

в нарушение статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не принимает меры к получению бухгалтерской и иной документации от должника, по взысканию дебиторской задолженности и затягивает сроки выявления имущества должника и проведения в отношении него инвентаризации;

конкурсным управляющим нарушаются сроки направления сообщения о проведении собрания кредиторов, не исполняется решение первого собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Завод ПСК" в части места проведения собраний кредиторов;

в нарушение требований части 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не провёл оценку имущества должника и не предпринял мер по разработке порядка реализации имущества, равно как и по проведению собрания кредиторов;

уведомление о проведении собрания кредиторов должника датировано 2.12.2010, однако фактически данный документ направлен сторонам только 7.12.2010, то есть менее чем за 14 дней до даты проведения собрания, в результате чего общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" было лишено возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2011 жалоба общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" признана обоснованной частично. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Поповым Вячеславом Александровичем обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод ПСК" в части несвоевременного представления обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" информации и выписки из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Завод ПСК" о размере, о составе и об очерёдности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод", а также в части проведения собраний кредиторов 30.09.2010, 17.12.2010, 14.02.2011 не по месту нахождения арбитражного управляющего Попова Вячеслава Александровича, установленному решением первого собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Завод ПСК" от 16.06.2010, а по иному адресу. В удовлетворении остальной части жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Поповым В.А. обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод ПСК". Отстранить конкурсного управляющего Попова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела; определение вынесено с нарушением норм материального права, судом не применён закон, подлежащий применению. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в нарушение требований части 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Попов В.А. не действует добросовестно в интересах кредиторов, вследствие чего общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" не имеет информации о состоянии дел должника и лишено возможности пообщаться с конкурсным управляющим Поповым В.А. лично.

Как следует из объявления, опубликованного в газете "Коммерсантъ" от 3.07.2010 N 118 на странице 56, адрес, по которому принимаются требования кредиторов должника: 664047, г. Иркутск, а/я 77. Сведения о каких-либо иных адресах (почтовых, электронной почты, факсах), по которым можно направлять корреспонденцию конкурсному управляющему Попову В.А. или оперативно взаимодействовать с ним, у общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" отсутствовали.

Учитывая географическую удаленность общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" (строительная площадка Тайшетского Алюминиевого Завода находится в г. Тайшете (Иркутская область), а представитель общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" - в г. Москве) от места нахождения конкурсного управляющего, а также сроки проведения конкурсного производства, заявитель жалобы считает, что конкурсному управляющему надлежит сообщать кредиторам адрес более точный и конкретный адрес либо номер факса для оперативной связи с ним.

Обществом с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" в адрес конкурсного управляющего неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений, в том числе запросы от 30.11.2010, от 13.12.2010, от 4.03.2011 и от 12.04.2011. Кроме выписок из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Завод ПСК" и отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, иные запрошенные сведения в адрес общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" от Попова В.А. до настоящего времени не поступили. Конкурсный управляющий не вправе лишать кредитора права на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.

В нарушение требований части 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частей 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "в" части 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" конкурсный управляющий не предпринимает каких-либо действий по обеспечению связи третьих лиц с должником и по обеспечению выполнения должником обязательных для всех лиц требований законодательства Российской Федерации о государственной регистрации применительно к месту нахождения юридического лица. Бездействие конкурсного управляющего содержит в себе признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2010 и объявлении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 3.07.2010 N 118, в качестве адреса закрытого акционерного общества "Завод ПСК" указано: 664528, Иркутская область, Иркутский район, п. Николов Посад, ул. Центральная, 1. Сведения о месте нахождения должника по данному адресу содержатся и в Едином государственном реестре юридических лиц. 8.10.2010 представитель общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" выезжал по указанному выше адресу должника, однако по данному адресу им не были обнаружены ни постоянно действующий исполнительный орган должника, ни иные органы или лица, имеющие право действовать от имени должника без доверенности, ни лица, имеющие какое-либо отношение к должнику вообще. Здание, находящееся по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, п. Николов Посад, ул. Центральная, 1, представляет собой коттедж, в котором располагается общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ИркутИнвест". Как стало известно представителю общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" из разговора с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ИркутИнвест" Петровым А.В., 20.10.2009 между закрытым акционерным обществом "Завод ПСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "ИркутИнвест" заключён договор аренды недвижимого имущества сроком действия на 11 месяцев без возможности его автоматической пролонгации. От Петрова А.В. в письменной форме получено подтверждение того факта, что с 20.09.2010 срок действия договора аренды истек без его дальнейшей пролонгации. Таким образом, в настоящее время у закрытого акционерного общества "Завод ПСК" отсутствует адрес (место нахождения), как того требуют нормы части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "в" части 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

15.12.2010 обществом с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшет" по адресу: 109240, г. Москва, ул. Николоямская, д. 13, стр.1 заказным письмом с простым уведомлением о вручении получена копия уведомления о проведении собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Завод ПСК", назначенного на 17.12.2010 (повестка общего собрания кредиторов: "Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Завод ПСК"). К указанному уведомлению о проведении собрания кредиторов не приложен ни проект отчёта конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Завод ПСК", ни проект отчёта о движении денежных средств.

Без ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, участие общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" в собрании нарушало бы его права и законные интересы, так как общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" было лишено информации о предмете голосования. Тем не менее, учитывая то обстоятельство, что собрание кредиторов должника назначено на 17.12.2010, а уведомление об этом получено обществом с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" только 15.12.2010, очевидно, что у представителя общества, находящегося в г. Москве, отсутствовала физическая возможность для заблаговременного ознакомления с документами.

Уведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов было фактически направлено кредиторам 7.12.2010, а не 3.12.2010, то есть менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, что представляет собой грубое нарушение положений части 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Уведомление о проведении собрания кредиторов должника каким-либо иным способом в адрес общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" не поступало.

В результате позднего направления уведомления были нарушены права и законные интересы и иных кредиторов должника. Из 70 кредиторов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Завод ПСК" по состоянию на дату проведения собрания кредиторов, не имели возможности прибыть на собрание кредиторов, состоявшееся 17.12.2010, 21 кредитор.

Доводы конкурсного управляющего Попова В.А. о том, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" от 15.12.2010 об отложении собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Завод ПСК" не поступило вовремя конкурсному управляющему и поэтому не было рассмотрено на собрании кредиторов должника, не соответствует действительности. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" от 15.12.2010 было вручено представителю конкурсного управляющего Попова В.А. 16.12.2010, то есть за день до собрания кредиторов, о чём имеется отметка о получении на первой странице ходатайства.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 25.06.2010, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в ноябре 2010 года. Таким образом, почти за 6 месяцев конкурсного производства конкурсный управляющий Попов В.А. не совершил каких-либо конкретных действий, необходимых и достаточных для удовлетворения требований кредиторов закрытого акционерного общества "Завод ПСК" либо подтверждающих безнадежность взыскания с должника имеющейся задолженности. Меры по получению бухгалтерской и иной документации от должника конкурсный управляющий Попов В.А. начал предпринимать лишь спустя 2 месяца с даты назначения.

В материалы дела конкурсным управляющим Поповым В.А. представлено письмо бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Завод ПСК" и постановление следственного органа от 16.12.2009 о производстве выемки. Как следует из постановления от 16.12.2009 о производстве выемки, выемку планировалось осуществить в филиале закрытого акционерного общества "Завод ПСК" в р.п. Мегет. Вместе с тем, фактически закрытое акционерное общество "Завод ПСК" находится в г. Новосибирске. Доказательств передачи необходимой документации из г. Новосибирска в филиал конкурсным управляющим не представлено. До настоящего времени конкурсный управляющий Попов В.А. не принял мер по получению необходимых документов, в частности, не направил в Арбитражный суд Иркутской области ходатайство об истребовании сведений (документов) из материалов уголовного дела, что свидетельствует об умышленном затягивании им процесса взыскания дебиторской задолженности, а также о его нежелании отстаивать права и законные интересы кредиторов закрытого акционерного общества "Завод ПСК".

Как следует из отчёта N 101-1/2011 об оценке дебиторской задолженности, в отношении дебитора закрытого акционерного общества "Завод ПСК" - ООО "Аспект Плюс" в настоящее время проводится процедура банкротства. У общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" отсутствуют сведения относительно мер, принятых конкурсным управляющим Поповым В.А. по включению требования закрытого акционерного общества "Завод ПСК" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аспект Плюс". Крупнейший дебитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Фрирайдер" ликвидирован. У конкурсного управляющего Попова В.А. имелась реальная возможность отследить факт начала ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Фрирайдер" и принять меры по недопущению его ликвидации до погашения задолженности. Попов В.А. располагал достаточным количеством времени, чтобы подать соответствующее заявление о включении требований закрытого акционерного общества "Завод ПСК" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фрирайдер". Тем не менее, конкурсный управляющий Попов В.А. не совершил каких-либо действий по отслеживанию статуса дебиторов закрытого акционерного общества "Завод ПСК", в результате чего дебиторская задолженность в сумме 344 619 444,94 руб. оказалась нереальной ко взысканию вследствие ликвидации крупнейшего дебитора.

Как следует из отдельных ответов контрагентов на претензии конкурсного управляющего Попова В.А., большинство претензий были направлены в январе 2011 года, то есть спустя более полугода с даты утверждения его кандидатуры.

С момента открытия конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего судом конкурсный управляющий выполняет функции руководителя должника. Как руководитель должника конкурсный управляющий Попов В.А. был обязан совершать действия, необходимые для урегулирования разногласий с контрагентами закрытого акционерного общества "Завод ПСК" по спорным суммам и существу имеющейся дебиторской задолженности, в том числе и через суд. Однако данные действия по непонятным причинам конкурсным управляющим Поповым В.А. совершены не были. По большинству требований к дебиторам истёк срок исковой давности, о чём имеется соответствующая запись в отчёте N 101-1/2011. Причём, срок исковой давности истёк в 2010 году, когда Попов В.А. уже был назначен арбитражным управляющим закрытого акционерного общества "Завод ПСК".

По мнению заявителя жалобы, бездействие конкурсного управляющего Попова В.А., выразившееся в непринятии мер по предъявлению в суд исков к дебиторам, повлекло за собой невозможность взыскания большей части дебиторской задолженности, чем причинило ущерб правам и законным интересам кредитора общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод".

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве и федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы материального права: судом не применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащие применению в рассматриваемом деле и являющиеся основанием для отстранения конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод ПСК" Попова Вячеслава Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; судом неправильно истолкованы нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющие отстранить Попова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Участвующие в деле лица, кроме заявителя апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий неправомерно не сообщил ему номер своего телефона, факса и адрес электронной почты. Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан опубликовать следующие сведения: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дату закрытия реестра требований кредиторов, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к нему; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

В газете "Коммерсантъ" от 3.07.2010 N 118 конкурсным управляющим помещено объявление N 55-0003023 следующего содержания: "Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2010 по делу N A19-27448/09-69 введена процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Завод ПСК" (664528, Иркутская область, Иркутский район, п. Николов Посад, ул. Центральная, 1, ИНН 5407232460). Конкурсным управляющим утверждён Попов В.А., член НП "СМСОАУ". Требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев от даты опубликования объявления по адресу: 664047, г. Иркутск, а/я 77."

Таким образом, конкурсный управляющий требования пункта 2 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исполнил, что позволило заявителю жалобы предъявить должнику требование, которое определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2010 признано обоснованным и в сумме 34 539 232,42 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Завод ПСК".

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий обязан также сообщить ему номер своего телефона, факса и адрес электронной почты, хотя и являются разумными, всё же на законе не основаны. То есть, не сообщив кредитору указанные сведения, конкурсный управляющий противоправного поведения не допустил.

Согласно тексту основной жалобы, являвшейся предметом рассмотрения судом первой инстанции, заявитель жалобы указывает на несвоевременное исполнение конкурсным управляющим запроса кредитора о предоставлении информации от 1.12.2010. Суд первой инстанции из материалов дела установил, что ответ на запрос от 30.11.2010 был дан конкурсным управляющим только 27.12.2010, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В данной части действия конкурсного управляющего признаны судом незаконными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на неисполнение конкурсным управляющим запросов кредитора о предоставлении информации от 4.03.2011 и от 12.04.2011. Однако обстоятельства, связанные с данными запросами, не были предметом исследования судом первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание и судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие должника по юридическому адресу не представляется возможным поставить в вину конкурсному управляющему. Из материалов дела судом установлено, что здание, адрес которого является юридическим адресом должника, предприятию-банкроту не принадлежит, последнее пользовалось им на правах арендатора. Никакое имущество должника по его юридическому адресу также не находится. Конкурсный управляющий, отказавшись от продления договора аренды с собственником здания, сэкономил денежные средства должника, то есть действовал разумно и в интересах как самого должника, так и его кредиторов.

Вместе с тем, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о смене юридического адреса должника не вносились, конкурсный управляющий продолжает в своих отчётах указывать прежний юридический адрес.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий за период с 25.06.2010 по ноябрь 2010 года не совершил никаких конкретный действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, противоречат материалам дела. Так, судом установлено, что в указанный период конкурсный управляющий принял меры к выявлению имущества должника, провёл его инвентаризацию, материалы которой переданы оценщику. То есть действия, направленные, в конечном итоге, на погашение требований кредиторов должника, конкурсный управляющий совершил. Следовательно, в данном случае речь может идти только об их недостаточной оперативности. Вместе с тем, недостаточная, по мнению заявителя жалобы, оперативность конкурсного управляющего не может быть оценена, как противоправная. Поскольку законодательством конкретные сроки для осуществления инвентаризации имущества должника и его оценки не установлены, не имеется и просрочки в осуществлении конкурсным управляющим данных мероприятий при условии, что не нарушен общий срок конкурсного производства.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что более оперативному проведению инвентаризации имущества должника препятствовали действия бывшего руководителя предприятия, который своевременно не передал всю необходимую документацию в распоряжение конкурсного управляющего. Последний был вынужден принимать соответствующие дополнительные меры.

Утверждения заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий несвоевременно, с нарушением требований статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" извещал его о времени и месте проведения собрания кредиторов должника от 17.12.2010, противоречат собранным по делу доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим на 17.12.2010 назначено проведение собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Завод ПСК", при этом во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным кредиторам, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод", 3.12.2010 направлены соответствующие уведомления, что подтверждается списком заказных писем, заверенным оттиском штампа Почты России (т.2 л.32). То есть требования указанной выше правовой нормы конкурсным управляющим при организации собрания кредиторов от 17.12.2010 не нарушены.

В дополнении к основной жалобе заявитель приводит новые доводы, которые были приняты судом первой инстанции и рассмотрены по существу. Так, доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не исполняет решение первого собрания кредиторов в части места проведения собрания кредиторов должника, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в этой части действия конкурсного управляющего противоречат требованиям пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основной же довод заявителя жалобы сводится к тому, что конкурсный управляющий не предпринял необходимых и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для того, чтобы признать этот довод в полной мере обоснованным.

Судом установлено, что меры по истребованию от бывшего руководителя должника документации, подтверждающей наличие и размер дебиторской задолженности, конкурсный управляющий предпринимал; претензионную работу с дебиторами проводил; с исками в суд обращался, о чём подробно указывает суд первой инстанции в своём определении. То есть мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности конкурсным управляющим проводятся. Следовательно, незаконными действия конкурсного управляющего в данной части признаны быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что незаконными действия конкурсного управляющего являются лишь в части неисполнения решения первого собрания кредиторов о месте проведения собрания кредиторов должника и в части несвоевременного исполнения конкурсным управляющим запросов кредитора о предоставлении информации.

Поскольку требования об отстранении конкурсного управляющего заявлены не собранием кредиторов, а отдельным кредитором, заявитель жалобы в соответствии с положениями пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен был доказать, что противоправным поведением конкурсного управляющего ему причинены убытки.

Доказательств того, что неисполнение решения первого собрания кредиторов о месте проведения собрания кредиторов должника и несвоевременное исполнение конкурсным управляющим запросов кредитора о предоставлении информации привело к возникновению у заявителя жалобы убытков, последним в дело не представлено. Следовательно, в части отстранения конкурсного управляющего требования общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года о рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Поповым Вячеславом Александровичем обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод ПСК" по делу N А19-27448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова А.В.Стрелков