Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-6138/11

г. Пермь

29 июля 2011 г.

Дело N А60-40536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор): не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс") (ОГРН 1046602322205, ИНН 6640003554): 1. Редькина Н.А., представитель по доверенности от 15.11.2010, предъявлен паспорт;

с участием Прокуратуры Свердловской области: Демотко С.А. - прокурор отдела, поручение от 30.06.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Прокурора Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года

по делу N А60-40536/2010,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ООО "Стройтранс", Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 11.01.2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

17.02.2011 года ООО "Стройтранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.129).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица по делу о распределении судебных расходов привлечена Прокуратура Свердловской области (л.д. 169).

Определением от 10.05.2011 заявление удовлетворено, с Прокуратуры Свердловской области в пользу ООО "Стройтранс" взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

Прокуратура Свердловской области с определением суда не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Стройтранс" отказать.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что для возникновения субсидиарной ответственности необходимо возникновение обязательств у основного должника, которым Прокуратура Свердловской области не является; прокуратура Свердловской области также не является стороной по делу о привлечении Общества к административной ответственности, что исключает взыскание с нее судебных расходов на оплату услуг представителя. Апеллятор полагает, что поскольку основанием для привлечения к ответственности послужили обстоятельства, о которых Общество не заявляло, взысканные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллятора поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Нижнетагильским природоохранным прокурором отзыв на апелляционную жалобу не представлен, участие в заседание суда апелляционной инстанции его представитель не принимал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к указанным публично-правовым образованиям, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных ему бюджетных получателей.

К полномочиям распорядителя бюджетных средств в случае и порядке, установленными соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, отнесены бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится (ч. 2 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратуры субъектов Российской Федерации являются юридическими лицами, которые имеют в оперативном управлении объекты социально-бытового и хозяйственного назначения. Прокуроры субъектов Российской Федерации руководят деятельностью прокуратур городов и районов (ст. 18 Федерального закона N 2202-1).

Согласно п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В силу п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебная коллегия апелляционного суда, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, полагает, что в данном случае взыскание в пользу Общества судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении по заявлению Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры надлежит осуществлять с прокуратуры Свердловской области.

Возможность взыскания денежных средств со стороны, обратившейся в арбитражный суд с требованиями о привлечении к административной ответственности - Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры ООО "Стройтранс" не имеет в связи с тем, что Нижнетагильская межрайонная природоохранная прокуратура в качестве получателя бюджетных средств не обслуживается, открытых счетов в органах Федерального казначейства по Свердловской области не имеет.

В настоящем случае предметом рассмотрения являются расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны по делу.

Наличие либо отсутствие между Прокуратурой Свердловской области и Обществом денежных обязательств, отсутствие судебных решений о возложении на Прокуратуру Свердловской области обязанности по выплате в порядке субсидиарной ответственности денежных сумм, не препятствует разрешению вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей спор стороны, а также вопроса о взыскании денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обеспечивая при этом равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (ст.7 Кодекса). Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных к возмещению расходов Обществом представлен договор о правовом обслуживании от 20.11.2010 N 09-ак-78/2-2010. Выполнение условий договора подтверждено актом приемки оказанных услуг по договору. Денежные средства за выполненные работы в сумме 10 000 рублей оплачены Обществом по квитанции серии АА N 032328 в кассу Свердловской областной коллегии адвокатов (л.д.133, 134, 136).

Таким образом, факт оказания юридической помощи и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела. Документов, опровергающих установленные судом обстоятельства Прокуратурой Свердловской области не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Кодекса).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, обоснованно принято во внимание, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости, поскольку данное обстоятельство может и должно устанавливаться самим заявителем в ходе проведения расследования, между тем явилось основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности. В качества доказательства, подтверждающего разумность и обоснованность расходов, представлен прайс-лист на адвокатские услуги (л.д.139).

Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов Прокуратурой Свердловской области не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает сумму расходов, взысканную судом первой инстанции, вполне соразмерной объему оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, п. 5 ст. 188, ст. ст. 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года по делу N А60-40536/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина О.Г.Грибиниченко