Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 07АП-10059/10

г. Томск

Дело N 07АП-10059/10(9)

3 августа 2011 г.

N А67-7003/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Минаева Е.В. по доверенности от 13.10.2010 года N 03-31/09/09780, удостоверение УР N 643919,

от конкурсного управляющего: Блохина Е.П. по доверенности от 01.03.2011 года, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2011 года по делу N А67-7003/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОГУП "Светленское дорожное ремонтно-строительное управление" (судья Григорьев С.В.)

(жалоба ФНС России (ИФНС России по Томскому району Томской области) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ОГУП "Светленское дорожное ремонтно-строительное управление" Красноженова А.Г.),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2010 ОГУП "Светленское ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель) обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Красноженова А.Г., выразившиеся в нарушении требований статьи 20.3, пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель в основание жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий в нарушение положений статьи 126 названного закона произвел погашение задолженности по основному долгу, без погашения причитающихся на оплаченную сумму основного долга процентов, что привело к уменьшению суммы основного долга, на который начисляется процент за пользование бюджетными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2011 года в удовлетворении жалобы отказано. Суд исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств подтверждающих, что погашение задолженности по основному долгу, без погашения процентов повлекло за собой нарушения прав ФНС России. Не представлено доказательств того, что одновременное погашение процентов с частичным погашением задолженности по основному догу в соответствии с реестром требований кредиторов, обеспечит реализацию целей процедуры конкурсного производства -соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части положения, определяющего одновременность уплаты процентов, применяется в случае удовлетворения требований кредиторов исходя из всей суммы денежных средств, сформировавшейся в результате реализации конкурсной массы в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2011 года, вынести новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что соблюдение положений пункта 2.1 статьи 126, пункта 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможно при одновременном пропорциональном распределении денежных средств на сумму основного долга и сумму причитающихся процентов. Оценка доводов уполномоченного органа, возражений лиц о применении в рассматриваемом случае гражданского законодательства не проведена.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что проценты, начисленные в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", погашаются согласно очередности, установленной для требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в составе третьей очереди до погашения требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, как и основной долг, однако после погашения основного долга в полном объеме. Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа не удовлетворено, в связи с чем, оно не может считаться погашенным.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18.11.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ОГУП "Светленское ДРСУ" включены требования 37 кредиторов на общую сумму 82 571 458-47 рублей основного долга, 11 967 925-09 рублей финансовых и иных экономических санкции, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали.

В ходе проведение процедуры банкротства конкурсным управляющим ОГУП "Светленское ДРСУ" реализовано принадлежащие должнику имущество и по состоянию на 18.11.2010 сумма денежных средств на расчетном счете ОГУП "Светленское ДРСУ" составила 2 094 751-57 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств за период с 18.10. по 18.11.2010.

Конкурсным управляющим на удовлетворение требований кредиторов ОГУП "Светленское ДРСУ" направлены денежные средства, полученные от частичной реализации конкурсной массы.

Учитывая отсутствие кредиторов первой и второй очереди на основании п. 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства в сумме 1 000 000 рублей распределены между кредиторами третьей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Оставшиеся на расчетном счете денежные средства зарезервированы для оплаты текущих платежей.

Из реестра требований кредиторов должника и отчета конкурсного управляющего от 19.11.2010 видно, что процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов третьей очереди составило 1,19 %; размер удовлетворенных требований каждого кредитора 1,09 % от общей суммы требований, включенной в реестр требований кредиторов должника и 1,21% от суммы требований, включенной в реестр требований кредиторов в качестве основного долга в составе третьей очереди.

Конкурсная масса в полном объеме не сформирована.

Полагая, что конкурсным управляющим в нарушение Закона о банкротстве на погашенную сумму задолженности не начислены и не уплачены проценты, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, содержащийся в указанных статьях перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии 113 и 125 настоящего федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 2.1. ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, начисляемые на основании пункта 2.1. статьи 126 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном названной статьей. Поскольку эти проценты начисляются только при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, то судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган ссылается на то, что денежные средства должны распределяться одновременно и пропорционально на сумму основного долга и сумму причитающихся процентов.

Вместе с тем, при наличии денежных средств в размере, меньшем размера требований кредиторов, конкурсный управляющий в случае уплаты в пользу уполномоченного органа не только суммы основного долга, но и процентов должен был бы уменьшить размер выплат иным кредиторам. Это нарушало бы пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, что противоречит требованиям пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Требование уполномоченного органа не удовлетворено, в связи с чем, оно не может считаться погашенным.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что статья 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части положения, определяющего одновременность уплаты процентов, применяется в случае удовлетворения требований кредиторов исходя из всей суммы денежных средств, сформировавшейся в результате реализации конкурсной массы в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проценты, начисляемые на основании пункта 2.1. статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" носят особый характер и удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. В связи с этим, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае не применимы.

Таким образом, уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, не доказал их несоответствие требованиям закона и нарушения такими действиями его прав и законных интересов.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2011 года по делу N А67-7003/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.