Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2007 г. N КГ-А41/5426-07 Векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя как обязанного по векселю лица при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, потребовав от того, к кому предъявлен иск, в том числе, неоплаченную сумму векселя и проценты, если они были обусловлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2007 г. N КГ-А41/5426-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Подворье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "М-Текс" о взыскании 257.932 рублей, составляющих 244.000 рублей вексельного долга по простому векселю ответчика серии МТЭ N 009, выданного 1 сентября 2004 года со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 1 сентября 2005 года, с уплатой процентов на вексельную сумму из расчёта 5% годовых, проценты начисляются с 1 сентября 2005 года и 13.932 процентов по векселю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2007 года, иск удовлетворён в полном объеме. Суд исходил из того, что требования истца основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество "М-Текс" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель указывает на то, что согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N 2218/06 от 22.08.2006 по арбитражному делу N А41-К1-5633/06 по иску ООО "Подворье" к ЗАО "М-Текс" подписи от имени К., расположенные в простом векселе MHO N 002 от 01.12.2004 в графе "подпись векселедателя", выполнена не самим К., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Заявитель ссылается на то, что 25 декабря 2006 года в судебном заседании от ответчика принимал участие представитель, не уполномоченный на ведение дел в суде (по доверенности с истекшим сроком действия).

Закрытое акционерное общество "М-Текс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Подворье" возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Суд правильно применил статью 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю. Согласно пункту 1 статьи 142 названного Кодекса осуществление прав по ценной бумаге возможно только при ее предъявлении.

Статьей 16 "Положения о переводном и простом векселе" установлено, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Разрешая спор, суд правомерно установил, что истец является законным держателем спорного векселя Закрытого акционерного общества "М-Текс", полученного на основании индоссамента. Вексель не имеет дефектов формы и содержания, предъявлен истцом в подлиннике и приобщен судом к материалам дела.

Удовлетворяя иск, суд правильно применил вексельное законодательство, в том числе статьи 43, 48 "Положения о переводном и простом векселе", согласно которым векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя, как обязанного по векселю лица при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, потребовав от того, к кому предъявлен иск, в том числе, неоплаченную сумму векселя и проценты, если они были обусловлены.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о взыскании вексельного долга, оплата векселя ответчиком не доказана, в связи с чем, удовлетворение исковых требований суд кассационной инстанции считает правомерным.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору. Простой вексель MHO N 002 от 01.12.2004 не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем ссылки заявителя на заключение судебно-почерковедческой экспертизы N 2218/06 от 22.08.2006 по арбитражному делу N А41-К1-5633/06 по иску ООО "Подворье" к ЗАО "М-Текс" не могут быть признаны правомерными. Кассационная инстанция согласна с судами первой и второй инстанции, которые не приняли в качестве относимого и допустимого доказательства акт почерковедческой экспертизы, составленный в результате исследования векселя, не являющегося предметом рассмотрения по данному делу, тем более, что ответчик не заявлял в рамках данного ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы спорного векселя.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании от ответчика принимал участие представитель, не уполномоченный на ведение дел в суде (по доверенности с истекшим сроком действия) были предметом рассмотрения в апелляционном суде. Суд правомерно исходил из того, что руководитель ответчика знал о дате судебного разбирательства по настоящему делу (25.12.2006) и имел возможность направить в судебное заседание представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

С учетом изложенного основания для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 декабря 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 22 марта 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-23490/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "М-Текс" - без удовлетворения.