Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 18АП-7067/11

г.Челябинск

08 августа 2011 г.

Дело N А76-3432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Пивоваровой Л.В. и Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2011 г. по делу N А76-3432/2011 (судья Воронин А.Г.),

в заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ПремьерМаркетГрупп" - Кальченко Л.Н. (доверенность N 17-юр от 11.04.2011),

закрытое акционерное общество "ПремьерМаркетГрупп" (далее - истец, ЗАО "ПремьерМаркетГрупп") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 10 178 004 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, после проведенной проверки смет по производству ремонтных работ выявлено, что фактически работы по неотделимым улучшениям истцом произведены на общую сумму 1227601 руб. 47 коп. Суд первой инстанции не дал данному обстоятельству надлежащую оценку. Нежилое помещение N 9, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр. Ленина 86, которое приобрел в собственность по договору купли-продажи Шарапов А.П. и нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр. Ленина 86, которым владело по договору аренды ЗАО "ПремьерМаркетГрупп" - это одно и то же помещение. Согласно отчета N ОЦ/А-10-21 на 07.12.2010 об оценке нежилого помещения, расположенного в г.Магнитогорске, пр. Ленина, 86, стоимость помещения N 9 определена в размере 6960000 руб. Оценка произведена с учетом произведенных неотделимых улучшений. Следовательно, стоимость неотделимых улучшений не может превышать стоимость самого нежилого помещения.

От ЗАО "ПремьерМаркетГрупп" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции от Администрации поступили следующие документы: отчет об оценке нежилого помещения N ОЦ/А-10-21 от 07.12.2010, технический паспорт помещения N 2 от 04.02.2005, технический паспорт помещения N 9 от 11.11.2010, кадастровый паспорт помещения от 17.11.2011, договор купли - продажи нежилого помещения N 41 от 31.01.2011, а также диск с аудиозаписью апелляционной жалобы.

Указанные письменные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин апелляционным судом не установлено. Убедительных объективных препятствий фактического и правового характера непредставления рассматриваемых документов в суд первой инстанции у ответчика не имелось.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.05.2011 ответчику было предложено представить: отчет N ОЦ/А-10-21 об оценке нежилого помещения, расположенного в г.Магнитогорске, пр. Ленина, дом 86, нежилое помещение N 2.

Между тем, данное определение Администрацией исполнено не было, указанный отчет в суд первой инстанции не представлялся.

Технический паспорт помещения N 2 от 04.02.2005, технический паспорт помещения N 9 от 11.11.2010, кадастровый паспорт помещения от 17.11.2011, договор купли - продажи нежилого помещения N 41 от 31.01.2011 имелись у ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, в суд первой инстанции данные документы ответчиком не представлялись.

В силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для непредставления ответчиком доказательств в суд первой инстанции и отказывает в их приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя указанного лица.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, муниципальное образование "город Магнитогорск" в лице администрации г. Магнитогорска (арендодатель) и истец (арендатор) 18.12.2009 заключили договор аренды N 436-09, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 86 (с отдельным входом), площадь аренды 136,5 кв.м и 189,2 кв.м, цель использования имущества - магазин.

Договор заключен на срок с 18.12.2009 по 16.12.2010.

Размер арендной платы сторонами согласован в приложении N 1, расчёт арендной платы производится с 18.12.2009.

В дополнительном соглашении от 11.03.2010 (т.1 л.д. 12) стороны установили, что стоимость неотделимых улучшений, произведённых арендатором, не подлежит возмещению, если указанные улучшения произведены без согласия арендодателя.

Администрация города Магнитогорска Челябинской области Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям в письме от 08.07.2010 N 01-35/3143 (т.1 л.д. 138) не возражает против проведения перепланировки в муниципальном нежилом помещении по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 86, за счёт арендатора при условии согласования проектной документации с управлением архитектуры и градостроительства.

Согласно постановлению администрации города Магнитогорска от 13.11.2010 N 12503-п (т.1 л.д. 13) в связи с обращением арендатора от 13.11.2010 по договору N 436-09 от 18.12.2009 о намерении провести переустройство и перепланировку нежилого помещения N 2 по адресу: пр. Ленина, 86, получено согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения N 2 по пр. Ленина, 86 в соответствии с представленным проектом N 1136-10-АС ООО "МИС", техническим заключением от 10.11.2010 N ТЭ/Ф-10-61/1, утверждённым ООО НПО "Надёжность"; установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 15.11.2010 по 15.05.2011.

Приёмочная комиссия 15.11.2010 подписала акт о приёмке помещений после переустройства и (или) перепланировки предъявленного к приёмке помещения по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 86, которое соответствует согласованному и утверждённому в установленном порядке проекту.

Арендодатель и арендатор 16.12.2010 подписали акт приёма-передачи помещения (т.3 л.д. 141) согласно которому в связи с окончанием срока действия договора аренды N 436-09 от 18.12.2009 арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 86: расположение цоколь площадь аренды 136,5 кв.м и основное площадь аренды 189,2 кв.м. Помещения передаются в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии, претензий к техническому состоянию помещения, нет.

В письме от 21.03.2011 N ОДП54/1353 (т.2 л.д. 140) администрация г. Магнитогорска со ссылкой на постановление N 12503п от 13.11.2010 "о согласовании переустройства и перепланировки помещения N 2 по пр. Ленина, 86 в г. Магнитогорске" сообщила истцу, что устранение технической ошибки (вместо ЗАО указано ООО) нецелесообразно, так как перепланировка произведена, срок договора аренды, на основании которого истец владел помещением, истёк, помещение возвращено арендодателю, законность перепланировки не оспаривается.

В письме от 01.02.2011 N 10/177 (т.1 л.д. 15) истец со ссылкой на дополнительное соглашение от 11.03.2010 к договору аренды N 436-09 от 18.12.2009 и пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации просил ответчика возместить стоимость неотделимых улучшений, произведённых за счёт истца в сумме 10 178 004 руб без учёта НДС, в срок, согласованный сторонами (тридцать дней).

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно указанное требование не исполнил, ЗАО "ПремьерМаркетГрупп" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку истец неотделимые улучшения арендованного имущества произвёл за счёт своих средств, при наличии согласия арендодателя, после прекращения договора аренды от 18.12.2009 N 436-09 с 16.12.2010, ответчик стоимость неотделимых улучшений в размере 10 178 004 руб. истцу не оплатил, доказательства их стоимости в меньшем размере в материалы дела не представил, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктами 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 договора от 18.12.2009 N 436-09 предусмотрено, что арендатор обязуется не производить перепланировки, переоборудование, капитальный ремонт объекта и инженерных коммуникаций без письменного разрешения арендодателя. В случае проведения самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок, или перекрытий, переделок или установки сетей, изменяющих первоначальный вид имущества, таковые должны быть устранены арендатором, а имущество приведено в прежний вид в течение тридцати календарных дней с момента отправки уведомления арендатору; Арендатор обязан своевременно за свой счёт производить текущий ремонт, производить улучшение или реконструкцию, связанные с деятельностью арендатора с оформлением соответствующей проектно-сметной документации и нести расходы на содержание имущества. Стоимость неотделимых улучшений, произведённых арендатором, не подлежит возмещению, если указанные улучшения произведены без согласия арендодателя.

Как указано выше, ответчик не возражал против проведения перепланировки в муниципальном нежилом помещении по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 86, за счёт арендатора.

Материалами дела подтверждается, что истец неотделимые улучшения арендованного имущества произвёл за счёт своих средств.

Как следует из материалов дела, истец для производства согласованного с арендодателем переустройства и перепланировки арендуемых помещений заключил договор подряда N 319 от 01.07.2010 на выполнение сантехнических работ по монтажу систем отопления и индивидуального теплового пункта на объекте: нежилое помещение на первом этаже по адресу: пр. Ленина, 86, сроком выполнения работ с 01.07.2010 по 30.12.2010 (на сумму 998 991 руб.).

Истцом в материалы дела также представлены: локальный сметный расчёт N 1-1/19 от 01.07.2010 в текущих ценах по состоянию на 2010 год: сметная стоимость 668 149 руб 04 коп, средства на оплату труда 14 713 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.01.2011 (отчётный период с 01.01.2011 по 31.01.2011) в размере 998 991 руб.; товарные накладные, акты о приёмке выполненных работ и счета-фактуры; договор подряда N 18 от 09.07.2010 на производство переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: пр. Ленина, 86, сроком выполнения работ 150 дней с момента подписания договора (на сумму 8 345 841 руб.); Акты приёма-передачи веселей; справки о стоимости выполненных работ и затрат; Акты о приёмке выполненных работ, счета-фактуры (т.2 л.д. 64-125); договор от 27.07.2010 на производство ремонта офиса по адресу: пр. Ленина, 86, сроком выполнения работ с 27.07.2010 по 10.12.2010 (ремонт офиса на сумму 2 307 407 руб.); справки о стоимости выполненных работ и затрат; Акты о приёмке выполненных работ; счета-фактуры (т.2 л.д. 126-148); договор N 189/1(м)07/10 от 29.07.2010 на поставку и монтаж оборудования - прокладка трасс вентиляции и кондиционирования (на сумму 242 537 руб.); Акты выполненных работ (т.3 л.д. 1-8); договор N 189(м)08/10 от 19.08.2010 (на поставку и монтаж оборудования - Сплит система на сумму 16 595 руб.); Акт о выполнении работ (т.3 л.д. 10-14); договор N 228(м)10/10 от 01.10.2010 на поставку и монтаж оборудования - приточная и вытяжная вентиляция (на сумму 272 463 руб.); Акты о выполнении работ (т.3 л.д. 16-22).

В техническом заключении N ТЭ/Ю-11-13 по обследованию несущих и ограждающих конструкций, работ выполненных при перепланировке и переустройству нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: пр. Ленина, 86, выполненному обществом "Эксперт-Надёжность" 11.03.2011 по заказу истца (т.3 л.д. 23-48) отражено: в разделе 4.2 "Проектная и разрешительная документация" - проектная документация "Перепланировка и переустройство нежилого помещения N 2 по адресу: пр. Ленина, 86" (чертёж 1136-10) выполнена ООО "МагИнвестСтрой". Представлено: постановление главы г. Магнитогорска, N 12503п от 13.11.2010; акт приёмочной комиссии о приёмке помещений после переустройства и перепланировки N 6 от 15.11.2010; технический паспорт на нежилое помещение (ОГУП "ОЦТИ" по Челябинской области, Магнитогорский филиал) по состоянию на 11.11.2010. В разделе 6 "Результаты натурального визуального обследования" - при оценке технического состояния строительных конструкций, фактические значения их параметров, полученные в результате натуральных обследований, сравнивались с проектными значениями. Оценка технического состояния строительных конструкций осуществлена на основе выявленных отклонений и повреждений, анализа результатов детального обследования, а также анализа исполнительной документации. Строительно-монтажные и специальные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения проводились с августа по ноябрь 2010 года. Техническое состояние фундаментов, несущих конструкций, кровли - работоспособное; в целом, общее техническое состояние конструктивных элементов здания на момент проведения обследования (15-18.11.2010) оценено как удовлетворительное. В процессе перепланировки и переустройства нежилого помещения выполнены следующие виды общестроительных работ и специальных работ: демонтажные работы; кирпичная кладка участков наружных и внутренних стен и перегородок, усиление стен металлическими обоймами и устройство металлических перемычек, устройство перегородок и монтаж витражей; установка оконных блоков из ПВХ со стеклопакетами, установка внутренних дверных блоков различной конструкции, остекление витражей, установка наружных и противопожарных дверей; отделочные работы; работы по устройству систем отопления, водоснабжения и канализации, вентиляции; электромонтажные работы. Выводы: перепланировка и переустройство нежилого помещения N 2 по адресу: пр. Ленина, 86, выполнена в соответствии с проектом, разработанным обществом "МагИнвестСтрой" (чертёж 1136-10) и строительных норм и правил.

В перечне видов работ к свидетельству N 0050-2010-7444056375-П-144 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 16.04.2010 (без ограничения срока на территории Российской Федерации) выданного члену Некоммерческого партнёрства "Региональная Проектная Ассоциация" обществу "Эксперт Надёжность" (т.3 л.д. 38, 39) указаны, в том числе: работы по подготовке сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечня инженерно-технических мероприятий, содержания технологических решений: инженерное оборудование, системы и сети, технологические решения.

Стоимость выполненных работ определена на основании сметной документации, правильность ее составления проверена и подтверждена заключением N ВО-1968-04-11 ООО "Велд". В заключении по результатам экспертизы сметной документации на объект: нежилое помещение N2, по адресу: пр. Ленина, 86 (арх. NВО-1968-04-11) от 29.04.2011, выполненного ООО "ВЕЛД" по заказу истца (л.д. 49-129 том 3) отражено: сумма по проверяемым локально-сметным расчётам N1 на строительно-монтажные работы, N2 на вентиляцию, N3 на водоснабжение и канализацию, N4 на ИТП, N5 на отопление, N6 на охранно-пожарную сигнализацию, N7 на электромонтажные работы, составляет 12 010 045 руб, а сумма локально-сметных расчётов, составленных с учётом замечаний, составляет 12 010 537 руб 88 коп. Разница между исходными и скорректированными значениями составляет 492 руб 88 коп, в сторону увеличения скорректированной локально-сметной документации.

Поскольку ответчик стоимость неотделимых улучшений в размере 10 178 004 руб. истцу не оплатил, исковые требования удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость неотделимых улучшений не может превышать стоимость самого нежилого помещения, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что податель апелляционной жалобы анализирует сметы, составленные истцом и признает в качестве неотделимых улучшений только СМР, электромонтажные работы, ИТП и ремонт систем водоснабжения.

Между тем, из заключения N ВО-1968-04-11, составленного ООО "Велд" следует, что истец представил сметы кроме перечисленных разделов также на отопление, вентиляцию, охранно-пожарную сигнализацию. Данные расходы также подлежат возмещению.

Иных доказательств, подтверждающих указанный довод подателя апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется ввиду отказа судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2011 г. по делу N А76-3432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В.Пивоварова Г.Н. Богдановская