Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 10АП-5171/11

г. Москва

20 июля 2011 г.

Дело N А41-35760/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость" Касаткина Э.Г.: Логинова Е.Н., доверенность от 04.07.2011 г..,

от ЗАО "Эл-Траст": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-35760/10, принятое судьей Т.Б. Рыжковой, по требованию ЗАО "Эл-Траст" о включению в реестр требований кредиторов ООО "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость" по делу о признании ООО "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года по делу N А41-35760/10 в отношении ООО "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость" (далее ООО "ЗМИПК "Крепость") введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

ЗАО "Эл-Траст" обратилось в суд с требованием о включении 26 996 902,40 руб. основного долга, 2 875 724,83 руб. процентов за пользование кредитом, 5 312 102,82 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов ООО "ЗМИПК "Крепость".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года требования ЗАО "Эл-Траст" признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗМИПК "Крепость" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что настоящее дело о включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "Эл-Траст" не могло быть рассмотрено до вступления в законную силу решения суда о взыскании с ООО "ЗМИПК "Крепость" в пользу ЗАО "Эл-Траст" задолженности по кредитному договору, положенному в основу оспариваемого определения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЗМИПК "Крепость" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство конкурсного управляющего должника об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

Ходатайство конкурсного управляющего об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующим в деле о банкротстве, являются должник и арбитражный управляющий, которые в силу статей 8 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают равными процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование в апелляционном и кассационном порядке принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Апелляционная жалоба ООО "ЗМИПК "Крепость", подписанная представителем по доверенности, выданной генеральным директором общества в установленном законом порядке, и принятая апелляционным судом к производству, подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что на момент ее рассмотрения генеральный директор отстранен от должности в связи с введением процедуры конкурсного производства.

При этом конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя предприятия-должника и являющийся самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, не вправе отказаться от жалобы, поданной не им, а другим лицом, действовавшим в пределах своих полномочий до их прекращения. Полномочия руководителя ООО "ЗМИПК "Крепость" прекращены 27.06.2011 г..

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "Эл-Траст", не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года по делу N А41-35760/10 в отношении ООО "ЗМИПК "Крепость" введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

ЗАО "Эл-Траст" обратилось в суд с требованием о включении 545 616,44 руб. основного долга, 98 383,56 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов ООО "ЗМИПК "Крепость".

Требование кредитора предъявлено в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2007 года между РКБ "Ринвестбанк" и

ООО "ЗМИПК "Крепость" был заключен договор кредитной линии N 0588/Ю-07 на сумму 27 000 000 руб. под 18 % годовых, сроком до 22.12.2008 г. (том 1 л.д. 8-22).

РКБ "Ринвестбанк" исполнило обязательства по договору, перечислив на расчетный счет должника денежные средства в указанной выше сумме, что подтверждается имеющимися в материалах дела мемориальными ордерами (том 1 л.д. 41-54).

Однако должником обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должником был предоставлен залог - объект незавершенного строительства и заключен договор об ипотеке от 12.09.2008 г. (том 1 л.д. 23-27).

Согласно пункту 1.2. договора об ипотеке данным залогом должник обеспечивает кредитору уплату основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, неустойки, предусмотренной кредитным договором, возмещение убытков; расходов, связанных с возмещением судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки и его реализацией, а также же иных дополнительных расходов. Ипотека обеспечивает требование расходов в том объеме, какой он имеет к моменту их удовлетворения.

Кроме того, в обеспечение договора кредитной линии был заключен договор N 0588/Ю-07 залога имущества, в соответствии с п.1.2 предметом залога является котельная в блочно-модульном исполнении общей тепловой мощностью 1650 кВт и оценена сторонами в сумме 5 265 000 руб.

01.02.2010 г. в соответствии статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между РКБ "Ринвестбанк" и ЗАО "Эл-Траст" заключен договор уступки права требования, согласно которому банк в полном объеме передал права требования ЗАО "Эл-Траст" по кредитному договору N 0560/Ю-07 от 10.10.2007 г., заключенного между банком и должником, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также право возврата кредита, в том числе досрочного возврата кредита.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о действительности договора и соответствии требованиям гражданского законодательства (главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (стати 382-390).

Задолженность ООО "ЗМИПК "Крепость" перед кредитором составила 26 996 902,40 руб. основного долга, 2 875 724,83 руб. процентов за пользование кредитом, 5 312 102,82 руб. процентов за пользование кредитом.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности и обоснованно признан верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление в его адрес заявителем расчета задолженности несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела, должник неоднократно участвовал в судебных разбирательствах по рассмотрению настоящего требований, был вправе ознакомиться с материалами дела и представить возражения и контррасчет задолженности. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 27-0 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение не привело или не могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что заложенное имущество имеется в натуре.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требования ЗАО "Эл-Траст" к ООО "ЗМИПК "Крепость" в сумме 26 996 902,40 руб. основного долга, 2 875 724,83 руб. процентов за пользование кредитом, 5 312 102,82 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом, обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не отложил рассмотрение дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37084/10 о взыскании с ООО "ЗМИПК "Крепость" в пользу ЗАО "Эл-Траст" задолженности по кредитному договору, положенному в основу оспариваемого определения.

Апелляционным судом установлено, что 22 апреля 2011 года состоялось решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37084/10, которым с ООО "ЗМИПК "Крепость" в пользу ЗАО "Эл-Траст" сумму основного долга в размере 26 996 902,40 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2 875 724,83 руб. Взыскание обращено на 100% доли уставного капитала ООО "Наше Время" в пользу ЗАО "Эл-Траст".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЗМИПК "Крепость" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суда первой инстанции отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года производство по апелляционной жалобе ООО "ЗМИПК "Крепость" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2011 г.. по делу N А41-37084/10 прекращено в с вязи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в определении суда им была дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-35760/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева