Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 18АП-5511/11

г. Челябинск

02 августа 2011 г.

N 18АП-5511/2011 Дело N А76-24543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельева Глеба Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 по делу N А76-24543/2010 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг-Центр" - Иванова Е.С. (доверенность от 01.01.2011).

Савельев Глеб Геннадьевич (далее - Савельев Г.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг-Центр" (далее - ООО "Юмакс-Юг-Центр", первый ответчик), Кудрявцеву Олегу Станиславовичу (далее - Кудрявцев О.С., второй ответчик) признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - части нежилого здания (1 этаж, магазин), общей площадью 348,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цинковая, 2А, подписанного ООО "Юмакс-Юг-Центр" и Кудрявцевым О.С. 29.11.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" (далее - ООО "Юмакс-Центр").

Решением суда от 20.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Савельев Г.Г. (истец), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил отменить судебный акт, исковые требования удовлетворить. Как указал податель апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2011 по делу N А76-24545/2010 решение общего собрания участников ООО "Юмакс-Юг-Центр", оформленное протоколом от 29.11.2010 об одобрении крупной сделки, связанной с отчуждением (продажей), принадлежащего обществу вышеназванного недвижимого имущества, признано недействительным. Поскольку в нарушение ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) оспариваемая сделка, являющаяся крупной для общества, не была одобрена общим собранием его участников, требование о признании ее недействительной подлежало удовлетворению судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, Кудрявцев О.С. и представитель третьего лица не явились. Ходатайством от 15.07.2011 Савельев Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ООО "Юмакс-Юг-Центр", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Юмакс-Юг-Центр" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Как указало ООО "Юмакс-Юг-Центр", истцом не представлено доказательств фактического совершения ответчиками оспариваемой сделки; как документ договор купли-продажи недвижимого имущества не составлялся, в установленном законом порядке не зарегистрирован. Предмет спора по требованию истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Юмакс-Юг-Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Челябинска 10.07.2000.

Согласно п. 3.1, 8.1 устава общества на момент создания ООО "Юмакс-Юг-Центр" его участниками (учредителями) являлись: Савельев Г.Г. с долей в уставном капитале общества в размере 49 % и ООО "Юмакс-Центр" с долей в уставном капитале общества в размере 51 %.

29.11.2010 состоялось общее собрание участников ООО "Юмакс-Юг-Центр", на котором участниками общества принято, в том числе решение о заключении крупной сделки, связанной с отчуждением недвижимого имущества ООО "Юмакс-Юг-Центр" (части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цинковая, 2-А) Кудрявцеву О.С. по цене не менее 3 000 000 руб. на условиях договора купли-продажи недвижимости.

Полагая, что отчуждение имущества произведено по заведомо заниженной цене, договор купли-продажи от 29.11.2011 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор дарения, истец на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая Савельеву Г.Г. в удовлетворении требования, пришел к выводу об отсутствии предмета спора как материально-правового притязания истца по требованию о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Савельевым Г.Г. не представлено доказательств совершения ответчиками оспариваемой сделки; договор купли-продажи от 29.11.2011 недвижимого имущества в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Общее определение сделки установлено в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделками признаются действия (то есть акты, совершенные на основе волеизъявления одного или нескольких лиц), направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (то есть на достижение результата, имеющего юридическое значение).

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 160, ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 02.03.2011 N 6130 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации договора купли-продажи от 29.11.2010 в отношении объекта недвижимого имущества - части нежилого здания, площадью 348,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цинковая, 2А, подписанного ООО "Юмакс-Юг-Центр" и Кудрявцевым О.С. (т. 1, л.д. 133).

ООО "Юмакс-Юг-Центр" и Кудрявцев О.С. факт заключения оспариваемого договора купли-продажи от 29.11.2010 отрицают (т. 1, л.д. 93, т. 2, л.д. 1).

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Исходя из указанной нормы под заинтересованным лицом понимается лицо, права и законные интересы которого нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона, учитывая, что в материалах дела отсутствует оспариваемый истцом договор, который подлежал оценке на предмет его соответствия требованиям закона по требованию истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод Савельева Г.Г. о недействительности оспариваемого договора на основании п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие основания исковых требований не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области.

В силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Требования истца при подаче иска были основаны на ничтожности договора от 29.11.2010 по основаниям, установленным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Савельев Г.Г. фактически изменяет основание иска, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие об оспоримости сделки (п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), что недопустимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 по делу N А76-24543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Глеба Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева